Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Una victoria de Clinton significa una guerra ampliada en Siria

Michael Brendan Dougherty espera que Clinton mienta sobre su política siria:

Y eso es lo que es tan estresante sobre la forma en que Clinton ahora ha comenzado a redefinir la misión de Estados Unidos en Siria una vez más. Al principio, Obama superó la opinión pública para vengar el honor estadounidense contra ISIS. Poco a poco, la misión de Estados Unidos se ha deslizado para incluir alguna forma de cambio de régimen con el derrocamiento de Assad. Ahora Clinton está vendiendo al pueblo estadounidense en mayores intervenciones militares para que Estados Unidos pueda desafiar a Putin.

Clinton parece incapaz de distinguir entre lo que es de vital interés para los rusos y el interés periférico para Estados Unidos. Ella combina esto con su tendencia a actuar siempre, de cualquier tipo, para bien o para mal. La combinación es peligrosa. Y hace que la incapacidad de los republicanos para presentar a alguien capaz de desafiarla de manera inteligente en estos términos sea aún más atroz.

Desafortunadamente, tenemos muchas razones para creer que Clinton tiene la intención de intensificar la participación de Estados Unidos en la guerra siria. Ella ha afirmado en repetidas ocasiones que esto es lo que quiere hacer, su compañera de fórmula está de acuerdo con ella, y sus posibles asesores y nombramientos del Gabinete son al menos tan agresivos como ella. Ella no está ganando ningún voto prometiendo arriesgarse a enfrentarse con Rusia allí, pero esta ha sido su posición pública durante más de un año. Tomó esa posición nuevamente en el debate del domingo. No le está haciendo ningún favor a los progresistas, pero no se ha limitado a su agresividad en lo más mínimo como candidata.

Tampoco podemos descartar esto como nada más que una conversación "dura" que no nos dice qué hará una vez que sea presidenta. Cuanto más agresiva sea la retórica de su campaña, más probable será que la encajone cuando asuma el cargo. También existe el problema de que ha habido un constante redoble de demandas para una mayor intervención de Estados Unidos en Siria durante años, y Clinton habitualmente se alinea con la sabiduría convencional de DC sobre lo que Estados Unidos "debe" hacer en el extranjero. No importa lo que ella diga sobre la fuerza como "último recurso", nadie piensa que es reacia a recurrir a la fuerza en un conflicto extranjero. Los halcones de Siria que han querido que EE. UU. Aumente su papel en el conflicto empujarán una puerta abierta, y a menos que haya otra reacción pública como la que vimos en 2013, debemos asumir que Clinton se intensificará en Siria en algún momento del próximo año.

Leonid Bershidsky también encuentra inquietante el enfoque de Clinton sobre Rusia:

Participé en las protestas de 2011 y estoy de acuerdo con la evaluación de Clinton sobre Putin. Y, sin embargo, yo también creo que una presidencia de Clinton sería mala para Rusia, y eso finalmente dañaría también a Estados Unidos.

Las posiciones de Clinton sobre Rusia se basan en líneas ideológicas simplistas.

Bershidsky ve a Clinton como demasiado inflexible e inclinado a chocar con Rusia tanto en Siria como en Ucrania, y eso parece indiscutible en función de su historial pasado y sus posiciones actuales. Debido a que Clinton está apoyando el envío de armas a Ucrania, existe un peligro real de que el conflicto allí podría empeorar si continúa con eso:

El mayor deseo de Poroshenko es obtener armas letales de los EE. UU., Pero garantizarlo probablemente conduciría a una fase aún más destructiva y mortal del conflicto ahora congelado. ¿Qué hará Estados Unidos si Ucrania es invadida por las tropas rusas como resultado? Ni Clinton ni nadie más en Washington han discutido esta posibilidad en público.

Los defensores de armar Ucrania no discuten esto porque llama la atención sobre el flagrante defecto en su propuesta que los críticos han estado señalando durante meses.

Noah Millman señaló el otro día que una de las razones por las que Clinton exagera la amenaza de Rusia es su dureza general, pero sugiere que también podría ser porque "es una primacista estadounidense y, por lo tanto, ideológicamente no puede llegar a un acuerdo con ningún otro poder". sobre esferas de influencia ”. Creo que ambas son correctas. El peligro de una presidencia de Clinton es que ella realmente parece creer los bromuros sobre el "liderazgo" de los Estados Unidos en el mundo que repite, y no ha sido ni será tímida al usar la fuerza para ponerlos en acción. Nos ha dicho explícitamente muchas veces que esto es lo que quiere hacer en Siria. Si hay alguna posibilidad de detener eso, eso debe tomarse como un hecho y la oposición debe comenzar a organizarse ahora.

Deja Tu Comentario