Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Trump y el consecuencialismo

Finalmente me di cuenta de lo que todos estos conservadores, especialmente los cristianos conservadores, que defienden a Trump, a pesar de cada vez más evidencia de su propensión a la agresión sexual, me recuerdan: apologistas de la Iglesia Católica durante el escándalo de abuso.

¡Tenemos que votar por Trump porque si Hillary gana, las cosas serán peores! ellos dicen. Los enemigos de la fe tendrán un día de campo.

¿Y sabes qué? Si Hillary gana, las cosas serán terribles. Los enemigos de la fe será De hecho, tenga un día de campo.

Sin embargo, este es el mismo argumento que escuché personalmente muchas veces de otros católicos, incluidos los sacerdotes, durante el escándalo de abuso. Tenemos que guardar silencio porque los enemigos de la Iglesia usarían esa información para desacreditarla.Les dará a quienes nos destruyan municiones.

Sí, lo haría, y lo hizo. Pero eso nos pone en la posición del obispo de una diócesis grande (ahora retirada) que fue muy directo cuando se encontró con una víctima de abuso, su abogado y el psiquiatra que la estaba tratando (un católico fiel conservador, por cierto) . La víctima no había sido una niña cuando fue abusada por su sacerdote. Era una adulta que, en una confesión sacramental, admitió que había engañado a su esposo. El sacerdote usó esa información para chantajearla en una aventura sexual. Finalmente tuvo un ataque de nervios y buscó ayuda psiquiátrica. Una vez que el obispo lo descubrió, envió al sacerdote a Irlanda, luego se reunió con la víctima y su equipo.

Tanto esta mujer como su psiquiatra me dijeron en una entrevista que el obispo le dijo que si ella presentaba una demanda contra la Iglesia o hacía público lo que sucedía, él se ocuparía de que se arruinara. El obispo dijo: "Tengo que proteger al pueblo de Dios".

Creo que este obispo honestamente pensó que eso era lo que estaba haciendo. Luego fue transferido a una diócesis aún más grande. Cuando se retiró, su nombre había aparecido en todos los periódicos por encubrir el abuso sexual infantil en las diócesis donde había servido.

Pero mira, ese obispo estaba protegiendo al pueblo de Dios. Simplemente no todas El pueblo de Dios.

Déjame ser claro: No creo que lo que supuestamente hizo Trump sea igual al horror del abuso infantil. Y a diferencia de lo que hizo ese sacerdote en el confesionario, Trump no ha sido acusado de violación. Pero el principio que muchos de sus defensores cristianos están usando es la lógica de un facilitador. Cuando cubría el escándalo a principios de la década de 2000, una y otra vez veía en los documentos de la corte evidencia de que las comunidades eclesiásticas, los empleados de la iglesia, otros sacerdotes, incluso los familiares de las víctimas, sabían lo que estaba sucediendo o tenían razones para saber ... pero hicieron la vista gorda. Si lo que papá estaba haciendo era verdad entonces nuestro mundo se vendría abajo si alguien lo supiera. Por lo tanto, no debe estar sucediendo realmente, o si está sucediendo, no es gran cosa, ciertamente lo suficientemente grande como para justificar el daño que resultaría de hacer un gran problema.

Esa es la lógica. No lo compro Si no podemos hacer el mal, incluso si el bien proviene de él, tampoco podemos pasar por alto el mal por la misma razón. Todos tienen que tomar decisiones prudentes, y el mundo rara vez es blanco y negro. Esta misma lógica podría usarse con respecto a un voto por Hillary: descartar todos sus pecados y fallas porque vale la pena mantener a Trump fuera del cargo.

Aún así, desearía ver menos consecuencialismo en el trabajo en las defensas cada vez más agudas de este depredador sexual ofrecido por los cristianos. La terrible consecuencia de una presidencia de Hillary Clinton no es un desinfectante moral.

ACTUALIZAR: Caleb Bernacchio escribe:

Tener en cuenta las consecuencias al tomar decisiones no equivale a consecuencialismo. El argumento no se debe a que votar a diferencia de "arruinar" a una víctima no es inmoral (según algunos criterios no utilitarios). La opinión del obispo era consecuencialista, pero los argumentos con respecto a votar por el mal menor no lo son.

Dicho esto, creo que todos estos argumentos fallan porque no hay criterios plausibles para determinar la probabilidad de que Trump o Clinton traigan malas consecuencias. Ambos parecen tener personajes viciosos y, por lo tanto, ambos probablemente harían daño.

Gracias por la distinción que hace aquí, pero cuando escribí, tenía en mente a mis amigos que dijeron que nada de lo que Trump haya hecho o podría hacer los disuadiría de votar por él, porque Hillary es peor. Le pregunté a una mujer el domingo: "¿Podría matar a un hombre y todavía votarías por él?" La respuesta: "Sí, porque no podemos tener a Hillary en la Casa Blanca". En la mente de ese votante, Trump tiene un pase libre para hacer cualquier cosa, porque el único resultado que importa es la pérdida de Hillary. De eso estoy hablando. Votar por el menor de los dos males es comprensible.

Deja Tu Comentario