Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Después de Trump vs. Clinton

La elección de 2016 presenta la elección más cruda que los votantes estadounidenses han enfrentado en al menos 40 años. Por un lado, hay un candidato diferente a cualquier otro que haya visto el país antes: un empresario multimillonario y una celebridad sin la experiencia de un día en un cargo político. Por otro lado, es la primera mujer en ser nominada a un partido importante: una mujer con experiencia como senadora y secretaria de Estado de EE. UU. Y que ya ha vivido en la Casa Blanca como primera dama.

Hillary Clinton representa todo lo que la élite política del país cree: la perpetuación y el ejercicio del poder global de los Estados Unidos; acuerdos comerciales e inmigración por el bien de la economía; una posición privilegiada para los grandes bancos; y una cultura de progreso liberal constante que trasciende los límites del estado nación y el Occidente histórico.

Donald Trump, por otro lado, es Satanás: un hombre blanco, rico y viejo de tendencias "aislacionistas" y nacionalistas que transgrede contra toda restricción de corrección política (y muchos preceptos de decencia común). Durante al menos los últimos 24 años, cada elección ha enfrentado a un globalista republicano contra uno demócrata, ambos candidatos no ceden en su apoyo a la OTAN y el TLCAN: Bush (I), Clinton (I), Dole, Gore, Bush (II), Kerry McCain, Obama, Romney. Y ahora Clinton (II). Pero Trump rompe el molde.

Entonces, qué perderá, ¿no? Si probablemente. Pero si lo hace, perderá como Barry Goldwater o George McGovern: es decir, no en un derrumbe sino en una forma que redefine la política incluso en la derrota. Y a menos que ocurra un milagro económico impulsado tecnológicamente similar al que ocurrió bajo Clinton (I) bajo Clinton (II), el apetito del público por políticas antiglobalistas solo crecerá. Pat Buchanan planteó los problemas de la guerra, el comercio y la inmigración hace 20 años, pero perdieron importancia en medio de la prosperidad de la década de 1990. Para el año 2000, incluso los votantes de derecha estaban lo suficientemente contentos como para conformarse con otro Bush, especialmente contra el entonces explícitamente progresivo John McCain, en lugar de arriesgarse con Buchanan. Pero después de la Guerra de Irak y la Gran Recesión, después de matar a Bin Laden y Gadafi solo condujo a nuevas oleadas de terror, los votantes de la derecha han demostrado estar más dispuestos que nunca a rechazar el consenso posterior a la Guerra Fría. Los votantes de la izquierda, especialmente los millennials, también han comenzado a hacerlo, como lo ilustra la campaña de Bernie Sanders. El consenso está bajo el asedio de la derecha nacionalista y de la izquierda democrático-socialista por igual, y eso es algo que Hillary Clinton, la personificación del consenso, es poco probable que sepa cómo solucionar.

Si Trump gana, será el presidente más transformador para su propio partido desde Bill Clinton. Los demócratas pro-vida, los demócratas bienestaristas y los demócratas del sur fueron barridos o abandonaron voluntariamente el partido durante los años de Clinton. ¿Causaría el presidente Trump un éxodo de republicanos de forma similar? y políticas exteriores? ¿Podría una política nacionalista ser también pragmática y complaciente, y dónde dejaría esto a los conservadores?

Todo esto es solo una especulación, pero algunas cosas se pueden decir con certeza, especialmente en política exterior. Primero, el surgimiento de una derecha nacionalista con Trump y el surgimiento paralelo pero ocasionalmente intersectorial de las perspectivas libertarias de política exterior con los esfuerzos de Ron y Rand Paul y el tirón del no intervencionismo incluso en Gary Johnson (un hombre que parece saber poco y preocuparse menos por los asuntos mundiales) plantea un desafío permanente al internacionalismo primacista de lo que justamente se puede llamar el consenso Clinton-Bush. Ya sea que Trump o Clinton sean el próximo presidente, habrá una lucha por la dirección básica de la política exterior de EE. UU., Una lucha que enfrentará a los primacistas de izquierda y derecha por igual contra los pensadores que priorizan el estado nacional y el interés nacional.

En segundo lugar, Rusia será un punto crítico de contención estratégica en la próxima administración, ya sea que eso signifique que el presidente Trump busque una nueva relación con Moscú o que el presidente Clinton se proponga confrontar y castigar a Putin por su participación en Ucrania, Siria y otros lugares. Los riesgos militares, incluido el riesgo final de una guerra nuclear, son graves. Sin embargo, también merece una seria consideración una pregunta cultural: ¿cuál es la relación de Rusia con la civilización occidental, particularmente con sus raíces cristianas, en una era de yihadismo, migración masiva y secularización europea? Las cuestiones de civilización y estratégicas están, por supuesto, relacionadas en formas complejas que no pueden ser apreciadas por los pensadores reduccionistas del consenso liberal. (Si algo no puede describirse en términos de derechos humanos o PIB, los liberales no creen que exista o pueda importar, excepto tal vez como una patología).

Tercero, el presidente Trump o el presidente Clinton se enfrentarán igualmente a los límites estrictos del poder militar estadounidense en términos de personal, material, dinero y moral. Los costos de la atención de veteranos y el nuevo equipamiento militar solo aumentarán, mientras que el "secuestrador" que ha controlado el gasto de defensa desde 2013 seguirá siendo un objetivo para los halcones y amantes de la carne de cerdo en ambas partes. Mientras tanto, el pueblo estadounidense está alarmado por ISIS y la perspectiva del terror islamista, pero cansado de enviar a sus hijos a luchar y morir en tierras extranjeras. Si el presidente Trump quiere luchar contra ISIS y "tomar su petróleo" o el presidente Clinton espera diseñar un cambio de régimen en Siria sin "botas sobre el terreno" (a excepción de las fuerzas especiales y "asesores", por supuesto), el escepticismo del público estadounidense de seguir Las desventuras de Oriente Medio pueden dar al Congreso la oportunidad de reafirmar su papel constitucional en la guerra y la política exterior. Pero, ¿tiene el Congreso las agallas para cumplir con su deber?

Cuarto, y relacionado, está el hecho inevitable de que la política estadounidense en el Medio Oriente y el mundo islámico más amplio, lo que Andrew Bacevich llama Guerra de los Estados Unidos para el Gran Medio Oriente-ha fallado. Ni George W. Bush ni Barack Obama pudieron concluir la Guerra de Afganistán, ahora el conflicto más duradero de Estados Unidos, uno que no tiene un final claro ni un objetivo a la vista. Irak, Siria, Libia y Yemen sangran, al igual que las víctimas civiles, el mero "daño colateral", de ataques con aviones no tripulados en toda la región. Obama ya descubrió que simplemente continuar las políticas establecidas por George W. Bush no proporciona respuestas, y no importa cuánta continuidad Clinton quiera ver entre su administración y la de Obama (suponiendo que quiera ver alguna), un nuevo enfoque para el Medio El mundo oriental e islámico parece imperativo. Y lo será aún más si Trump se convierte en presidente. ¿Debería Estados Unidos participar militarmente en la región?

La lucha por responder estas preguntas y abordar estos desafíos comenzará en el momento en que se conozcan los resultados de la votación del 8 de noviembre: los globalistas e intervencionistas de ambos partidos tienen sus programas listos para funcionar y su personal listo para llenar las filas de la próxima administración, no importa quien gane. El otro lado, la coalición de paz, moderación y realismo, sigue siendo nuevo y en gran medida ad hoc. Pero también debe estar listo, y El conservador americano hará su parte para que así sea. La conferencia que hemos estado anunciando durante algunas semanas, programada para el 15 de noviembre, una semana después de las elecciones, será una primera salva en la guerra de ideas sobre la política exterior de la próxima administración. Tenemos conservadores y libertarios, titulares de cargos actuales y anteriores, incluido James Webb, ex senador y ex secretario de la Marina, y destacados académicos y periodistas (como Andrew Bacevich y James Pinkerton) en fila para discutir estos temas (y más) .

Espero que puedan unirse a nosotros para "Política exterior en interés de Estados Unidos: realismo, nacionalismo e interés nacional". El evento es gratuito y se lleva a cabo en el auditorio Jack Morton de la Universidad George Washington de 8 a.m. a 1:30 p.m. el 15 de noviembre. Puedes registrarte aquí. Y usted puede ayudarnos a que este evento sea un éxito y mantener El conservador americano fortaleciéndose haciendo una donación electrónica segura aquí.

Está comenzando una nueva era en la política estadounidense, no solo una que verá al nacionalismo y al globalismo competir por el alma de la próxima administración, sino que dará lugar a nuevas permutaciones de conservadurismo, realismo y pensamiento libertario de política exterior. Ya sea que tengamos un mundo de Estados-nación soberanos o uno en el que una sola superpotencia imperial compita con amenazas posnacionales y subnacionales cada vez más fragmentarias en todo el mundo, dependerá de las decisiones que se tomen en el futuro cercano: los próximos años Hay peligro en cualquier dirección, pero el autogobierno todavía depende del estado-nación. TAC ha estado sentando las bases para un retorno al interés nacional y la tradición republicana de los Estados Unidos en política exterior desde su primer número en 2002. Y en la próxima administración, en medio de la batalla para redefinir el conservadurismo, TAC pretende hacer una diferencia decisiva.

Daniel McCarthy es el editor de El conservador americano.
Sigue a @ToryAnarchist

Deja Tu Comentario