Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El taburete de Obamacare se tambalea

La semana pasada, Bill Clinton participó en una de sus diatribas contundentes centristas, llamando a Obamacare "la cosa más loca del mundo". Explicó que si bien muchos han obtenido un seguro conforme a la ley, las primas están fuera de control para aquellos que no califican para grandes subsidios. De hecho, en 2017, las aseguradoras en el mercado individual aumentarán las primas en un promedio de aproximadamente un cuarto. Muchos de los que enfrentan altas primas están optando por no recibir seguro, en su lugar pagan la multa por mandato individual y, a su vez, cansados ​​de perder dinero, muchas aseguradoras están optando por salir de los intercambios, dejando a estados enteros con una sola compañía en funcionamiento.

Sin embargo, quizás aún más revelador fue el diagnóstico de Sara Rosenbaum, profesora de derecho y política de salud en la Universidad George Washington. "Los subsidios no fueron lo suficientemente generosos", dijo a la New York Times en una historia reciente que explica los problemas de la ley. “Las sanciones por no obtener seguro no fueron lo suficientemente rígidas. Y no tenemos suficientes jóvenes sanos en los intercambios ”.

¿Por qué es tan sorprendente? Porque Rosenbaum estaba describiendo los cimientos de Obamacare.

La ley se sienta, según el profesor del MIT Jonathan Gruber, uno de sus arquitectos, en un "taburete de tres patas". El primer tramo se compone de reglas que limitan la discriminación contra los inscriptos caros. Las aseguradoras no pueden cobrar más por las personas con afecciones preexistentes, y no pueden cobrar a los afiliados más antiguos más de tres veces lo que cobran a los más jóvenes, a pesar de que la disparidad en los costos reales es aproximadamente el doble.

Esa pierna es popular, pero no puede sostenerse por sí sola. Hace que el seguro sea un mal negocio para los jóvenes y saludables, y alienta a las personas a permanecer sin seguro hasta después de enfermarse, porque el seguro costará la misma cantidad en ambos sentidos. Así, el segundo tramo, el mandato individual, que simplemente requiere que todos compren un seguro o paguen una multa.

Pero esas dos piernas tampoco son realmente estables, porque no todos pueden pagar un seguro de salud, lo que requiere la tercera pierna: subsidios para los pobres.

Entonces, si tanto los subsidios como el mandato no funcionan correctamente, dos de las tres patas están sueltas, y la única plantada firmemente en el suelo es la que crea los problemas que requieren las otras dos. Esto pone a los demócratas en una muy mala posición.

Los demócratas son dueños de Obamacare. No solo lo promulgaron con cero apoyo republicano, sino que cuando Massachusetts (de todos los lugares) amenazó con descarrilar el proceso enviando al republicano Scott Brown al Senado, los demócratas respondieron pasando lo que era básicamente un borrador del proyecto de ley a través de un cuestionamiento constitucionalmente cuestionable proceso para evitar un filibustero. Años después, la ley sigue siendo impopular con el público.

De acuerdo, soy mucho más político que político. Pero a menos que los demócratas logren ganar la presidencia y las dos cámaras del Congreso, lo cual es poco probable, aunque menos de lo que fue antes, no veo que puedan hacer cosas como fortalecer el mandato individual, aumentar los subsidios a las primas, rescatar a las aseguradoras más allá de lo que la ley ya exige (y tal vez ni siquiera eso), permita que los afiliados mayores y más caros "compren" en Medicare antes de que normalmente sean elegibles (idea de Hillary Clinton), o creen una "opción pública" para competir con planes privados .

Estas son todas las soluciones del gran gobierno a las que los republicanos se opondrán. La única forma de lograr cualquiera de ellos sería a través de la acción ejecutiva. Tal vez sea una posibilidad, dadas las tendencias recientes, pero también es una apuesta enorme, tanto en el tribunal de la opinión pública como en los tribunales reales.

Suponiendo que los republicanos controlen la Cámara, los tropiezos borrachos de Obamacare podrían ser una oportunidad para que ejerzan un control firme sobre el curso de la ley. Es cierto, a menos que las cosas se pongan De Verdad malo, no podrán promulgar planes de derogación y reemplazo como los del House GOP, el American Enterprise Institute o el Proyecto 2017. Ni siquiera podrán avanzar en el plan conservador de salud de Avik Roy, aunque está diseñado para funcionar como una renovación intestinal de Obamacare, no necesariamente un reemplazo para él. Pero podrían exigir, a cambio de sus votos, que la ley se dirija en una dirección de libre mercado.

Con eso en mente, pasé algún tiempo revisando los diversos planes conservadores, buscando reformas específicas que pudieran ser independientes y que redujeran los costos o hicieran los seguros más atractivos para los jóvenes y saludables. Algunos incluso tienen apoyo bipartidista. Aquí están los más destacados:

Permitir una mayor variedad de planes. La ley actual limita estrictamente los tipos de planes que cuentan como seguro legalmente adecuado. Dichas regulaciones podrían revertirse de manera grande y pequeña, permitiendo a los consumidores elegir los planes que mejor se adapten a sus necesidades, idealmente incluyendo una cobertura barata y de alto deducible para todos los que lo deseen, tanto porque dichos planes son apropiados para afiliados saludables como porque alentar a los pacientes a controlar sus propios costos. A los expertos más conservadores les gustaría ver esto acompañado de una expansión de las "Cuentas de ahorro para la salud", donde los pacientes pueden ahorrar dinero libre de impuestos para usarlo en gastos médicos. Por lo menos, los estados con dificultades podrían recibir exenciones para experimentar con estas posibilidades.

Reduce los juegos. Bajo Obamacare, si decide jugar con el sistema, que permanece sin seguro hasta que se enferma, y ​​mientras tanto paga una multa obligatoria que a menudo es mucho más barata que el seguro, aún debe esperar hasta que comience el período de "inscripción abierta". Pero este año, ese período dura un mes y medio a partir del 1 de noviembre, lo que significa que durante una octava parte del año, las personas no tienen que esperar en absoluto. Para desalentar los juegos, los republicanos podrían acortar el período y / o programarlo solo una vez cada varios años. Las reglas para cuando se activa la "inscripción especial" (eventos como la pérdida de un trabajo, etc.) también han demostrado ser vulnerables al abuso y podrían ser más estrictas. Además, los legisladores podrían permitir cierto grado de discriminación contra aquellos con condiciones preexistentes que no han tenido seguro por elección.

Deje que los afiliados mayores paguen lo que cuestan. Los estadounidenses mayores tienen mucho dominio sobre nuestro sistema político, y mantener un seguro asequible es un objetivo central de la ley, pero los legisladores podrían aumentar la discrepancia permitida de 3 a 1 a un número mayor para que las aseguradoras puedan ofrecer planes más baratos a los jóvenes. .

Deshágase de las líneas alrededor de los estados. 'Nuff dijo. (Con toda seriedad, sin embargo, permitir que las personas compren seguros a través de las líneas estatales, al menos si viven en estados con intercambios no competitivos, parece una buena idea en este momento).

Se ha observado durante mucho tiempo que es más fácil crear un nuevo derecho que eliminar uno antiguo. Eso sin duda será cierto en el caso de las personas con suficiente atención de Obama que reciben atención médica debido a ello, y una cantidad suficiente de los componentes individuales de la ley son populares, por lo que no se va a ninguna parte. Incluso los republicanos quieren reemplazarlo con algo más que logre los mismos objetivos, no solo derogarlo, si obtienen los votos para hacerlo.

Todavía no hay una oportunidad para el asalto frontal completo que a muchos conservadores les gustaría ver, y puede que nunca haya uno. Pero las dolencias de la ley brindan la oportunidad de impulsar la política un poco en la dirección correcta.

Robert VerBruggen es editor gerente de El conservador americanoSigue a @raverbruggen

Deja Tu Comentario