Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Los planes de guerra de Siria en Clinton

El lunes, en una promesa a los votantes de Scranton, Pensilvania, que parecía estar a tope, Hillary Clinton dijo que "las tropas de tierra estadounidenses" en la guerra contra el ISIS en Siria "están fuera de la mesa".

Pero cada mensaje de sus sustitutos en los medios de comunicación y en el sistema de defensa de Washington ha sido que ella se "inclinará" más en Siria, y si quiere llamarlo "tropas terrestres agregadas" o algo más, todos en su órbita están pidiendo una mayor intervención de Estados Unidos, incluido el personal y la potencia de fuego, en la región, incluso a riesgo de confrontación con Rusia.

Durante semanas, un desfile de altos funcionarios de seguridad nacional, algunos apenas fuera del servicio gubernamental, ha estado sacudiendo sus sables apasionadamente por una presidencia de Hillary Clinton. Desde Michael Vickers, un ex funcionario de inteligencia más célebre por su promoción de las operaciones de caza y muerte en la Guerra contra el Terror, hasta el General (Ret.) John Allen y el ex Jefe de la CIA Mike Morrell, hay un creciente banco de Washington los hombres y mujeres machos de los establecimientos que dan testimonio de las chuletas de seguridad de Clinton "corren por las entrañas", y más de uno ha notado su ruptura publicitada con el presidente Obama en Siria. Ella, por supuesto, había sido más agresiva que la otra desde el principio.

Sus asesores dicen que Siria tendrá la máxima prioridad en sus primeros días en el cargo y, además del ISIS, el presidente Bashar Assad debe irse. Por eso es importante examinar qué real La política de Clinton en Siria podría parecer a pesar de su retórica en la campaña electoral.

Hay tres cosas a tener en cuenta:

1) Lo que el equipo de seguridad nacional sombra de Clinton, específicamente su probable secretaria de defensa, Michele Flournoy, y el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS), que se fundó en previsión de la candidatura presidencial de Clinton en 2008, han dicho sobre el tema.

2. Lo que dicen la campaña de Clinton y los sustitutos de política exterior.

3. Los refugiados neoconservadores del Partido Republicano que han arrojado su influencia detrás de Clinton.

♦♦♦

Flournoy no es ajeno al establecimiento de seguridad nacional. Educada en Harvard, pasó de la torre de marfil a la administración de primer mandato de Bill Clinton, donde desempeñó funciones de política estratégica en el Pentágono. Durante la administración Bush, trabajó en la Universidad de Defensa Nacional como instructora y entró en el mundo de los grupos de expertos antes de lanzar CNAS con Kurt Cambpell. Con CNAS, esperaba avanzar la candidatura de Clinton en torno a la idea de que la guerra en Afganistán podría revertirse con las mismas políticas de contrainsurgencia (COIN) que el general David Petraeus había ejecutado "con éxito" en Irak.

Cuando Obama ganó la nominación demócrata, el grupo de expertos se ajustó hábilmente. Flournoy y Campbell finalmente obtuvieron puestos clave en el Pentágono y el Departamento de Estado. Ella era la tercera civil de más alto rango en el Pentágono antes de dejar el servicio en 2012. COIN se marchitó en la vid cuando Afganistán se convirtió en un gran atolladero.

Flournoy se retiró de la carrera para reemplazar al Secretario de Defensa retirado Chuck Hagel en 2014. Abundan las especulaciones, pero la mayoría cree que estaba manteniendo el polvo seco para Clinton.

Flournoy ahora usa muchos sombreros, y uno de ellos es como asesor de seguridad nacional de Clinton. Y lo que sea que haya dicho lo contrario, el CNAS informa que ella ayuda a cultivar específicamente para abogar por personal adicional de los EE. UU. En la región con fines de combate, además de nuevos ataques aéreos y conflictos directos con las fuerzas de Assad e ISIS.

Para ser exactos: "Los comandantes militares en el terreno deberían estar autorizados a realizar incursiones de acción directa en Irak y Siria para degradar la capacidad del ISIS de planear ataques externos, y se deberían autorizar recursos suficientes para llevar a cabo y apoyar estas operaciones". El informe del que proviene la sentencia, publicado en junio, fue escrito por un grupo de estudio del CNAS encabezado por Flournoy. No exige un "cambio fundamental en la estrategia actual de Estados Unidos", sino "algunas correcciones de rumbo". "Lo más importante, significa una voluntad de avanzar más en los tipos de acción militar que los Estados Unidos tomarían en este territorio". explicado.

Si bien se hace hincapié en armar y entrenar a las fuerzas locales de oposición (una estrategia que se propuso pero que no funcionó tan bien en Afganistán y, en última instancia, también en Irak), exige la creación de "zonas de no bomba" en partes de Siria controladas por la oposición. para protegerlos de los ataques aéreos pro-Assad. Esta también está en línea con la posición pública de Clinton, según el sitio web de su campaña.

Pero la estrategia del CNAS es mucho más explícita: mientras trabaja con los socios de la coalición que surgirán de alguna manera en 2017, EE. UU. Agregará más botas sobre el terreno. El informe afirma al principio que esto no significaría "fuerzas convencionales", pero luego continúa diciendo que la estrategia requeriría "fuerzas de reacción rápida, logística, inteligencia, protección de la fuerza (por ejemplo, seguridad de la base), apoyo contra incendios, apoyo de evacuación médica y apoyo aéreo ", además de asesores y personal de" contra red ".

El informe también llama a "una campaña ampliada de recolección de inteligencia, ataques aéreos y ataques de acción directa" para "degradar aún más las capacidades de ISIS". En las zonas de no bombardeo, el informe dice que Estados Unidos tomaría represalias contra los activos de Assad si fuera necesario. Reconoce los riesgos de inflamar las tensiones con Rusia, que está empleando sus propios ataques aéreos en nombre de Assad, pero parece haber esperanza de un acuerdo de "poder compartido" en el futuro.

"Establecer una zona de no bombardeo correría el riesgo de escalar con Rusia, pero esta preocupación es manejable dado que ninguna de las partes quiere entrar en un conflicto directo y Estados Unidos necesita ejercer cierta presión militar si desea cambiar el cálculo ruso y regional y potenciar más actores aceptables en el terreno ”, dice el informe.

Cuando Defensa uno publicó un artículo directo que señala muchos de estos puntos, Flournoy respondió rápidamente, diciendo que mientras defiende todo lo anterior con respecto a las zonas de no bombardeo y ataques aéreos, ella "NO aboga por poner tropas de combate estadounidenses en el terreno para tomar territorio de Assad fuerza o saca a Assad del poder ".

Defensa uno anexé la carta de Flournoy a la historia, pero no emitió una corrección. El autor de la pieza, Patrick Tucker, dijo La intercepción que "Golpear armas a distancia es tropas ". Continuó:" Esos son militares. Ese es el poder militar estadounidense en guerra con el régimen de Assad. Simplemente no hay forma de evitarlo ".

En pocas palabras: los autores del CNAS piden un aumento de las operaciones militares de EE. UU. En Siria. "No puedo pensar en otra instancia en la que un candidato presidencial de EE. UU. Estaba planeando, a través de asesores que habían elaborado planes detallados, una nueva guerra, para comenzar una guerra adicional que no existía antes", dijo el escritor Gareth Porter , quien recientemente escribió "Hillary Clinton y sus halcones".

"Eso es aún más peligroso y más imprudente, porque incluso los autores del informe del CNAS reconocen que existe un grave riesgo de entrar en conflicto directo con las fuerzas rusas en Siria". Es realmente un giro sorprendente de los acontecimientos cuando lo piensas ”, agregó Porter.

♦♦♦

Pero el informe del CNAS y los artículos de opinión de Flournoy son bastante mansos con lo que los sustitutos de Clinton han estado diciendo a los medios más recientemente.

Reportando desde la Convención Nacional Democrática, elTelégrafo recibió algunas citas selectas del asesor de Clinton Jeremy Bash, un ex funcionario del Pentágono que fundó Beacon Strategies, una "firma de asesoría estratégica" que incluye a Morell, el burócrata profesional y Clintonista Leon Panetta, y el agente de medios de Clinton y reparador Phillipe Reines, entre otros.

Bash fue inequívoco sobre el "reinicio" de Clinton en Siria, que se centraría no solo en ISIS sino también en derribar al presidente Bashar Assad. "Una administración Clinton no va a evitar dejar en claro al mundo exactamente qué es el régimen de Assad", dijo en entrevista con El Telégrafo. “Es un régimen asesino que viola los derechos humanos; eso ha violado el derecho internacional; utilizó armas químicas contra su propio pueblo; ha matado a cientos de miles de personas, incluidas decenas de miles de niños ".

No es ningún secreto que Clinton ha apoyado la eliminación de Assad desde el principio y tuvo una famosa ruptura con el presidente Obama por armar a la oposición y establecer las llamadas zonas de exclusión aérea. Si bien la Casa Blanca se ha centrado más en retrasar los avances de ISIS en la región, Clinton y sus asesores han dejado en claro que no están de acuerdo y que la eliminación de Assad no estará fuera de la mesa.

Mientras tanto, Morrell dice que fue "no partidista" antes de respaldar a Clinton este verano, pero en realidad se unió a Beacon, que es administrado por miembros de toda la vida del círculo íntimo de Clinton, después de abandonar la CIA en 2013 en lugar de ir a un pensamiento de seguridad nacional. tanque o una percha académica. Es un poco difícil asimilar que de repente se convirtió en un campeón de Clinton debido a una noble preocupación por el país, que es la narrativa perezosa de los medios.

Morrell le dijo a Charlie Rose en agosto (a partir de la marca de 30 minutos) que la política de Estados Unidos debería ser hacer que los rusos e iraníes "paguen un precio" por estar allí, incluyendo matar a los rusos "encubiertos" y ayudar a iniciar el bombardeo de los edificios del gobierno sirio. e instalaciones para "asustar" a Assad antes de que finalmente sea "retirado" del poder. En julio, Panetta casi dijo lo mismo a Margaret Brennan de CBS. También insinuó la posibilidad de poner más tropas estadounidenses en el terreno:

Creo que lo más probable es que el próximo presidente tenga que considerar agregar fuerzas especiales adicionales en el terreno para tratar de ayudar a las fuerzas moderadas que están tomando el ISIS y que están tomando las fuerzas de Assad. Y tenemos que aumentar nuestros ataques aéreos. Tenemos que hacer todas esas cosas para presionar cada vez más a ISIS pero también a Assad. No podemos entregar un objetivo por el otro. Tenemos que seguir presionando en ambos frentes.

"Creo que los tres Bash, Morrell y Panetta proporcionan una ventana muy clara sobre el tipo de política exterior que uno puede esperar bajo una administración Clinton", dice Christopher Coyne, profesor asociado de economía en la Universidad George Mason que ha escrito sobre intervenciones militares "Una política que implica un uso proactivo de los militares para tratar de abordar una amplia gama de problemas en todo el mundo".

♦♦♦

"Diría que la mayoría de las personas en mi círculo votarán por Hillary". Así lo dice Robert Kagan, uno de los neoconservadores más influyentes en Washington, así como un astuto jugador de política exterior que se ha posicionado entre los republicanos y los demócratas. -seguridad literaria como un gran pensador estratégico. Su último libro El mundo que América hizo, es un himno descarado a la hegemonía estadounidense y la postura intervencionista, y sus libros hechos para Barnes & Noble son muy admirados por Obama. Su esposa es la funcionaria del Departamento de Estado Bush-Obama, Victoria Nuland, una potencial secretaria de estado en una nueva administración Clinton. TACPhil Giraldi ha llamado a Nuland "El halcón de Hillary en espera", culpando a su interferencia en Ucrania por escalar una crisis con Rusia en la región.

Kagan apareció recientemente en un artículo de Interceptar la escritora Rania Khalek, que cubrió a un reciente "profesionales de política exterior para la recaudación de fondos de Hillary". El evento recaudó $ 25,000 para Clinton, pero también suscitó las dudas sobre qué miembros del "círculo" de Kagan la apoyarían.

No es difícil comenzar a contar. Algunos de ellos, como Eliot Cohen, quien apoyó la guerra en Irak desde su posición en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados Johns Hopkins, han dicho que Clinton es el "mal menor". Max Boot, un intransigente si alguna vez hubo uno, tomó el paso de declarar una ruptura con el republicanismo y su respaldo a Clinton en el Los Angeles Times, señalando que ella sería más agresiva que Obama. Jamie Kirchick, otro incondicional neoconservador familiar, escribió recientemente un artículo que respalda a Clinton titulado, "Hillary Clinton es el verdadero conservador de 2016, no Donald Trump".

Kagan es el más abierto sobre su terreno común con Clinton, y le dice al New York Times en una entrevista de 2014 que él está "cómodo" con su política exterior. Sin duda. Él y su círculo consideran que la política exterior de Obama en Siria es lamentablemente pasiva. El cambio de régimen está nuevamente en el aire, y los flancos izquierdo y derecho de Clinton están listos para verlo.

Es "algo que podría haberse llamado neocon", dijo Kagan sobre las opiniones de Clinton, "pero claramente sus partidarios no lo llamarán así; van a llamarlo de otra manera ".

Si las fuerzas estadounidenses adicionales sobre el terreno permanecerán "fuera de la mesa" será una prueba temprana de retórica versus realidad. También pueden llamar a eso otra cosa también.

Kelley Beaucar Vlahos es un reportero independiente con sede en Washington, D.C.

Ver el vídeo: El Plan de Al-nusra sostenerse en Alepo por 5 meses hasta que entre Clinton!! (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario