Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Trump regresa a la política de la corte

CLEVELAND: más importante que el discurso de Melania, más importante que por qué Ted Cruz no respaldó a Donald Trump, y más importante que las innumerables historias que provienen de la convención, son las preguntas de qué tipo de presidente sería Trump, y si pierde qué impacto que tendrá su nominación en el Partido Republicano. Aquí en Cleveland, algunos están hablando de esto.

Sigue existiendo un agnosticismo genuino incluso entre los partidarios de Trump sobre lo que Trump realmente cree. ¿El nexo populista de posiciones sobre comercio, inmigración y política exterior llegó a Trump por una especie de convicción, o las encuestas sofisticadas le dijeron que este era el mercado desatendido de votantes que se aprovechaba más fácilmente? No dudo del escepticismo de Trump sobre la guerra de Irak, incluso el tono tibio de su respuesta "Sí, supongo que sí" a la pregunta de Howard Stern sobre el apoyo a la guerra en el otoño de 2002 dice mucho a quienes vivieron en Nueva York en ese momento. era. Es claramente la voz de un hombre profundamente escéptico de lo que, al menos en Nueva York, fue un consenso de establecimiento belicoso prácticamente unánime.

¿Pero Trump cree en la insensatez de la guerra lo suficiente como para buscar y promover personas que no cometerían el mismo error una y otra vez? Su esfuerzo por reconciliarse con el establecimiento del Partido Republicano era inevitable si quería ganar. El Partido Republicano sigue siendo agresivo, casi reflexivamente neoconservador, sin siquiera pensarlo. Sus votantes pueden haber entendido bastante bien la trágica y sangrienta insensatez de la guerra de Irak, pero sus funcionarios electos no lo han hecho.

No he escuchado una palabra del podio de la convención sobre la equivocación de esa guerra, pero ha habido muchas declaraciones belicosas dirigidas a Rusia e Irán, estados importantes cuyos intereses no necesariamente chocan con los de Estados Unidos. Tom Pauken, delegado y ex presidente del Partido Republicano de Texas, me dijo melancólicamente que su delegación invitó a John Bolton, el neoconservador más arrepentido, a hablar sobre política exterior.

Muchos observadores piensan que si incluso si los instintos de política exterior de Trump son más o menos realistas, no tiene los antecedentes ni la paciencia para dotar de personal a su administración. Formar un gobierno no es algo en lo que haya pensado seriamente. Independientemente de si su oferta de la vicepresidencia a John Kasich realmente vino con una oferta para que su veep se haga cargo de la política interna y externa (un portavoz de Trump ha negado esta afirmación hecha por un asistente de Kasich), es casi seguro que Trump no se va a meter en la maleza de la política. Él sabe, al igual que muchos de su partido, que la guerra de Irak fue un error, y que Estados Unidos no tiene nada que ganar y, literalmente, todo que perder al fomentar desafíos militares a Rusia en el patio trasero de Rusia. ¿Pero sabría cómo asegurarse de que su administración siga esos instintos sensibles? Ese es el misterio.

Sin embargo, si Trump gana, en la medida de lo posible si los demócratas continúan su búsqueda para convertirse en el partido anti-policía, habrá una administración integrada por alguien. ¿Jared Kushner, el yerno de Trump, esposo de Ivanka, protagonizará por derecho propio, tomar las decisiones clave de personal de política exterior? Kushner, a pesar de su lealtad a Trump y sus habilidades obvias, también es un sionista bastante ferviente, con perspectivas que probablemente chocarían con políticas realistas y no intervencionistas (aunque no tienen que hacerlo). ¿Qué piensa Kushner sobre el derrocamiento de Assad en Siria, por ejemplo? ¿Él piensa que una toma de poder rebelde asociada a ISIS en Siria está bien? ¿Piensa, como Netanyahu y el ejército israelí no, que el acuerdo con Irán es un desastre para Israel?

Y los otros niños de Trump: ¿cuáles son sus puntos de vista de política exterior? Si desaprueban la guerra de Irak, ¿tienen algún concepto de las facciones intelectuales y las actitudes que impulsaron esa guerra, haciéndola casi inevitable? Hacer esa pregunta es pasar al reino barroco de la política familiar y judicial, de "¿Quién tiene el oído del Rey?". También puede suceder en las repúblicas. En cierto modo, la situación se parecería a las batallas sutiles por el favor de Reagan, la facción "Let Reagan be Reagan" versus el establecimiento del Partido Republicano y el cortejo de la influencia de Nancy. No es obvio si el presidente Reagan estaba más o menos comprometido con los detalles de la política que un presidente Trump.

El tejano Tom Pauken, veterano de los años de Reagan y observador de primera mano de la ascendencia neoconservadora en el Partido Republicano, espera que Jeff Sessions pueda desempeñar un papel importante en la administración. El senador de Alabama podría presionar de manera más general para "dejar que Trump sea Trump", dando una forma política de Washington al movimiento Trump. Pero me pregunto cuánto puede hacer un legislador que presiona 70. Y realmente no hay nadie más que obviamente cumpla con los requisitos.

Los instintos de Trump sobre la inmigración (menos, y deberíamos elegir con más cuidado quién viene) y el comercio (debemos tener en cuenta el impacto en los trabajadores estadounidenses) han penetrado algo más profundamente en el aparato de funcionarios electos del Partido Republicano. Bajo una presidencia de Trump, casi con certeza no habría un acuerdo de reforma migratoria sin un control fronterizo fuertemente mejorado, y seguramente habría un escrutinio mucho mayor de los inmigrantes musulmanes, si no una moratoria. Pero la catástrofe de Irak y sus lecciones, que costaron billones, desplazaron a millones, desestabilizaron el Medio Oriente, se han tirado por el agujero de la memoria del partido. Recuerde nuevamente que Trump trató clara y contundentemente de la guerra de Irak como candidato. Lo hizo en el estado agresivo de Carolina del Sur, y a los votantes no les importó. Pero en la convención, Irak bien podría haber sido la Guerra de las Rosas.

A uno le gustaría poder imaginar claramente la forma en que Trump podría alterar la dirección de la política exterior del Partido Republicano tan efectivamente como venció a 16 candidatos del establecimiento. Pero cómo podría hacer esto sigue siendo un misterio.

Scott McConnell, editor fundador deEl conservador estadounidense, informa esta semana desde Cleveland.

Sigue @ ScottMcConnell9

Deja Tu Comentario