Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Por su comando

Noah Millman golpeó una de las debilidades clave de los argumentos de política de Romney y Ryan:

El contraste fue especialmente cierto en la política exterior, donde Ryan casi no planteó objetivos sustantivos a la política del Presidente, pero afirmó en repetidas ocasiones que el Presidente "parecía" débil porque "llamó a Assad un reformador" o "anunció una fecha límite para la retirada" o "no lo hizo" no defienda los valores estadounidenses ", pero no se limitó a esa área. También en política interna, Ryan recurrió repetidamente a formulaciones que sugerían que anunciar una meta (4% de crecimiento económico, por ejemplo) era lo mismo que articular una política.

Los ejemplos más reveladores de esta tendencia a tratar el discurso como una medida política significativa fueron las dos veces en que Ryan se refirió a la importancia de expresar su apoyo a los manifestantes del movimiento verde en Irán. Ryan dijo: "Deberíamos haber hablado de inmediato cuando la revolución verde estaba en marcha", y criticó la respuesta de la administración diciendo: "así que cuando comenzó la Revolución Verde, permanecieron en silencio durante nueve días". Además de estar obsesionados. enteramente en la retórica oficial, Ryan también se ofendió por el momento. "Hablar" inmediatamente en lugar de hacerlo un poco más tarde no habría cambiado nada.

La razón por la que esto es significativo es que la queja central contra la respuesta de la administración a las protestas del movimiento verde ha implicaciones de política cero, y los resultados habrían sido idénticos en ambos sentidos. Según un argumento conservador del movimiento estándar, el verano de 2009 fue la gran "oportunidad perdida" cuando Estados Unidos pudo haber intentado desestabilizar al gobierno iraní y no lo hizo, pero, según admitió Ryan, la única diferencia en lo que habría hecho una administración Romney en la misma situación era "hablar" más rápidamente. Según todos los informes, si el gobierno de los EE. UU. Hubiera ofrecido un apoyo retórico más fuerte incluso antes, no habría hecho que las protestas fueran más exitosas. Todos entienden que no habría logrado nada en Irán. Es posible que haya hecho daño a la causa de los manifestantes, pero no hay razón para creer que les hubiera hecho algún bien. Lo más probable es que no hubiera tenido ningún efecto. Muchos estadounidenses querían hacer una disputa interna iraní en nuestro negocio, pero nunca tuvo nada que ver con nosotros.

Estos críticos tenían muchos otros malentendidos serios del movimiento verde y sus implicaciones para las relaciones entre Estados Unidos e Irán, pero esa no es mi preocupación aquí. El énfasis que estos críticos hawkish pusieron en la eficacia imaginada de "hablar" fue una señal temprana de que habían abrazado completamente la idea de la Presidencia como un vehículo para entregar una retórica capaz de cambiar las realidades políticas arraigadas en el otro lado del planeta. Solo podemos esperar que no tengan sinceramente una creencia tan loca.

Hasta cierto punto, esto fue solo un oportunismo partidista: culpar al titular por lo que hizo o no hizo, e insistir en que su "fracaso" en hacer algo diferente fue un desastre. La obsesión con las protestas del movimiento verde en particular sugiere que algunos conservadores del movimiento han llegado a tomar en serio estos argumentos, o al menos a hacer que todos los demás piensen que los toman en serio. Quieren que el público crea que creen que la retórica presidencial puede alterar el curso de los acontecimientos políticos extranjeros. Es difícil exagerar cuán impresionantemente arrogante debe ser uno para presumir que la influencia del gobierno de EE. UU. En la configuración de los asuntos de otras naciones es tan grande.

Ver el vídeo: Miguel Comando - Si Por Flako Me Buscan, Por Flako Me Encuentran 2019 (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario