Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El primer debate presidencial: ¿una elección o un eco?

Traté de hacer un blog en vivo sobre esto, pero simplemente no tenía la energía. Así que aquí está mi impresión más fuerte del debate en general: Mitt Romney quiere que la audiencia crea que él y Barack Obama están totalmente en desacuerdo sobre la filosofía fundamental, pero solo discrepan muy marginalmente sobre la política.

Una y otra vez, Mitt Romney atacaría al Presidente por principios generales, luego el Presidente diría, en muchas palabras, "bueno, las implicaciones de ese punto de vista son" y comenzaría a enumerar las implicaciones de política, y Romney respondería: no, yo no crea nada de eso, de hecho, las cosas que dice que me opongo son cosas con las que estoy de acuerdo, y esas cosas que dice que apoyo son cosas que absolutamente no haré.

En el presupuesto, Romney elogió a Bowles-Simpson, que pidió un aumento neto sustancial en los ingresos, sugiriendo que su propio plan era una variación sobre ese tema, y ​​negó que recortaría los gastos en cualquier área específica que Obama destacó como una posibilidad de que pudiera corte: el único gasto del que habló fue el gasto que prometió aumentar: aumentos en defensa, restauración de recortes a Medicare, etc.

Sobre la atención médica, habló repetidamente de su reforma en Massachusetts, y cuando se le preguntó cómo se distinguía de Obamacare, dijo que era un plan estatal que se promulgó sobre una base bipartidista, una respuesta completamente relacionada con el proceso. Cada vez que Obama hablaba de algo popular en Obamacare, como la forma en que maneja las condiciones preexistentes, Romney dijo, efectivamente: no se preocupe, eso también lo tengo cubierto en mi plan.

Sobre la regulación de Wall Street, Romney se esforzó por asegurar que creía en la regulación, y que había muchas cosas sensatas en Dodd-Frank, y la única línea que calificó como un problema era "demasiado grande para fallar" designación (sin explicar qué era eso, o cómo se relacionaba con la regulación en su conjunto, o cómo lidiaría con el problema real de demasiado grande para fallar).

Con respecto a la educación, Romney estaba ansioso por decir que el Secretario Duncan tenía buenas ideas con las que estaba de acuerdo y en las que se basaría, y que no revertiría el papel federal (sino que usaría el apalancamiento federal para promover la elección de la escuela).

Incluso sobre los impuestos, el punto de contraste más claro, Romney negó que tuviera la intención de reducir la carga impositiva sobre los ricos, negó que aumentaría los impuestos a la clase media y negó que aumentaría el déficit. Su reducción de impuestos se redujo a un "objetivo" de reducir las tasas y ampliar la base, que surgiría de un proceso que involucraría a ambas partes.

Y siguió en esa línea.

El presidente estaba claramente frustrado por este enfoque, y su frustración lo demostró. Si, como dicen, lo miraste sin sonido, o mejor aún, si no hablas inglés, para poder escuchar el sonido pero no puedes entender las palabras, tengo que creer que Romney ganó por una milla.

Pero si no vio el debate y leyó la transcripción, lo que vería es lo siguiente. Cuando Romney atacó, Obama generalmente tuvo una respuesta política, algunas más persuasivas que otras, pero la respuesta generalmente estuvo relacionada con la política. Cuando Obama atacó, Romney generalmente negaría haber tomado la posición que estaba siendo atacado.

El entusiasmo palpable de Romney por el debate lo hizo parecer un hombre listo para hacerse cargo, y el comportamiento del presidente sugirió cierta disposición para dejarlo hacerlo. Pero su negativa a defender su posición sobre cualquier cosa, y el marcado contraste con el Presidente en ese sentido, lo hizo parecer un vendedor de aceite de serpiente.

Supongo que está claro cómo me funcionó la combinación. Cómo jugó para un votante con poca información, no lo sé.

Deja Tu Comentario