Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Mientras Obama comete errores, Romney emplea

Si Barack Obama gana la reelección, como lo predicen las tendencias actuales de las encuestas, tal vez, quizás de manera rotunda, podamos esperar escuchar en las semanas que siguen la sabiduría analítica interminable del coro habitual de expertos. Sin duda, anunciarán la asombrosa inteligencia política y el brillo táctico del presidente; "No Drama Obama", su apodo de la campaña de 2008, lo ha vuelto a hacer. Siempre se adelantó a la curva, declararán, ¡un maestro del "ajedrez tridimensional"! ¡Destinado a dejar al desventurado Romney sorprendido! Biden fue clave! Etc.

Pero, como es habitual con la clase de expertos, sus proclamaciones desde lo alto habrán sido confabulaciones totales. Hasta hace poco, había muchas razones para creer que Obama podría ser derrotado. Los republicanos alguna vez se deleitaron regularmente con la inevitable deposición de su "régimen". Si las cifras de desempleo no mejoran y el descontento con la reforma de salud sigue siendo alto, afirmaron con confianza, ¡el titular era un brindis! ¡Ponlo en el banco! Recordemos alrededor del verano de 2011, cuando elementos de la base conservadora salivaron en la posible comparación basada en gráficos de la sólida historia económica del gobernador de Texas Rick Perry con la miseria causada por Obama. ¿O qué tal los primeros partidarios de Mitt Romney en los círculos de elite del Partido Republicano, que parecían seguros de que la "Experiencia de Negocios" de su candidato favorito resonaría bien con los votantes indecisos de las elecciones generales?

Finalmente, por varias razones, Perry se sacudió y Romney (con toda probabilidad) implosionó, desacreditando a ambos. Sin embargo, ninguna de esas fallas tiene que ver con si Obama era de hecho vulnerable, como se había supuesto anteriormente. Porque sus vulnerabilidadesfueron de hecho profundo. Sin embargo, el partido de oposición está tan inmerso en su propia autodestrucción ideológica, una fijación en las teorías de conspiración, ultranacionalismo, fanatismo religioso, etc., que su candidato presidencial ha demostrado ser absolutamente incapaz de capitalizar.

Por un lado, la medida en que Obama derrochó el capital político masivo que había acumulado después de las confusiones electorales de 2008 casi hasta el momento, incluso hoy. Los demócratas ganaron decisivamente, en una ola de descontento con el orden político existente. Obama / Biden se extendió por todas partes, desde Indiana hasta Carolina del Norte; poco después, la portada de Newsweek criticó "Todos somos socialistas ahora", y el Partido Republicano fue considerado muerto en el agua. América parecía estar en un nivel emocional alto colectivo. Barreras raciales rotas, Bush y Cheney finalmente enviaron el equipaje. Hora de empezar de nuevo.

Y entonces. En lugar de buscar cualquier tipo de reforma sistémica para prevenir futuras crisis, Obamamás atrincherado Las debilidades subyacentes del sistema bancario. Además de algunas denuncias simbólicas de los CEO por comprar accesorios de baño caros en la moneda del contribuyente, no hizo casi nada para canalizar la ira populista por la malversación de Wall Street en una reforma procesable. Ahora, un mes después de lo que se suponía que había sido un "referéndum" sobre su desempeño laboral, el país no se siente mejor equipado para evitar otra calamidad al estilo de Lehman.

Uno de los primeros actos de Obama como presidente electo fue abastecer a su junta asesora económica con expertos tan reconocidos como Larry Summers, quien tuvo un papel singular en la elaboración de políticas durante la administración Clinton, política que generalmente se cree que preparó el escenario para el colapso una década después. . ¿Recuerdas todo ese alboroto en septiembre de 2008? Cuando el sistema financiero mundial estaba a punto de colapsar, o eso afirmaban los "expertos", y nuestra única opción, supuestamente, ¿era una intervención sin precedentes del gobierno federal? ¿Cuándo personas muy inteligentes insistieron en infundir miles de millones a miles de millones de dólares nuevamente en los bolsillos de sus colegas "expertos", muchos de los cuales se especializaron en asegurar hipotecas fraudulentas durante los años de bonanza? (Tanto Obama como Romney apoyaron TARP, para que no lo olvidemos).

Luego está la política exterior. ¡Caramba! Fatigados después de casi una década de guerra sin fin, innumerables estadounidenses estaban buscando una reprimenda electoral viable a la estrategia de invadir la era de Bush primero, hacer preguntas más tarde. Y así, Obama fue impulsado a la victoria sobre Hillary Clinton en las primarias demócratas de 2008. Como uno de los primeros oponentes de la guerra de Irak, aunque es cierto que simplemente lo calificó de "tonto", las facciones peacenik de la base liberal se acercaron a él y rechazaron al siempre hawkish Clinton. Junto con los afroamericanos, los votantes más jóvenes y algunos otros, esta confluencia fue suficiente para que Obama buscara una delgada victoria para los delegados.

Pero casi nada acerca de su primer mandato sugiere que Obama se tomó en serio el anhelo de sus principales partidarios por menos asesinatos, destrucción o invasiones de otras naciones soberanas. En cambio, expandió dramáticamente muchos de los programas más ofensivos de la era Bush, santificándolos con el consenso bipartidista. No pudo cerrar la Bahía de Guantánamo como lo prometió, desató un torrente de ataques letales (y no exactamente "quirúrgicos", como afirma la Administración) contra inocentes paquistaníes y yemeníes, autorizó un ataque contra Libia en abierto desafío al Congreso, y la lista sigue en.

En la Convención Nacional Republicana, cuando los delegados vitorearon la extraña broma de Clint Eastwood de que Estados Unidos debería retirarse de Afganistán "mañana por la mañana", fue en gran parte debido a sus pasiones primarias contra Obama. Pero al mismo tiempo, ciertamente hay una creciente incomodidad con la guerra perpetua que se agita incluso entre las circunscripciones autoritarias más estrictamente del Partido Republicano, por no hablar del movimiento marginado de Ron Paul.

Pobre de mí. De manera bastante reveladora, Mitt Romney decidió no capitalizar ninguna de estas vulnerabilidades reales. Las violaciones de las libertades civiles parecen no molestarlo en lo más mínimo; de hecho, la plataforma de Romney implica en gran medida exacerbar los peores excesos de la administración de Obama. Los comentarios perspicaces sobre la economía sugieren que no hay apartamiento alguno de la postura de rescate / inmunidad de Bush / Obama para Goldman Sachs, austeridad para el resto. Su equipo asesor de política exterior está repleto de los halcones de guerra neoconservadores más notorios de la era Bush, individuos que ya no son populares, incluso entre gran parte de la base republicana.

Cuando la embajada de los Estados Unidos en El Cairo fue asediada, Romney repitió falsos memes sobre cómo Obama "simpatizaba" con los atacantes, lo que le impedía ofrecer críticas sobrias, basadas en hechos y completamente justificadas de las precauciones de seguridad defectuosas tomadas tanto en Egipto como en Egipto. Libia. Fue un momento esclarecedor. Entonces, como ahora, nadie tenía ni idea de cuáles eran las opiniones de Romney sobre la política exterior, inclusofueron o lo que estaba tratando de decir, con el resultado de ser un error embarazoso que podría haberse evitado fácilmente. Pero no se trata solo de política exterior. Restringido por una base de derecha fuera de los rieles, parece que no puede articular una visión coherente sobre prácticamente nada.

Quizás es por eso que Romney descartó tan alegremente al 47 por ciento de los estadounidenses durante sus comentarios a los donantes súper ricos en Boca Ratón. Nunca tuvo ningún deseo de ir más allá de los estrechos límites del pensamiento grupal republicano. ¿Y de alguna manera esta estrategia aprobada por expertos iba a ganarle las elecciones?

Ver el vídeo: Romney = Bush? Cenk's Political Attack Ad (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario