Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Objectivists For Empire

En una reciente La política exterior artículo, "Galt Goes Global", el analista objetivista de asuntos internacionales Elan Journo defiende la influencia de la filosofía de Ayn Rand en las opiniones de política exterior de Paul Ryan. Como Journo admite, esas influencias no son sustantivas. Y por eso, deberíamos estar agradecidos.

Pero la pregunta sigue siendo, ¿qué tipo de política exterior apoyaría Rand? Hay dos formas de responder a la pregunta, la primera sería mirar sus opiniones sobre cuestiones de política exterior de su época. El segundo sería mirar a los actuales portadores de pancartas del objetivismo, entre ellos el fundador del Instituto Ayn ​​Rand, con el que está afiliado Journo, el "heredero legal e intelectual" de Rand, Leonard Peikoff. Los estudiosos allí han extendido sus doctrinas a los desafíos de política exterior de hoy.

Esto es necesariamente una cuestión de interpretación, porque aunque Rand opinó sobre geopolítica en las entrevistas, ella no era una teórica de política exterior ni tenía antecedentes en política internacional. Su estrella polar era el individualismo, el interés propio racional del individuo. Las alianzas, la diplomacia, la conquista, el imperio, simplemente no influyeron en sus escritos más conocidos. Por lo tanto, es difícil trazar líneas rectas desde sus pensamientos sobre el individualismo y el capitalismo hacia opiniones particulares sobre política exterior.

Sin embargo, como novelista, filósofo popular e ícono, le preguntaron sobre sus puntos de vista de política exterior a lo largo de su vida. Quizás el primero de ellos es su oposición a la participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial. Su oposición se basaba en parte en la idea de que las guerras de Europa eran por Europa, y en parte por la antipatía hacia Roosevelt y sus proyectos. En un ensayo titulado "Las raíces de la guerra", argumentó que "la Segunda Guerra Mundial condujo, no a Cuatro Libertades, sino a la rendición de un tercio de la población mundial a la esclavitud comunista". En otras palabras, no deberíamos Pasar por alto a los que fueron condenados a la tiranía comunista por el surgimiento soviético de la guerra, o la posibilidad de que los nazis y los soviéticos se hayan desangrado en el Frente Oriental, posiblemente saliendo de la Guerra Fría.

Journo señala que Rand también se opuso a la intervención estadounidense en Vietnam. En 1967, escribió que no solo la guerra estuvo mal, sino que "el mal más feo de la guerra de Vietnam es que no sirve a ningún interés nacional de los Estados Unidos". La conclusión era que nunca deberíamos haber entrado en la guerra, pero dado que la retirada de Rand habría significado apaciguamiento y "el resultado final del apaciguamiento es una guerra mundial", "en las condiciones actuales, la única alternativa es pelear una guerra y ganarla lo más rápido posible". Más napalm, menos aldeas estratégicas .

Como un asunto filosófico más amplio, Rand juzgó que "cualquiera que quiera invadir una dictadura o semi-dictadura está moralmente justificado para hacerlo, porque no está haciendo nada peor de lo que ese país ha aceptado como su sistema social". La Segunda Guerra Mundial y Vietnam se basaron en la opinión de que, dado que las vidas de los estadounidenses no estaban amenazadas, sería un error ir a una cruzada en nombre de los extranjeros. Más tarde en la vida, Rand intervino en el conflicto Israel / Palestina.

Apareciendo en el programa de Phil Donahue en 1979, le preguntaron a Rand qué pensaba de la política estadounidense en el Medio Oriente. Ella respondió que el gobierno estadounidense debería ponerse del lado de Israel contra los palestinos porque, en sus palabras, Israel era el "país avanzado, tecnológico y civilizado" en la disputa, se enfrentó a "un grupo de salvajes casi totalmente primitivos que no han cambiado durante años y quienes son racistas y se resienten de Israel porque está trayendo la industria, la inteligencia y la tecnología moderna a su estancamiento ".

Donahue retrocedió, argumentando que los palestinos estaban en un lugar terrible, y preguntando si ella no era demasiado unilateral. Rand respondió diciendo que dado que los árabes "andan asesinando ... mujeres y niños inocentes ... eso es lo que me hace condenarlos y despreciarlos".

Curiosamente, sin embargo, Rand también escribió que no había razón para distinguir entre civiles inocentes de objetivos militares. Para ella, no había tal cosa cuando se trataba de ciudadanos de países enemigos.

Si por negligencia, ignorancia o impotencia, no pudieron derrocar a su mal gobierno y establecer uno mejor, entonces deben pagar el precio por los pecados de su gobierno, ya que todos estamos pagando por los pecados nuestros.

Cuando uno cuadra esta visión pre-Grotiana con el hecho de que ella estaba respaldando simultáneamente un libro de su sucesor, Leonard Peikoff, titulado Los paralelos siniestros: un estudio brillante de América hoy - y los 'paralelos siniestros' con el caos de la Alemania anterior a Hitler, La mente se tambalea. Seguramente, si algún país obtuvo lo que venía, era Alemania nazi. Y si Estados Unidos estaba en el camino a la Alemania nazi, y si no hay tal cosa como una persona inocente en un país sin libertad ...

Es difícil ignorar que esta es una versión aún menos persuasiva de la lógica de Osama bin Laden que justifica el asesinato de ciudadanos estadounidenses inocentes. Como escribió Bin Laden, “el pueblo estadounidense es el que elige su gobierno por su propia voluntad; una elección que se deriva de su acuerdo con sus políticas ”. Para Rand, las personas que viven en estados totalitarios fueron igualmente culpables porque deberían haber derrocado a su dictador. Pero seguramente sería más fácil para los ciudadanos de una democracia elegir líderes diferentes de lo que hubiera sido para, por ejemplo, un campesino vietnamita haber afectado el resultado de la guerra civil vietnamita.

Basado en las propias posiciones de política exterior de Rand, entonces, uno se queda con una concepción estrecha y excluyente del interés nacional; la creencia de que una vez que la guerra ha comenzado, incluso bajo pretensiones dudosas, la única salida es a través de la victoria, que se hace más probable a medida que se aplica más fuerza; y un deseo de ponerse del lado de lo que ella consideraba países avanzados y civilizados contra los salvajes, en parte porque los salvajes mataron sin motivo a mujeres y niños inocentes. Por otro lado, no hay necesidad de que Estados Unidos evite matar inocentes porque cuando estamos en guerra, todos los residentes del país enemigo son objetivos igualmente legítimos.

La renuencia de Rand para diferenciar entre combatientes e inocentes y su antipatía por los enemigos de Israel perduran en el pensamiento de sus exponentes hoy. En una aparición en octubre de 2001 en el Factor O'Reilly, Peikoff propuso que los estadounidenses deben "exterminar a un enemigo que está tratando de exterminarlos", en Irán. En un siniestro paralelo, advirtió que si Estados Unidos no lo hiciera, "nuestro nombre es barro y merecemos lo que tenemos". O'Reilly, en la posición inusual en el momento de defender la posición menos agresiva, dijo que Peikoff sonaba " como el Dr. Strangelove ".

Peikoff tiene un podcast en el que da exégesis randianas sobre una variedad de temas, y en 2010 respondió a una pregunta sobre permitir la construcción de un centro cultural islámico en la ciudad de Nueva York, cerca del sitio del World Trade Center. Respondió diciendo que hacerlo sería "inmoral y catastrófico", argumentando que el conflicto de hoy entre Estados Unidos y el Islam radical estaba al final de un período de "apaciguamiento" que se remonta a Eisenhower. Esta afirmación es un tanto extraña. como esa administración ayudó a organizar el golpe de estado de 1953, y que la "supervivencia metafísica de los Estados Unidos está en juego". Recomendó que "se debe denegar el permiso", en su defecto, "el gobierno debería bombardearlo fuera de existencia".

El colega de ARI de Peikoff, Yaron Brook, coautor con Journo de Ganar la guerra imposible de ganar: la respuesta de Estados Unidos paralizada al totalitarismo islámico, le dijo a O'Reilly que la razón por la que las cosas habían ido mal en Irak era que las reglas de compromiso estaban irremediablemente restringidas. Es una queja común, entonces como ahora, pero Brook rompió incluso con los observadores más agresivos cuando dijo que para ganar, Estados Unidos necesitaba "comenzar a llevar esta guerra a los civiles". Brook propuso eso en busca de "autodefensa para el Estados Unidos ", Washington debería" convertir a Fallujah en polvo y decirles a los iraquíes ", si van a continuar apoyando a los insurgentes, no tendrán hogares. No tendrás escuelas. No tendrás mezquitas ”. Dado que“ la única forma en que puedes establecer una democracia en una cultura que se opone tanto a la libertad es poner de rodillas a su cultura ”, Washington necesitaba considerar la posibilidad de reproducir Nagasaki o la Marcha de Sherman. En Irán, Brook le dijo a un entrevistador a principios de este año: "No veo una solución real sin usar la fuerza militar ... En última instancia, solo cambiar ese régimen puede eliminarlo como una amenaza".

Paul Ryan votó a favor de la guerra de Irak y las sanciones contra Irán. Eso puede estar en desacuerdo con el no intervencionismo calificado de Rand, pero es una pieza con la postura hawkish de Leonard Peikoff y el Instituto Ayn ​​Rand, y difieren en sus motivos en lugar de la estrategia propuesta. Paul Ryan cree en el proyecto humanitario neoconservador de exportar democracia; Los archivistas objetivistas del ARI ven el altruismo como un mal.

Si no fuera por la conexión de Peikoff con la propia Rand, la posición del ARI podría ser descartada como excéntrica y cruel. Con él, el instituto representa un randianismo rígidamente doctrinal, de la alta iglesia, con Peikoff como el papa objetivista. Han excomulgado a otros objetivistas como David Kelley, por la herejía de trabajar con libertarios (sus diferencias son filosóficas y epistemológicas, pero no voy a entrar en ellas aquí). Cuando los libertarios analizan los dos grupos, a menudo oirás el apotegma "todos los objetivistas son libertarios, pero no todos los libertarios son objetivistas". El ARI se encuentra entre los pocos que estarían en desacuerdo.

Menos de un mes después del 11 de septiembre y diez días antes de su aparición en O'Reilly, Peikoff sacó un anuncio de página completa en el New York Times para un artículo de opinión titulado "Estados finales que patrocinan el terrorismo", reprendiendo al presidente Bush por no atacar a Irán para su destrucción. La elección, escribió, "es la muerte en masa en los Estados Unidos o la muerte en masa en las naciones terroristas", recordando la visión civilizada contra salvaje de Rand del conflicto entre Israel y Palestina, o más recientemente los anuncios de autobuses antipalestinos de Randian Pamela Gellar. En un boletín electrónico de ARI con fecha del 9 de noviembreth, 2001, Peikoff le dio crédito a varios otros por ayudar con la campaña publicitaria. Primero en la lista está John Allison, CEO de BB&T y miembro de la junta directiva de ARI, a quien describe como, “mi inspiración principal y un inquebrantable estímulo moral; sugirió los anuncios en primer lugar, y luego, con otro donante, los financió ".

Allison es el presidente entrante del Instituto Cato, y su ascensión fue parte de un acuerdo para evitar una costosa batalla legal entre los hermanos Koch y la junta de Cato. Cato es el principal grupo de expertos libertario en Washington. La desautorización del libertarismo es una cuestión de política oficial para el ARI, y se espera que los miembros de la junta mantengan la misma opinión. Esto plantea una serie de preguntas. Ahora que Allison se dirige para dirigir un grupo de expertos lleno de libertarios, ¿lo rechazará públicamente el ARI? Segundo, dadas las opiniones de política exterior del Instituto Ayn ​​Rand, ¿qué significará el liderazgo de Allison para el Instituto Cato, más o menos la única voz para el no intervencionismo en Washington hoy? El boletín sugiere que Allison podría haber estado a favor de bombardear Irán en octubre de 2001. ¿Sigue pensando que es una buena idea? Allison, a través de un portavoz, declinó hacer comentarios para esta historia y no hablará con los periodistas hasta el 1 de octubre, cuando se convierta oficialmente en presidente de Cato.

Como Jeremy Lott informó, según varios tuits de una conferencia patrocinada por ARI este verano, Allison respondió varias preguntas sobre el cambio de liderazgo pendiente y, según los informes, caracterizó negativamente su trabajo de política exterior, y dijo que prepararía a un sucesor objetivista. Lott y otros afirman que es muy probable que el intercambio haya sido grabado en video, aunque ninguno ha sido publicado.

Allison intentó calmar las consecuencias después de que se corriera la voz de sus comentarios. Envió un correo electrónico al personal de Cato diciendo: "Estaba siendo" interrogado "en el evento y no garantizaría que mis respuestas fueran las mejores", lo cual es esencialmente una admisión de que dijo cosas a las que el personal de Cato podría objetar. Continúa diciendo que él y el actual presidente Ed Crane están de acuerdo en "todos los temas filosóficos esenciales", y que cree que "casi todos los insultos entre libertarios y objetivistas son irracionales", y cita un pasaje de su libro que apoya los recortes al presupuesto de defensa. Si el Instituto Ayn ​​Rand fuera menos rígido en su negativa a trabajar con no objetivistas, como la Atlas Society más moderada o la Objectivist Society de Nueva York, eso podría ser lo suficientemente bueno. Pero el ARI lo toma como una cuestión de política institucional anatematizar a los libertarios como seguidores "malvados" del "nihilismo", al mismo tiempo que defiende una política exterior salvajemente beligerante que incluyó bombardear Irán ya en 2001, una posición que aparentemente John Allison apoyado entonces y no ha repudiado desde entonces.

Podría ser que el liderazgo de Allison no cambie a Cato significativamente, ni la adición de varios operadores republicanos respaldados por Koch a la junta del Instituto. Pero el silencio por parte del ARI generalmente estridente con respecto a la herejía de Allison es motivo de preocupación, y sugiere que se está produciendo cierta duplicidad. Al parecer, Allison desea jugar en ambos lados al ignorar las solicitudes de comentarios de los periodistas hasta que esté instalado de forma segura. Si no ha comprometido su fidelidad a la enseñanza de Ayn Rand, el empleo de Allison al frente de los libertarios de Cato debería provocar una excomunión de ARI. Eso es, por supuesto, a menos que les haya dado alguna garantía de que dirigirá al grupo de expertos en una dirección más accesible para ellos. Como han informado Lott y Dave Weigel, esa es una posibilidad. Pero no puede llevar la idea de Leonard Peikoff de una política exterior razonable a Cato sin causar un éxodo y silenciar la voz más fuerte de Washington por la paz.

Jordan Bloom es editor asociado de The American Conservative. Sígalo en Twitter.

Ver el vídeo: Ayn Rand - Her Philosophy in Two Minutes (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario