Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Tiranía del mérito

"Elite" no siempre fue una mala palabra. Antes del siglo XIX, el término describía a alguien elegido para el cargo. Debido a que esto generalmente ocurría en la iglesia, la palabra poseía connotaciones claramente eclesiásticas. Los pre-victorianos transformaron una palabra que imputaba estatus religioso a personas individuales en un sustantivo colectivo con implicaciones de clase. En la década de 1830, la "élite" se refería a los rangos más altos de la nobleza.

Esos significados ya no son primarios. Como lo invocan los seguidores del movimiento Tea Party, por ejemplo, "elite" significa esencialmente un snob. Sin embargo, no es un esnob de la vieja raza aristocrática. En este contexto, "élite" significa hombres y mujeres que piensan que los títulos de universidades famosas significan que saben mejor que sus conciudadanos.

Las élites como estas no solo desprecian a la gente común de las perchas provinciales en Boston o Palo Alto. De acuerdo con discursos de tocón, blogs y comentaristas de televisión, han estado avanzando en Wall Street y en Washington durante años, con resultados desastrosos para el país.

El anfitrión de MSNBC, Chris Hayes, no es conservador. Pero él está de acuerdo en que Estados Unidos está gobernado por una clase dominante que ha demostrado ser indigna de su poder. Según Hayes, los fracasos de la última década crearon una profunda crisis de autoridad. Contamos con las élites para hacer lo correcto en nuestro nombre. La guerra de Irak, el escándalo de esteroides en el béisbol, el encubrimiento de abusos en la Iglesia Católica, la respuesta incompetente al huracán Katrina y, sobre todo, la crisis financiera mostraron que no sabían lo suficiente o no se preocupaban lo suficiente como para hacerlo.

Crepúsculo de las élites Avanza dos explicaciones para estos fracasos. El primero enfatiza la ignorancia de la élite. Las personas con mucho dinero o poder no son como el resto de nosotros. Sus horarios, pasatiempos e incluso transporte son diferentes a los de la gente común. Esto no siempre es porque sus gustos son distintivos, al menos inicialmente. A menudo es un requisito laboral.

Además de sus estilos de vida inusuales, los tipos de élite no pasan mucho tiempo con los promedios de Joes. En el trabajo, están rodeados de subordinados. En casa, viven en comunidades cerradas literal o metafóricamente y socializan con personas similares a ellos. De nuevo, no hay nada siniestro en esto. Sin embargo, debido a su distancia del resto de la población, los miembros de la élite a menudo tienen poca idea de lo que está sucediendo en entornos menos raros.

Una consecuencia, argumenta Hayes, es que las élites tienen problemas para tomar buenas decisiones. Ignorando los desafíos que enfrentan los pobres y la clase media y separados de las consecuencias de sus acciones, las élites son susceptibles de hacer políticas que parezcan razonables, pero que la experiencia en el terreno expondría como ineficaz. Tome la evacuación de Nueva Orleans antes del huracán Katrina. No tuvo éxito porque muchos habitantes de Nueva Orleans no tenían a dónde ir, ni dinero para llegar allí, ni automóviles para escapar, hechos que el alcalde y el gobernador deberían haber sabido.

La distancia de las élites también puede tener consecuencias morales. Cuando las políticas fallan, es más probable que las élites aisladas culpen a sus súbditos que a ellos mismos. Los políticos culparon a los pobres de Nueva Orleans por ser demasiado vagos para evacuar. Del mismo modo, los vendedores de valores tóxicos culparon a sus clientes por ser demasiado estúpidos para apreciar los riesgos que estaban aceptando. En un ejemplo especialmente repugnante, los miembros del establecimiento de seguridad nacional culparon a los iraquíes por no apreciar la invasión y la ocupación. Para élites como estas, siempre es culpa de otra persona.

Todas las élites corren el riesgo de perder el contacto, y siempre lo han hecho. Como señala Hayes, la Declaración de Independencia argumenta que la autoridad efectiva debe ser una autoridad responsable. Sin embargo, el otro aspecto de la teoría del fracaso de la élite de Hayes es más contemporáneo. El problema de la ignorancia, argumenta, se ve exacerbado por el principio de selección utilizado por nuestras instituciones más influyentes. Según Hayes, las élites americanas modernas son distintivas porque adquieren estatus mediante criterios aparentemente objetivos. Como resultado, piensan que merecen su riqueza y poder.

El ideal de la meritocracia tiene profundas raíces en este país. Jefferson soñaba con una "aristocracia natural". Pero la meritocracia moderna se remonta solo a la década de 1930, cuando el presidente de Harvard, James Bryant Conant, ordenó a su personal de admisiones que encontrara una medida de capacidad para complementar la red de viejos muchachos. Se decidieron por el examen que conocemos como SAT.

En las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, las pruebas estandarizadas reemplazaron los acuerdos de caballeros que habían gobernado la Liga Ivy. Primero Harvard, luego Yale y el resto se llenaron de los hijos y eventualmente hijas de judíos, obreros y otros grupos cuyos números habían sido limitados anteriormente.

Después de la graduación, estos hombres y mujeres recién pedigríes acudieron en masa a Nueva York y Washington. Allí, tomaron trabajos una vez llenos de productos de internados de Nueva Inglaterra. Un ejemplo es Lloyd Blankfein, hijo de un empleado de correos judío nacido en el Bronx, que siguió a Harvard College y Harvard Law School con un trabajo en un bufete de abogados de zapatos blancos, que dejó para unirse a Goldman Sachs.

Hayes aplaude el reemplazo de la ascendencia WASP con una cohorte más diversa. El núcleo de su libro, sin embargo, argumenta que el principio sobre el cual surgieron inevitablemente se socava.

El argumento comienza con la observación de que la meritocracia no se opone a resultados sociales y económicos desiguales. Más bien, trata de justificar la desigualdad ofreciendo mayores recompensas a los talentosos y trabajadores.

El problema es que el esfuerzo supone que todos tienen la misma oportunidad de competir bajo las mismas reglas. Eso puede ser cierto desde el principio. Pero la igualdad de oportunidades tiende a ser subvertida por la desigualdad de resultados que legitima la meritocracia. En resumen, según Hayes, “aquellos que puedan subir la escalera encontrarán formas de subirla después de ellos, o bajarla selectivamente para permitir que sus amigos, aliados y parientes trepen. En otras palabras: "quien dice meritocracia dice oligarquía".

Con un guiño al sociólogo alemán de principios del siglo XX Robert Michels, Hayes llama a esta paradoja la "Ley de hierro de la meritocracia".

En la sección más personal del libro, describe la forma en que opera la Ley de la Meritocracia de Hierro en su alma mater, Hunter College High School en la ciudad de Nueva York. La admisión a Hunter se basa en los resultados de una sola prueba ofrecida a estudiantes de 6to grado que obtuvieron buenos resultados en las pruebas estatales en 5to grado. Debido a que no hay preferencias para legados, donantes, miembros de grupos minoritarios o atletas, la admisión a Hunter parece una aplicación pura del principio meritocrático.

No funciona de esa manera. Aunque su cuerpo estudiantil alguna vez reflejó las proporciones raciales y económicas de la ciudad, Hunter se ha vuelto cada vez más rico y blanco. ¿Por qué? En opinión de Hayes, los padres ricos han descubierto estrategias para jugar con el sistema. Al comprar mejoras cognitivas como viajes al extranjero, lecciones de música, tutoría en materias difíciles y preparación para la prueba, estos padres les dan a sus hijos una ventaja sustancial.

Estos niños están mejor preparados que los rivales de familias pobres o negligentes. Pero es difícil concluir que se han ganado su ventaja. Son claramente brillantes y trabajadores. Sin embargo, también han tenido la suerte de tener padres que saben lo que se necesita para subir la escalera y pueden pagar esas ventajas. El ideal de la meritocracia oscurece los accidentes de nacimiento. Desde Hunter hasta Harvard y Goldman Sachs, los meritócratas avanzan por la vida convencidos de que deben su ascenso exclusivamente a sus propios esfuerzos.

Este sentido de derecho es una de las razones por las que las élites meritocráticas son particularmente susceptibles a las patologías de la distancia. No solo tienen estilos de vida distintivos. Están convencidos de que realmente merecen sus privilegios.

Por supuesto, la mayoría de las élites se han imaginado una raza superior. Sin embargo, la forma en que la meritocracia oscurece el papel del azar alienta a la élite moderna a pensar en sí mismos como individuos inusualmente merecedores en lugar de miembros de una clase dominante con responsabilidades para el resto de la sociedad.

Finalmente, argumenta Hayes, la selección de la élite para el logro académico conduce a un culto a la inteligencia que descuenta la sabiduría práctica necesaria para una buena toma de decisiones. ¿Recuerdas a Enron? Eran los tipos más inteligentes de la sala.

Hayes exagera su argumento como una explicación unificada de la "década fallida". Aunque aclara algunos aspectos de la guerra de Irak, la debacle de Katrina y la crisis financiera, estos desastres tuvieron otras causas. Sin embargo, la Ley de Hierro de la Meritocracia muestra por qué nuestras élites toman la forma que toman y cómo cayeron tan en contacto con la realidad. En la cuenta de Hayes, la élite moderna está atrapada en un ciclo de retroalimentación que la hace cada vez menos abierta y más y más aislada del resto del país.

¿Qué hay que hacer? Una respuesta es rescatar la meritocracia proporcionando a los pobres y a la clase media los recursos para competir. Una estrategia popular se centra en la reforma educativa. Si las escuelas fueran mejores, dice el argumento, los niños pobres podrían competir en igualdad de condiciones para ingresar a la élite. El intento de rescatar la meritocracia mediante la fijación de la educación se ha convertido en un consenso bipartidista, reflejado en "No Child Left Behind" de Bush y en "Race to the Top" de Obama.

Hayes rechaza esta opción. El defecto de la meritocracia, en su opinión, no es la desigualdad de oportunidades que oculta, sino la desigualdad de resultados que celebra. En otras palabras, el problema no es que el hijo de un empleado postal tenga menos posibilidades de convertirse en un titán de Wall Street que antes. Es que las recompensas de una carrera en Wall Street se han vuelto tan desproporcionadas con respecto a las recompensas de las profesiones tradicionales, y mucho menos las disponibles para un humilde funcionario público.

La receta de Hayes, entonces, es simple: deberíamos aumentar los impuestos a los ricos y aumentar los pagos redistributivos a los pobres y la clase media.

Incrementar los impuestos es sorprendentemente popular, al menos en principio. Según una encuesta que cita Hayes, el 81 por ciento de los estadounidenses está a favor de un impuesto adicional sobre los ingresos de más de $ 1 millón al año. Sin embargo, parece poco probable que se promulguen. Entre otras razones, los legisladores que tendrían que aprobarlos provienen o dependen de la misma clase a la que apuntan los impuestos.

Sin embargo, Hayes es optimista sobre las perspectivas de una reforma igualitaria. Él pone sus esperanzas en una radicalizada clase media alta. Hace tan solo una década, las personas con títulos de posgrado e ingresos de seis cifras podían considerarse miembros potenciales de la élite. Si bien el ingreso y la influencia de los muy ricos se han acelerado, sin embargo, el estancamiento de la economía ha dejado a los moderadamente acomodados en riesgo de proletarización.

A pesar de sus diferencias ideológicas, tanto el Tea Party como Occupy Wall Street obtienen el apoyo de esta clase. Es solo que la fiesta del té atrae a los padres, mientras que Occupy moviliza a los niños.

¿Podría una clase media alta radicalizada pasar del baluarte de la meritocracia a su oponente? Eso parece poco probable por tres razones.

Primero, las encuestas que menciona Hayes no documentan el apoyo popular a la redistribución. Indican que los estadounidenses quieren gravar a los ricos para cubrir el déficit. A los estadounidenses les gustan sus derechos actuales y quieren conservarlos. Pero no hay evidencia de que respalden la agenda igualitaria que Hayes tiene en mente.

En segundo lugar, existe una tensión entre esta agenda y el liberalismo social con el que Hayes está comprometido. Los científicos sociales han descubierto que estamos dispuestos a compartir recursos con otros como nosotros. Sin embargo, somos reacios a hacer sacrificios por personas que consideramos diferentes u objetables.

En una sección sobre las "dos épocas de igualdad", Hayes nos insta a adoptar las normas solidaristas que caracterizan a las sociedades relativamente homogéneas, incluido Estados Unidos alrededor de 1960. Al mismo tiempo, elogia la diversidad y la libertad de la América contemporánea. Estas cosas no van juntas, en la práctica si no en principio.

El régimen fiscal de hace 50 años fue legitimado por un amplio consenso sobre los usos adecuados de la prosperidad compartida. Las opiniones más libertarias dominantes hoy en día también son relativamente consistentes en los ámbitos económico y social. Hayes piensa que podemos combinar las virtudes económicas de la primera era con las virtudes sociales de la segunda. Eso es una ilusión.

Mencioné al comienzo de esta revisión que Hayes no es conservador. Eso no es un defecto en sí mismo. Pero este libro habría sido mejorado, al final, al comprometerse con la tradición conservadora.

La idea central de esta tradición es que no hay sociedad sin una clase gobernante. Ya sea que sean seleccionados por nacimiento, inteligencia o algún otro factor, algunas personas inevitablemente ejercen poder sobre otras. Hayes acumula una poderosa crítica de la élite meritocrática que ha supervisado uno de los períodos más desastrosos de la historia reciente. Sin embargo, cae en el utopismo cuando sugiere que podemos prescindir por completo de las élites. Como los pobres, las élites siempre estarán con nosotros. Como sugiere el significado original de la palabra, la pregunta es cómo deben elegirse.

Samuel Goldman es becario postdoctoral en la Universidad de Princeton y colaborador de TAC 's Blog del estado de la Unión.

Deja Tu Comentario