Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Brexit y los lamentos del comentarista angloamericano

Damon Linker tiene una columna de corcho hoy sobre la reacción histérica al voto de Gran Bretaña de abandonar la UE:

Es perfectamente razonable preocuparse por lo que sucederá después de la histórica votación de Gran Bretaña para romper con la Unión Europea. ¿El Brexit provocará que Escocia e Irlanda del Norte se separen del Reino Unido, lo que conducirá a su disolución? ¿Envalentonarán a otros miembros de la UE para que salgan disparados? ¿Y esos movimientos secesionistas potenciarán a los personajes desagradables que terminan siendo seducidos por Vladimir Putin y modelando su forma de populismo autoritario? ¿Las graves consecuencias económicas a corto plazo del Brexit crearán también caos y recesión a largo plazo?

Como dije, muchas razones para preocuparse.

Pero lo que hemos visto de una amplia gama de escritores y analistas en los días posteriores a la votación del Brexit no es necesariamente una preocupación. Es shock. Furia. Asco. Desesperación. Una fe ha sido sacudida, las ilusiones destrozadas, las piedades perforadas. Esto es lo que sucede cuando un sistema de creencias orientador de la vida se estrella contra las rocas de la historia.

¿El nombre de ese sistema de creencias destrozado? Progresismo.

¿Por qué el voto Brexit causó tanto impacto en el sistema de creencias progresivo?

Ya sea que se exprese o no en términos explícitamente teológicos, el progresismo tiene una visión moral muy específica del futuro. Será un mundo más allá de los apegos particulares, más allá de las formas de solidaridad étnicas, lingüísticas, raciales, religiosas o nacionales. En su lugar será la única forma aceptable de solidaridad: el universalismo humanitario.

Y esto significa que el futuro progresivo incluso dará como resultado el fin de la política misma, al menos si se entiende que la política abarca más que la lucha de grupos de interés, la administración burocrática y la gestión de los beneficios del gobierno. La política en ese sentido limitado permanecerá. Pero la política en el sentido de Aristóteles ...esta comunidad particular enestacolocar conesta historia y patrimonio, determinando su propio carácter, decidiendo quién es y quién no es ciudadano, quién gobernará y en nombre de qué visión de la buena vida, esa forma existencial de política dejará de existir en el futuro progresivo .

La política en este sentido expansivo llegará a su fin en el futuro progresivo imaginado porque no quedará nada para debatir. Las grandes preguntas de política ya serán respondidas, las grandes disputas se resolverán de una vez por todas. Todos entenderán que todas las formas particulares de solidaridad son moralmente indefendibles (solo varias formas de racismo) y que todas las posiciones políticas fuertes contra el universalismo humanitario en el ámbito político son políticamente inaceptables (solo varias formas de fascismo).

Una cosa sería que los progresistas entendieran sus convicciones morales y políticas universalistas para constituir una posición partidista legítima entre muchos. Pero ellos no los entienden de esta manera. No solo creen que sus puntos de vistamerecen prevalecer en la plenitud de los tiempos, pero también que sonobligado a prevalecer.

Es esta fe en la inevitabilidad del triunfo progresivo lo que ha llevado a tantos comentaristas a responder tan intensamente al ascenso de Donald Trump. No me refiero a reacciones que se centren en las deficiencias personales y de temperamento de Trump. Esos son reales y dignos de una seria preocupación. Me refiero a reacciones que toman la forma de indignación moral e indignación, como si el hecho mismo de que millones de votantes hayan votado por un candidato que se opone firmemente a la inmigración y el libre comercio es algún tipo de traición moral y teológica, o un delito contra el capital. H La historia misma.

La respuesta progresiva al resultado del voto Brexit es notablemente similar.

Creo que todo está bastante bien. Pero noto algo. Todos esos enlaces en el párrafo "conmoción - furia - disgusto - desesperación" son para escritores angloamericanos. ¿Qué piensan las personas en el continente, aquellos a quienes Gran Bretaña se iría, de la intención anunciada de Gran Bretaña de partir?

Veamos Francia:

Francia ha mostrado una respuesta dividida a la noticia de que el Reino Unido ha votado por abandonar la UE, aunque una mayoría vocal (al menos en línea) parece haber quedado satisfecha.
Una encuesta de los lectores del periódico Le Figaro encontró el viernes por la mañana que la mayoría de los encuestados en Francia estaban satisfechos con el resultado de la votación ... 68 por ciento de las más de 10,000 personas encuestadas estaban satisfechas con el resultado, en comparación con el 32 por ciento que no lo estaban.
Y esta mayoría fue la más ruidosa en Twitter el viernes, ya que muchos franceses expresaron su ira, así como las excavaciones predecibles en "Les Anglais", por la votación del Brexit.
El hashtag #BonDebarras - Good Riddance - habló por sí mismo, pero un usuario francotiraba: "Les Anglais están comenzando a darse cuenta de que la mayoría de los europeos están encantados de que se estén separando".
Otros tuits sarcásticos recordaron que Gran Bretaña siempre había tenido una relación independiente con la Unión Europea, habiendo optado por salir del euro, la zona Schengen sin visa y la Política Agrícola Común.
"¿Alguna vez han sido realmente parte de la UE?", Preguntó uno.

¿Y Alemania?

Merkel dijo que estaba "profundamente arrepentida" por la decisión del Reino Unido, pero que los 27 miembros restantes de la UE deberían estar "dispuestos y ser capaces de no sacar conclusiones rápidas y simples del referéndum ... que solo dividiría aún más a Europa".

El canciller dijo que los países deberían "analizar y evaluar la situación con calma y prudencia, antes de tomar las decisiones correctas juntos" ...

Al parecer, a Schäuble y Merkel les gustaría ver un tratado entre la UE y el Reino Unido, que cubra las reglas comerciales y otras regulaciones que "no ofrecerían demasiado margen de maniobra a Gran Bretaña para obtener acceso al mercado interno de la Unión Europea". Una vez más, el objetivo aquí es para evitar crear incentivos para que otros países consideren seguir el liderazgo del Reino Unido y abandonar la UE.

Handelsblatt también dijo que Merkel y Schäuble quieren evitar que Francia e Italia usen el pandemónium Brexit para presionar por un mayor conjunto de pasivos en la zona euro.

Los socios de la coalición de Merkel, el partido socialdemócrata de centroizquierda (SPD), dijeron que el voto del Reino Unido por el Brexit debería verse como una señal para que el resto de la UE presione su caso para una mayor integración, precisamente contra lo que reaccionaron los votantes del Brexit . El partido dijo que los europeos comprometidos "no han señalado claramente" que los temores que motivaron el cambio a la inmigración, el empleo y los refugiados fueron "injustificados" ...

El SPD dijo que las instituciones europeas ahora deberían ser reformadas para reparar el déficit democrático identificado por los votantes pro-Brexit. "Deberíamos aprovechar la oportunidad para superar las debilidades que aún tiene el gran proyecto europeo", dijo, al tiempo que advirtió sobre el surgimiento de la extrema derecha.

Leyendo entre líneas, el centroderecha alemán y el establecimiento comercial están angustiados porque el Reino Unido era una voz confiable contra una mayor integración fiscal, y una mayor integración fiscal sería costosa para Alemania. Los franceses, mientras tanto, dicen adiós precisamente por las mismas razones.

Veo una variedad de emociones, incluida la ira y la alegría rencorosa y una gran preocupación. Pero no veo cilicio y cenizas. Incluso la centroizquierda alemana, que probablemente tenga el mayor idealismo sobre "Europa" de cualquier grupo político europeo importante (y con cuyas opiniones compadezco considerablemente) ve el mérito de algunas de las críticas británicas, específicamente relacionadas con el "déficit democrático". . "

En otras palabras: desde muchos sectores de Europa, lo que veo es una respuesta política. Parte de esa política es puramente interesada: trata a Europa como un simple negocio. Algunos de ellos ven algo más alto en juego, pero se preocupa por identificar qué movimientos políticos concretos deben hacerse para lograr mejor ese objetivo superior.

Es del comentarista liberal angloamericano, principalmente, que veo el lamento, el crujir de dientes y el desgarro de las prendas. Estas personas parecen haber sufrido un duro golpe a su fe. ¿Pero cuál es la naturaleza del golpe?

Bueno, lo único que definitivamente puedo decir sobre Gran Bretaña que abandona la UE es que sacará a Gran Bretaña de las habitaciones en las que se deciden las decisiones sobre la estructura de la UE. Hará de Gran Bretaña un observador y un influyente externo de la política europea, más que un participante de ella. El proyecto europeo puede avanzar o retroceder o avanzar en una dirección completamente nueva. Pero seguirá adelante sin Gran Bretaña.

Ese, me parece, es lo que hace que la pérdida sea tan aguda.

Hay un muy buen caso para argumentar que la salida de Gran Bretaña de la UEayuda La causa de convertir a la UE en una entidad exitosa y más funcional. Expongo ese caso en mi propia columna esta mañana:

La única forma en que Europa puede trabajar es convirtiéndose en una unión más profunda. El euro solo puede funcionar si Europa tiene una política fiscal común. Europa solo puede ejercer influencia diplomática acorde con su volumen demográfico y económico si tiene una política de defensa común. Y Gran Bretaña siempre iba a seguir siendo el arrastrador de pies más grande y más fuerte para nuevas cesiones de soberanía nacional.

Ahora, dado el experimento fallido de los Estados Unidos con los Artículos de la Confederación, y la dolorosa experiencia de la Guerra Civil estadounidense, uno pensaría que apreciaríamos la necesidad de la unidad y un gobierno central efectivo. Pero, de hecho, nos oponemos firmemente a una salida británica precisamente por su arrastre de pies.

Estados Unidos solo quería que Gran Bretaña permaneciera en la UE porque siempre favorecimos una Europa más amplia que una más profunda. Queríamos asegurarnos de que un país que veía el mundo en términos similares a la forma en que lo veíamos permaneciera dentro de la tienda europea. Y nos opusimos a una Europa más profundamente unida que podría seguir su propio curso aparte de Estados Unidos, particularmente si desarrollaba una capacidad de defensa genuinamente independiente fuera de la OTAN.

Nunca ha sido obvio que esta política haya sido en el mejor interés de Estados Unidos entendido correctamente. Si Europa va a ser nuestro aliado, entonces necesitamos ese aliado para poder soportar su peso. Una Europa débil, disfuncional y dependiente no sirve a los intereses de nadie, incluidos los de Estados Unidos. Aquellos que realmente creen en una versión funcional de una Unión Europea, a diferencia de una versión de fantasía, deben creer que Europa puede convertirse, con el tiempo, en algo más como una nación. Y si eso es lo que debe ser Europa, entonces una unión cada vez más amplia es un error, ya que hace que la profundización de la unión sea cada vez más difícil y costosa. Si Europa debe profundizarse, primero debe reducirse.

¿Estarán de acuerdo Francia y Alemania en los compromisos necesarios para que Europa funcione? No está claro, y nunca lo ha estado, pero el Brexit fuerza la pregunta.

Puede que no valga la pena pagar ese precio, para ninguno de los dos países. Si no es así, la salida inminente de Gran Bretaña le da a estos dos estados centrales del proyecto europeo la oportunidad de repensar y renegociar el proyecto en sí. Una Europa menos ambiciosa y confederal que se apegó a ser un mercado común bien podría aguantar mejor que el acuerdo actual, y podría atraer a Gran Bretaña nuevamente.

Mientras tanto, si los europeos deciden pagar el precio de la verdadera unión, y la apuesta vale la pena, entonces algunos en Gran Bretaña pueden arrepentirse de haber perdido la oportunidad de estar presentes en la creación, o, alternativamente, de haberla impedido. Pero los británicos deberían abjurar del arrepentimiento. Este no es el siglo XIX. Gran Bretaña no puede decidir el destino del continente. Tampoco puede ser central en sus asuntos. En el contexto de una Europa unida, Gran Bretaña puede ser una nación independiente y un puente entre Europa y América o puede ser una provincia importante pero finalmente periférica de un estado europeo unido.

Al irse, los británicos hacen posible que Europa elija su propio destino, y que Gran Bretaña elija si unirse y cómo unirse a él.

Y eso, creo, es lo que más angustia a las partes del comentarista que se han angustiado más. Su crisis no es que ven que la historia ya no avanza suavemente hacia las tierras altas soleadas, ¿cuándo lo ha hecho? - pero que ven pasar la historia, dejándolos al margen. Incluso si Europa finalmente tiene éxito, lo habrá hecho sin que sean particularmente centrales para su éxito.

Ese, por supuesto, siempre fue el caso, especialmente para el comentarista estadounidense. Pero el Brexit paga, con la mayor firmeza posible, a cualquier ilusión persistente de potencia.

Ver el vídeo: How to Fall Down the Anti-SJW Rabbit Hole (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario