Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Intervención siria y orden internacional (II)

Jason Fritz se suma a las críticas del artículo de opinión de Anne-Marie Slaughter sobre Siria, y se centra en su llamamiento a la "soberanía como responsabilidad" (a través de Ricks):

Esta discusión lleva a la segunda oración de Slaughter de ese párrafo: "Defender ese principio dará como resultado un mundo que será más estable, próspero y consistente con los valores universales: los valores que los estadounidenses conocen como vida, libertad y búsqueda de la felicidad". Hay dos problemas con esta declaración. Primero, defender el principio de soberanía como responsabilidad significa que aquellos con interpretaciones más liberales de la responsabilidad están en conflicto con aquellos que tienen puntos de vista más arcaicos (según los estándares occidentales) sobre la responsabilidad o ven cada situación contenciosa a través de la lente de su propio ser. -interés más allá de los problemas de responsabilidad en cuestión. Este conflicto se puede ver en cualquier lugar donde los soberanos hayan abjurado o violado sus responsabilidades: Siria, China, Pakistán, Birmania, Malí, Arabia Saudita, Yemen, Corea del Norte, Venezuela, Irán, solo por nombrar algunos. Defender el principio de responsabilidad significa oponerse a otros poderes que ven la responsabilidad de manera diferente. Este no es un camino hacia la estabilidad o la prosperidad, es un camino hacia conflictos políticos, económicos o militares. Siria es la causa del día, pero ¿cuántas violaciones del sentido de responsabilidad estadounidense ignoramos por nuestros propios intereses? Algunos de los lugares que mencioné son aliados o socios nuestros por algún otro interés estratégico. Universalmente, defender este principio puede ser lo correcto para hacer moralmente, pero despréndete de la idea de que conduce a una mayor estabilidad o que las naciones de mentalidad liberal incluso tienen el poder de afectar el cambio.

El último párrafo del artículo de opinión de Slaughter es notable, pero por diferentes razones de las que Fritz da aquí. Cuando los gobiernos cruzan la línea y abusan de su soberanía, ella dice que "el mundo actuará con fuerza si es necesario y con la aprobación solo de una organización regional y la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU bold mine-DL ”. No está claro cómo ella cuadra esto con su insistencia en que debe haber algún tipo de intervención internacional en Siria. No existe una aprobación para tal cosa por parte de una organización regional, e incluso si Rusia y China no ejercen sus vetos, no parece haber una mayoría en el Consejo de Seguridad por autorizar el uso de la fuerza. Según los estándares de la "responsabilidad de proteger", ese debería ser el final de la discusión sobre las opciones militares. Para su crédito, los arquitectos de la "responsabilidad de proteger" parecen haber entendido que presionar por una acción militar en ausencia de consenso internacional debilitó en lugar de hacer cumplir la norma en cuestión, por lo que atribuyeron tanta importancia a la autoridad correcta en los criterios que definido.

La observación de Fritz sobre la estabilidad es buena. Slaughter fue forzada a hacer su reclamo insostenible porque estaba respondiendo a la acusación de que la intervención humanitaria desestabiliza el orden internacional. Por supuesto, tales intervenciones hacer tienden a desestabilizar el orden internacional, y la reciente intervención militar en Libia justificada principalmente en nombre de R2P ha contribuido significativamente a la desestabilización de los países vecinos. R2P puede ser una "norma emergente", pero esa es otra forma de decir que es una innovación cuyas implicaciones muchos estados pueden no haber entendido completamente cuando la respaldaron. Debido a que es una innovación, podría amenazar con introducir más inestabilidad en las relaciones internacionales que en el pasado reciente. El respeto a la soberanía y la integridad territorial podría verse cada vez más comprometido. De hecho, el llamado de Slaughter para que Estados Unidos "defienda" este principio da por sentado que la soberanía de otros estados debe violarse con más frecuencia de lo que ha sido. Esa no es una consecuencia involuntaria de lo que Slaughter propone: esa es la Gol. Slaughter no refutó la acusación de Kissinger tanto como ella confirmó sus peores temores.

Deja Tu Comentario