Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Obama legitima las guerras de drones

Ciudades reducidas a escombros, escuelas y hospitales nivelados, prisioneros torturados y ejecutados, coches bomba explotando. Largas filas de refugiados, sus casas en ruinas, tropezando a lo largo de un camino a ninguna parte con sus pocas posesiones restantes cargadas en sus espaldas. Las fotos gráficas y los videos de Medio Oriente, Asia y África continúan mostrando las desventajas del "Nuevo Orden Mundial", el sistema global que opera bajo la dirección estadounidense prevista por el presidente George H.W. Bush en 1991.

También demuestran la enorme brecha perceptiva entre gran parte del mundo y los Estados Unidos, que no ha tenido una fuerza hostil que penetre en sus fronteras desde que Pancho Villa entró en Nuevo México en 1916. Estados Unidos no sabe y no entiende la realidad de la guerra, lo que hace que las declaraciones belicosas hechas por los candidatos presidenciales sean tanto ruido de fondo, poco más preocupante que sus comentarios sobre qué hacer con los gases de efecto invernadero. Mientras tanto, los tambores de la guerra continúan sonando, y las fuentes del Pentágono revelan que Estados Unidos ha estado bombardeando a tanta gente en tantos lugares que sus reservas de armas se están agotando.

Respondiendo a las crecientes demandas de rendición de cuentas, el presidente Barack Obama se ha comprometido a brindar transparencia a las guerras de drones que Washington está librando en al menos siete países. Las misiones de drones han recibido críticas considerables debido a la falta de un marco legal, pero la administración argumenta que están justificadas por la Autorización de 2001 para el uso de la fuerza militar, que otorga una carta blanca a las fuerzas armadas para perseguir y matar a los "asociados de al-Qaeda "Terroristas donde quiera que estén. Los ataques adicionales con aviones no tripulados llevados a cabo por la CIA son "acciones encubiertas" legalizadas por "hallazgos" presidenciales, y se informa que tanto los servicios de inteligencia como los militares están guiados por el principio de policía, lo que significa que Estados Unidos tiene autoridad para atacar a un " amenaza terrorista si el gobierno local carece de los recursos o desea hacer el trabajo por sí mismo.

Los informes en los medios sugieren que pronto habrá un informe de la Casa Blanca sobre el número de civiles asesinados desde 2009 en ataques con aviones no tripulados, pero, como suele ser el caso, el diablo estará en los detalles. El gobierno está tratando de demostrar que el número de muertos civiles es mínimo, aunque es poco probable que llegue tan lejos como el Director de la CIA, John Brennan, quien argumentó que los ataques de la agencia no habían matado a "ningún civil". Lo hará excluyendo de la consideración " zonas de guerra "en Afganistán, Siria e Irak, y también operaciones" clandestinas "de la CIA. Solo Libia, Somalia, Yemen y posiblemente Pakistán serán incluidos en los hallazgos, ya que están "fuera de las áreas de hostilidades activas".

El informe también manipulará sus propias definiciones de lo que constituye un terrorista o militante, y justificará algunos ataques inexplicables como "autodefensa" debido a las fuerzas especiales estadounidenses que operan en el área. Las pautas para disparar misiles Hellfire de drones han sido algo subjetivas, incluyendo, por ejemplo, considerar a cualquier hombre en edad militar y portar un arma como un posible terrorista y, por lo tanto, sujeto a aniquilación, a pesar de ser un hombre armado en las áreas tribales de Afganistán y Pakistán no es inusual y apenas equivale a la militancia. En otros casos, una reunión tribal donde se informa que varios presuntos militantes están presentes se considerará 100 por ciento terrorista, a pesar de que el operador de drones no tiene idea de quién está en el terreno, aparte de uno o dos objetivos que son plausibles o, a veces no tan plausiblemente identificado.

Es probable que el documento también incluya suposiciones cuestionables sobre los objetivos de los ataques y, al leer entre líneas, debería plantear algunas dudas serias sobre la precisión de los presuntos ataques "puntuales" entregados por drones. Si el pasado es algo por lo que pasar, se ofuscará al discutir aspectos legales del uso de drones y tenderá a descartar o incluso ignorar la tragedia humana que se desarrolla en el terreno al otorgarle al gobierno de EE. UU. El beneficio de la duda cuando un objetivo no cae en ninguna categoría fácilmente discernible.

Hay inevitablemente un objetivo político detrás del informe, que es institucionalizar el proceso de uso de drones letales por parte de la presidencia mundial. Obama ha adoptado el avión no tripulado como su arma preferida contra los terroristas, habiendo autorizado cientos de ataques, una gran expansión del despliegue en comparación con su predecesor, George W. Bush, quien aprobó los ataques con aviones no tripulados menos de 50 veces en sus ocho años en el cargo. Es probable que Obama formalice los procedimientos para seleccionar y matar objetivos por orden ejecutiva antes de que termine su mandato.

Dejando de lado la guerra de los drones, los estadounidenses deberían estar horrorizados por la cantidad de personas que su gobierno electo ha asesinado directa o indirectamente desde que comenzó la Guerra contra el Terror hace casi 15 años, particularmente porque Estados Unidos no ha estado en guerra con nadie durante todo ese período, y probablemente se horrorizarían si lo supieran. Tenga en cuenta que hay muchas formas de morir. La exsecretaria de Estado Madeleine Albright declaró la muerte de 500,000 niños iraquíes a través de sanciones que limitaron la importación de alimentos y medicinas en la década de 1990 "vale la pena". Más recientemente, las grandes dislocaciones de poblaciones y los flujos de refugiados han matado a decenas o incluso cientos de miles más. . Uno no necesita tener una bala en la cabeza para morir.

Las estimaciones de las muertes causadas por las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak son, en el mejor de los casos, estimaciones aproximadas y dependen de los factores incluidos o excluidos. ¿La inanición debida a la interrupción del suministro de alimentos o la muerte por una enfermedad que habría sido tratada si el hospital local no hubiera sido destruido, es responsabilidad de los Estados Unidos? Algunos piensan que sí, incluso si la muerte es "colateral" o ocurre algún tiempo después del incidente traumático.

El recuento de la cifra real de muertes en última instancia se reduce a un cálculo de muertes que no habrían ocurrido de no ser por la acción militar. Los gobiernos inevitablemente intentarán desinflar los números y descartar los vínculos causales, mientras que otros observadores se moverán en la dirección opuesta.

Un informe de marzo de 2015 de los Médicos galardonados con el Premio Nobel para la Responsabilidad Social (PSR) sugiere que ha habido una comprensión considerable y deliberada de las verdaderas consecuencias de la respuesta al terrorismo liderada por Estados Unidos. El informe afirmaba que más de 1.3 millones de personas fueron asesinadas durante los primeros diez años posteriores al 11 de septiembre como parte de la llamada "Guerra Global contra el Terror" solo en Irak, Afganistán y Pakistán. Un año después, uno podría actualizar razonablemente los números y agregar Siria, Libia, Somalia y Yemen a la carnicería, y el total actual podría superar fácilmente los 2 millones. Algunas otras estimaciones llegan hasta los 4 millones. El informe de PSR subraya que la estimación de los muertos es "conservadora" y se basa en las fuentes más confiables, lo que sugiere que hay un gran número de muertes que se han informado pero que no se pudieron confirmar.

Es difícil y probablemente injusto considerar a George Bush y Barack Obama como asesinos en masa en la línea de un Pol Pot o incluso un Josef Stalin, ya que no buscaron ni perdonaron la muerte de un gran número de civiles. Pero la lección que se puede extraer de sus pasajes a través del cargo público más alto es que liderar lo que es nominalmente una democracia no es impedimento para arremeter en gran medida indiscriminadamente, sin tener en cuenta a quienes están en el extremo receptor. Como país, ahora estamos reducidos a la preparación de informes que explican que realmente no matamos a tantos civiles con drones mientras atacamos países con los que no estamos en guerra en virtud de una autorización del Congreso plausiblemente inconstitucional.

Los últimos 15 años han institucionalizado y validado el proceso de asesinato. El presidente Clinton o Trump podrán hacer más de lo mismo, ya que los procedimientos involucrados son "completamente legales" y probablemente pronto se autoricen bajo una orden ejecutiva. Y los 2 millones o 4 millones o quizás eventualmente 6 millones de muertos se convertirán, como dijo una vez Stalin, no en una tragedia sino solo en una estadística.

Philip Giraldi, ex oficial de la CIA, es director ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional.

Deja Tu Comentario