Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Libertad religiosa contra guerra

Dije en la entrada anterior que viendo el deprimente debate republicano de esta noche, en el que Santorum y Romney, uno de los cuales será el nominado republicano, cayeron sobre sí mismos para declararse listos para atacar a Irán, parece que para mí, esta elección es bajando a votar para proteger la libertad religiosa, o votando por la guerra. Déjame explicarte lo que eso significa.

Un voto por el candidato republicano es un voto por una política exterior belicosa dirigida por un presidente y un partido que no aprendieron nada, ¡nada! - De la experiencia de Iraq. Me resulta muy, muy difícil imaginar votar por un candidato así. Sin embargo, debe admitirse que Obama tampoco ha descartado la guerra contra Irán, aunque es razonable creer que estaría mucho menos dispuesto a cruzar esa línea que Santorum o Romney.

Me hubiera satisfecho quedarme fuera de esta carrera, votar a un tercero o, en un caso extremo, votar por Obama para mantener a alguien como Newt Gingrich de la Casa Blanca. Pero la lucha por la libertad religiosa por la regla del HHS cambió eso. No estoy en contra de la anticoncepción, pero encontré la posición que tomó la administración y la forma en que manejó la controversia, escalofriante. Me dijo que cuando llegara el momento, la administración de Obama se quedaría con la espalda de las instituciones religiosas para complacer a la izquierda cultural. Dado lo que considero la probabilidad de que la Corte Suprema ordene el matrimonio entre personas del mismo sexo en algún momento en los próximos ocho años, estoy realmente preocupado por el impacto que tendrá en las libertades de las escuelas religiosas, los lugares de culto y otros instituciones que disienten sobre el matrimonio homosexual. Y no comience con esta tontería de que no hay cuestiones sustanciales de libertad religiosa en cuestión aquí. Como Thomas Berg escribió en el blog SCOTUS:

Desafortunadamente, los tribunales que han encontrado un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo han sido ciegos al rango de temas de libertad religiosa. Como el juez Walker, el Tribunal Supremo de California enEn casos de matrimonio re (2008) descubrieron que el matrimonio civil entre personas del mismo sexo "no afectará la libertad religiosa de nadie", por dos razones: "no se exigirá a las religiones que cambien sus políticas o prácticas religiosas con respecto a las parejas del mismo sexo, y ningún religioso Se requerirá que el oficiante solemnice un matrimonio en contravención de sus creencias religiosas ”. La primera razón pasa por alto el alcance de las leyes antidiscriminatorias y de acomodación pública; el segundo limita indefendiblemente las preocupaciones de libertad religiosa a la ceremonia de la iglesia y al clérigo.

Es comprensible que los jueces que se pronuncian sobre el matrimonio homosexual eviten opinar sobre toda la gama de posibles conflictos con la libertad religiosa. Los tribunales por naturaleza discuten solo los problemas precisos que se les presentan. Pero las estrechas referencias judiciales también reflejan que la doctrina constitucional sobre el libre ejercicio de la religión se ha vuelto bastante débil. Tanto la Corte Suprema de los Estados Unidos, enDivisión de Empleo v. Smith (1990), y la Corte Suprema de California, bajo la constitución del estado, han sostenido que las cortes no deben ordenar una acomodación de las "leyes de aplicabilidad general" que son formalmente neutrales hacia la religión. Presumiblemente, esto incluye leyes que prohíben la discriminación contra parejas del mismo sexo.

Por lo tanto, una vez que la Corte Suprema de California ordenó el matrimonio entre personas del mismo sexo, los votantes podrían carecer de toda confianza de que las preocupaciones sobre la libertad religiosa se abordarían y darían peso.

Después del HHS, no es irracional preocuparse de que en sus políticas y en los jueces que designe para el banco federal, la administración de Obama otorgue poco o ningún peso a las preocupaciones de libertad religiosa. Y para los observadores religiosos, eso no es nada. Me resulta difícil imaginar minimizar esta preocupación en mi mente cuando llega el día de las elecciones.

Pero la guerra con Irán tampoco es nada.

ACTUALIZAR: Aquí hay un experimento mental para ti. Digamos que el candidato presidencial republicano este otoño tenía una visión de la guerra de Ron Paul, y era claramente menos probable que el candidato fuera a la guerra con Irán, si era elegido. Pero también tenía una fuerte opinión sobre el matrimonio homosexual, y era probable que nombrara jueces, a la Corte Suprema y a todo el sistema federal, que no veían un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo. Un voto para este republicano significaría una posibilidad significativamente menor de guerra con Irán, pero una probabilidad significativamente mayor de que el matrimonio entre personas del mismo sexo no se convierta en la ley del país durante décadas.

¿Te valdría la pena votar por este republicano, entonces? ¿Sacrificaría la posibilidad de tener plenos "derechos civiles" para los homosexuales en aras de evitar la guerra con Irán? ¿Si no, porque no?

Si esto es de alguna manera un tema difícil para que usted lo piense, entonces podría estar en camino de comprender lo que los conservadores religiosos están enfrentando. Estamos viendo la posibilidad de tomar enormes y significativos y permanente golpea la libertad, incluso la existencia, de nuestras instituciones religiosas y, a su vez, la forma en que se considera el cristianismo tradicional en la plaza pública. No es un simple inconveniente, como muchos de ustedes parecen pensar. Le animo a que responda a mi pregunta planteada anteriormente.

Ver el vídeo: Leyes contra la libertad religiosa. La persecución de Calles 1924-29. 1º Parte (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario