Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Los conservadores sociales y la política del ahora

Ayer, el Noveno Circuito dictó su decisión totalmente sorprendente, confirmando la decisión del tribunal inferior de revocar la Proposición 8 de California, que se dirige a la Corte Suprema. Bueno. Es hora de tener algo de claridad sobre este tema. Eugene Volokh, quien apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo, critica la decisión de ayer. Aquí hay un punto que hizo que no había considerado:

El noveno circuito hizono decida que todas las reglas de reconocimiento de matrimonio de solo sexo opuesto son inconstitucionales. Más bien, concluyó quecuando un estado ya ha reconocido las uniones civiles del mismo sexo que son funcionalmente equivalentes o casi equivalentes al matrimonio, negar el reconocimiento simbólico proporcionado por la etiqueta "matrimonio" ya no está racionalmente relacionado con un interés legítimo del gobierno. El tribunal no decidió si el derecho constitucional general a casarse que se aplica a las parejas del mismo sexo, o si las reglas de reconocimiento del sexo opuesto son generalmente inconstitucionales debido a que la discriminación basada en la orientación sexual requiere "escrutinio estricto" o "escrutinio intermedio "Y falla ese escrutinio. Solo aplicó la prueba de base racional y sostuvo que el régimen de uniones civiles, pero no el matrimonio entre personas del mismo sexo, carece de una base racional.

Tenga en cuenta que, si se confirma la decisión, esto significa que los argumentos de que las uniones civiles son una "pendiente resbaladiza" para el matrimonio entre personas del mismo sexo eran absolutamente correctos: el reconocimiento de las uniones civiles cambió el panorama legal de una manera que lo hizo más probable para Los tribunales también deben concluir que el matrimonio entre personas del mismo sexo también debe ser reconocido.

Esta decisión va a endurecer de manera bastante racional las actitudes entre los conservadores sociales que pensaban que las uniones civiles eran una forma razonable de preservar el estatus especial del matrimonio tradicional al tiempo que liberaban a las parejas del mismo sexo de muchas de las restricciones legales que enfrentaban. También creo que esta decisión va a resultar en un tremendo impulso para la campaña de Rick Santorum. Todo el mundo sabe cuál es la posición de Santorum sobre el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo, y qué tan firmemente está allí. Romney puede decir las palabras correctas, pero ... bueno, él no es Rick Santorum, no en temas que son más importantes para los conservadores sociales.

La otra noticia de interés para los conservadores sociales ayer fue el lanzamiento de una nueva encuesta, realizada por una empresa de encuestas en nombre de Planned Parenthood, tenga en cuenta que muestra que la mayoría de los estadounidenses, incluida la mayoría de los católicos, apoyan la opinión de la administración de Obama sobre el HHS gobernar, no la posición de los obispos católicos, que lo llaman una violación de la libertad religiosa. Aquí estaba la pregunta que hicieron los encuestadores:

Algunas personas dicen que las instituciones como los hospitales y las universidades católicas deberían estar exentas del requisito de que los planes de salud cubran los anticonceptivos recetados sin costos adicionales de bolsillo, porque la anticoncepción va en contra de las enseñanzas católicas. Otras personas dicen que las mujeres de todas las religiones que trabajan en hospitales y universidades católicas deberían tener los mismos derechos a la cobertura anticonceptiva que otras mujeres. ¿Con qué opinión está de acuerdo: los hospitales y universidades católicos deberían estar exentos de cubrir los anticonceptivos recetados, o que las mujeres que trabajan en hospitales y universidades católicas deberían tener los mismos derechos a la cobertura anticonceptiva que otras mujeres?

Puede sonar irritante para ti, pero la formulación de esas preguntas me parece algo cargada. Si hubieran agregado "como cuestión de preservar la libertad religiosa" a la parte "... deberían estar exentos de cubrir el control de la natalidad con receta", la pregunta habría sido más equilibrada, dado el uso de la palabra "derechos" en la última oración (una palabra más neutral ha sido "acceso"). Sea como fuere, no tengo problemas para creer que la mayoría de las personas en este momento simpatizan con el gobierno de Obama en este tema, en parte porque los medios de comunicación han minimizado o ignorado los aspectos de libertad religiosa de este tema y han enmarcado es simplemente un caso de autoridades religiosas que intentan imponer su enseñanza sobre anticoncepción a personas que no lo creen. Las encuestas muestran consistentemente que una gran mayoría de los católicos estadounidenses rechazan la enseñanza de su propia Iglesia sobre la anticoncepción.

Pero uno puede rechazar las enseñanzas de la Iglesia y aún defender el derecho de la Iglesia a vivir según esa enseñanza. Si este problema se toma como aprobación o desaprobación de la anticoncepción, la Iglesia pierde. Si se toma como una libertad religiosa, Obama pierde. Ayer, la administración trató de anular la regla del HHS y está buscando una salida que salve la cara. Puede ser cierto que la mayoría de los estadounidenses están del lado de Obama que con el Partido Republicano, el liderazgo de la Iglesia Católica y muchos conservadores sociales en este tema, pero creo que también es cierto, y mucho más relevante, que las personas que están motivadas para decidir su voto Esta caída, basada en gran parte en este tema, son las personas que ven el movimiento de la administración como una amenaza a la libertad religiosa. Y es por eso que el equipo Obama está tratando de encontrar una salida a este desastre que creó para sí mismo.

Nuevamente, no hay duda de dónde se encuentra Rick Santorum en el tema de la libertad religiosa, y qué tan firmemente lo defiende. ¿El otro? No tanto.

Por cierto, vale la pena leer Ross Douthat hoy porque nos recuerda que hay muy pocos puntos intermedios entre los guerreros de la cultura de la izquierda y la derecha y, lo que es más importante, porque nos recuerda que estos problemas realmente importan:

De elección en elección, la política se trata principalmente de empleos y la economía y el estado de la cartera pública, que es como debería ser. Pero los argumentos que recordamos más tiempo, que definen lo que significa ser democrático y estadounidense, a menudo son los debates sobre la vida humana y los derechos humanos, la moral pública y la libertad religiosa, debates sobre la guerra cultural, es decir, en todas sus formas.

Así, Plessy v. Ferguson, decidido en 1896, es más famoso hoy que, por ejemplo, el pánico de 1893. El lema "Ron, romanismo y rebelión" es mejor recordado que cualquiera de las políticas económicas de Grover Cleveland. Los debates sobre la prohibición y el sufragio femenino son más importantes que los recortes de impuestos de Warren Harding de principios de la década de 1920.

Deja Tu Comentario