Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Kennan, Paul y el moralismo en la política exterior

Hay muchas cosas en la columna de Richard Cohen sobre Ron Paul que considero objetables, pero estas son las peores líneas:

Sin embargo, igual de preocupante es lo que se supo sobre Pablo todo el tiempo, y esa es una política exterior, si se puede llamar así, desprovista de moralidad. Su indiferencia total a lo que sucede en el extranjero bold mine-DL es escalofriante y recuerda el viejo aislacionismo, mejor articulado en Des Moines, una capital mundial en esta temporada electoral, por Charles Lindbergh en 1941.

Es típico que los intervencionistas retraten a sus oponentes como amorales. Según este punto de vista, una persona es simplemente "indiferente" a los eventos en otros lugares a menos que apoye la coerción y la violencia del estado en respuesta a ella. Si alguien cree que nuestro gobierno no debería atacar a otro estado, esto supuestamente es evidencia de su pensamiento amoral. Esto me parece un giro del lenguaje de la moral para perseguir fines injustos.

Aun así, esta sigue siendo una acusación extraña. Uno pensaría que Estados Unidos necesita una política exterior que no esté definida por lo que Kennan llamó pensamiento "moralista-legalista". Acabamos de pasar una década en la que el gobierno lanzó la llamada guerra preventiva para "prevenir" una amenaza que nunca iba a existir, torturó a detenidos y puso a sospechosos en detención indefinida, y todo el tiempo el gobierno y sus defensores insistieron en que todo esto era de vital importancia para combatir el mal. La "claridad moral" ha sido una de las frases favoritas de los militaristas y halcones contemporáneos desde hace algún tiempo. Los frutos de la "claridad moral" en la acción han sido la guerra agresiva, la violación de la ley y el abuso de los prisioneros. Pablo ha hablado y votado en contra de todas estas cosas, y su ¿Es la política exterior la "drenada de moralidad"? ¿Es esto una especie de broma enferma?

Para Kennan, la moral no era irrelevante para la formulación de políticas, pero percibió un peligro mucho mayor de las políticas impulsadas por el moralismo. En la medida en que el moralismo permite al estado librar guerras innecesarias, violar las protecciones constitucionales y adquirir más poder, sospecho que el representante Paul está de acuerdo con esta preocupación. Considere este pasaje de Realistas justos:

En esencia, Kennan ha definido su marca de realismo enfrentándose a una visión del mundo moralista-legalista. Desafortunadamente, esto ha llevado a cierta confusión sobre sus puntos de vista sobre la moral y la política exterior. Él mismo, un hombre de principios y moral, Kennan ha sido todo menos amoral en sus actitudes sobre la vida privada y las políticas públicas. Lo que él tiene opuesto es el mal uso de la moralidad como concepto y principio. Ha visto muchas cruzadas y causas y demasiados políticos justos para ser engañados por la retórica utópica. El moralismo, ha argumentado Kennan, se ha utilizado con demasiada frecuencia simplemente para movilizar al público; se ha ofuscado más de lo que ha aclarado.

Una táctica intervencionista común es definir la moralidad de una manera que privilegia el uso de la fuerza, y luego tratar a cualquiera que se oponga a esto como carente de moralidad. El principal problema de Cohen con la política exterior de Paul parece centrarse en la intervención humanitaria, que Cohen apoya y Paul rechaza. Existen muchos argumentos en contra de la intervención humanitaria que generalmente objetan tales acciones en nombre del interés nacional, el derecho internacional y la estabilidad regional, pero también hay importantes argumentos morales. El hecho de que la intervención libia "funcionó" para derrocar a un gobierno no justifica lo que hicieron Estados Unidos y nuestros aliados, a menos que uno suscriba la opinión de que los fines justifican los medios.

El cambio de régimen no figuraba entre los objetivos declarados originales de la guerra. De hecho, Obama descartó específicamente el cambio de régimen como un objetivo al presentar la guerra al público. La razón de esto fue que los gobiernos que intervinieron no tenían autorización para buscar un cambio de régimen. En nombre de la protección de los civiles en otro país, varios gobiernos importantes comenzaron una guerra, atacaron a un gobierno que no había hecho nada a ninguno de ellos e intensificaron un conflicto de bajo nivel en una guerra que, según los informes, mató a decenas de miles. Paul se opuso a esta acción porque Estados Unidos no tenía nada en juego en este conflicto, y porque se opuso a atacar a otro gobierno que no nos había atacado, sino también porque la administración no buscó y no recibió la autorización legal adecuada del Congreso para usar la fuerza contra Libia. Libia es un muy buen ejemplo de cómo se usan los argumentos moralistas para iniciar guerras innecesarias.

Deja Tu Comentario