Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Más allá del libre comercio

Conozca a los economistas heterodoxos que desafían el globalismo.

Por Eamonn Fingleton

"No me importa quién escribe las leyes de una nación, o elabora sus tratados avanzados, si puedo escribir sus libros de texto de economía". Así lo dijo uno de los mejores escritores de libros de texto de todos, Paul Samuelson.

Pero incluso Samuelson no vivió para siempre (murió en 2009 a los 94 años) y ahora otros deciden qué está leyendo la generación en ascenso. Es una apuesta justa que, en uno de los temas más críticos de la política económica moderna, los libros de sus sucesores no se encontrarían con la aprobación del maestro. Ese problema es el comercio.

Aunque Samuelson pasó la mayor parte de su vida promoviendo el libre comercio sin reservas, estuvo cerca de admitir que estaba equivocado en sus años de declive. En un documento de 2004, sugirió que podría haber algunas circunstancias en las que una nación no se beneficiara del libre comercio. Su análisis fue cuidadosamente cubierto; pero, dado su estatus único no solo como escritor de libros de texto, sino como el primer economista estadounidense en ganar un Premio Nobel, el efecto sobre los fieles fue como si el Papa hubiera admitido que, después de todo, podría no haber un Dios.

Lo interesante es que las dudas de Samuelson no han merecido tanto como una nota al pie en la mayoría de los libros de texto más vendidos de la actualidad. Esto no es un descuido aislado. Los libros de texto han pasado por alto muchos otros desarrollos clave, sobre todo el trabajo de Ralph Gomory y William Baumol, quienes han planteado un desafío mucho más ampliamente aplicable, aunque igualmente matemáticamente hermético, a la teoría comercial convencional. Estas omisiones son aún más sorprendentes por el hecho de que los libros de texto de economía se revisan y actualizan constantemente, lo mejor es, sin duda, para mantener el ritmo de las ventas.

Robert Prasch, un historiador económico de Middlebury College y un destacado crítico del consenso de libre comercio, lo resume sucintamente: "La profesión económica en general es probablemente 15 años menor que la realidad, y los escritores de libros de texto están 15 años más atrás de la profesión".

¿Cuándo se pondrá al día la triste ciencia con la realidad? A juzgar por mis preguntas, probablemente no en el corto plazo, y tal vez no antes de que sus adeptos hayan vaporizado lo poco que queda de la destreza económica estadounidense.

En la comunidad basada en la realidad, la actitud hacia la profesión económica difícilmente podría ser más hosca. Thom Hartmann, un presentador de programas de entrevistas y autor que se ubica como uno de los críticos más apasionados del globalismo en los medios de comunicación estadounidenses, señala que, en marcado contraste con los teóricos de la economía, los estadounidenses comunes han sentido durante mucho tiempo que hay algo mal con la política comercial. "En la medida en que hay una tendencia, está en la base", dice. “La gente ha visto desaparecer las fábricas, y ahora muchos de los trabajos que no se pueden exportar están siendo ocupados por ilegales. Los estadounidenses comunes no entienden los problemas teóricos, pero están gravitando hacia un nacionalismo muy simplista que recuerda a Europa en la década de 1930 ".

Muchas de las clases de pensamiento de Estados Unidos ya no están dispuestas a beber el Kool-Aid. A medida que las administraciones presidenciales más recientes se han tambaleado de una debacle económica a otra, los economistas se encuentran en la picota no solo por no ofrecer advertencias oportunas de los peligros que se avecinan sino, en demasiados casos, por el éxtasis anterior con el que respaldaron las políticas. que resultó en el choque del tren de Wall Street. El resultado, como ha señalado el comentarista con sede en Washington James Fallows, es que cada vez hay más dudas sobre casi todos los aspectos de la sabiduría económica establecida. Fallows, un autor sobre comercio del este asiático que aprendió su economía como estudiante de Rhodes en Oxford, agrega: “No creo que haya surgido algo tan coherente como una nueva visión o crítica sistemática. Es más un sentido incipiente que las 'leyes' y principios establecidos son cada vez más incompatibles con las realidades observadas ”.

Aunque el número de economistas preparados para cuestionar abiertamente la teoría comercial convencional ha aumentado constantemente en los últimos años, siguen siendo una pequeña minoría y marginal. A pesar de que se acumula evidencia de que la profesión preside uno de los fiascos más notables en la historia intelectual, muchos factores desalientan a los expertos en romper filas.

Obviamente, la autocensura de la industria de los libros de texto dificulta que incluso los maestros escépticos proporcionen una cuenta equilibrada y matizada. Se aconseja a los jóvenes docentes que aspiran a la tenencia que se guarden sus opiniones más heterodoxas.

"El cambio no es fácil en la vida académica", dice Prasch. “En su mayor parte, tendremos que esperar la pala del sepulturero. Los chicos de unos cincuenta años rara vez admiten que lo que han estado enseñando toda su vida es balderdash ”.

Las fuerzas más oscuras también pueden estar en el trabajo. Paul Craig Roberts, un arquitecto principal de Reaganomics que en los últimos años se ha convertido en uno de los críticos más penetrantes de la derecha del globalismo, ha sugerido que muchos economistas de tendencia globalista son "comprados y pagados". Lo que está claro es que los académicos que aspiran a La luz de la luna como consultores corporativos no tiene más remedio que respaldar las opiniones ortodoxas sobre cosas como la deslocalización. Y, por supuesto, ningún analista florece en el campo gravitacional de Wall Street sin tocar la línea.

No obstante, la agitación es evidente justo debajo de la superficie. La metáfora de un volcán a punto de explotar está sobrecargada de trabajo, pero describe bien las presiones intelectuales que se han estado construyendo durante varias décadas.

Los primeros rumores vinieron de economistas de la izquierda, algunos de los cuales comenzaron a centrarse en el impacto del comercio en los empleos desde la década de 1970. La mayoría de estos escépticos, incluidos Jeff Madrick, Jeff Faux, Barry Bluestone, Bennett Harrison y Robert Reich, y pronto se les unieron colegas más jóvenes como Dean Baker, Laura Tyson e Ira Magaziner, eran defensores de la política industrial. Esa postura casi por definición implicaba una visión cautelosa del libre comercio. También los hizo fáciles de marginar. Tal es la estima con que la teoría del libre comercio es vista por casi toda la profesión económica, en los primeros días, los defensores de la política industrial se negaron a un asalto al consenso.

Sin embargo, a medida que pasaron los años, no solo se envalentonaron sino que algunos de la derecha se unieron a ellos. De ahí la visión de hoy del secretario del Tesoro asistente del presidente Reagan, Paul Craig Roberts, haciendo causa común con pares liberales como James K. Galbraith, Herman Daly y Ronald Baiman, sin mencionar al periodista Alexander Cockburn. (Cabe señalar, sin embargo, que Roberts establece una clara distinción entre el libre comercio tradicional y el fenómeno reciente de la deslocalización. Roberts argumenta que la deslocalización no es el verdadero libre comercio como lo entienden los economistas clásicos. Entonces, aunque se opone a la deslocalización, defiende el clásico versión del libre comercio, que suponía entre otras cosas que toda la capital de una nación se invertiría en casa).

Entre los primeros retadores, dos nombres se destacan particularmente: Robert Kuttner y John M. Culbertson. Ambos arrojaron el guante en 1984. Kuttner provenía de la escuela de política industrial y apenas comenzaba a hacerse un nombre como periodista económico.

Culbertson fue un caso más sorprendente. Después de haber trabajado como un joven economista para el Sistema de la Reserva Federal, más tarde enseñó en la Universidad de Wisconsin-Madison. Anteriormente conocido por su trabajo bastante serio en política monetaria, cruzó un Rubicon profesional con la publicación de Comercio internacional y el futuro de Occidente. La respuesta de la profesión se puede resumir adecuadamente en el término japonés mokusatsu- "matar con silencio". Una búsqueda de LexisNexis revela solo dos reseñas, en Revista nacional y Relaciones Exteriores, y en este último caso su apostasía fue desestimada en solo cinco oraciones.

De hecho, estaba tan fuera de sintonía con toda opinión respetable que tuvo que recurrir a publicar el libro él mismo, una táctica que casi garantizaba que su esfuerzo de aspecto ligeramente aficionado sería enviado sin abrir a los botes de basura de los editores literarios. Dichos editores son, por supuesto, personas ocupadas e ignoran reflexivamente a los autores autoeditados, su instinto casi siempre es correcto. Pero Culbertson ha demostrado ser una excepción espectacular. Con cada año que pasa, su desafío al consenso se ve más inspirado. Predijo que la competencia extranjera de bajos salarios precipitaría el colapso de la clase media estadounidense, la llamada carrera hacia el fondo que recientemente ha sido objeto de un libro homónimo de Alan Tonelson.

En un campo conocido por el lenguaje oscuro y el amplio recurso a las cláusulas subordinadas, el estilo de escritura de Culbertson no dejó nada a la imaginación. Aquí hay una muestra: "En los asuntos económicos, las décadas venideras deben ser un momento de cambio y desafío, de hecho, un momento de 'hundirse o nadar' ... A menos que el cambio económico se cambie a un nuevo patrón, bajo control inteligente, los años el futuro podría traer un deterioro acumulativo y una desmoralización a Estados Unidos, Occidente y gran parte del mundo ".

Añadió: "Muchos economistas usan anteojeras que los inducirán a continuar su cruzada contra el 'proteccionismo' hasta el hundimiento de Occidente ... ¿Estados Unidos y Occidente ... vendrán a interpretar el comercio internacional de manera realista y responderán inteligentemente a la situación que realmente existe? Esta pregunta es decisivo para el futuro de Occidente ".

Al igual que Culbertson, Kuttner emitió su desafío a través de un libro. En La ilusión económica, presentó un análisis que fue mucho más allá que el de otros comentaristas económicos liberales al apuntar al núcleo del consenso de libre comercio. Ese núcleo es, por supuesto, la venerable teoría de la ventaja comparativa formulada por el banquero británico David Ricardo desde 1817.

Kuttner argumentó que el mundo había cambiado desde Ricardo. Si bien la teoría ricardiana asumió un mundo estático en el que la estructura del comercio reflejaba principalmente las dotaciones naturales de cada nación, Ricardo citó la famosa ventaja de Gran Bretaña en la fabricación de telas de lana frente a las portuguesas en vino; Kuttner señaló que, en la fabricación moderna, las naciones pueden manipular juiciosamente Conjure ventajas de productividad donde antes no existían. Esto es particularmente probable, y es particularmente importante, en bienes de alta tecnología. Con la ayuda de una elaborada variedad de políticas industriales, Japón, por ejemplo, ha venido de la nada en la década de 1950 para lograr el dominio generalizado en la fabricación avanzada, particularmente en bienes de capital, que aunque invisibles para los consumidores son esenciales para terminar. productores de bienes como los de China y otras naciones de bajos salarios.

Kuttner también señaló que la teoría de Ricardo depende de otros supuestos ocultos que se han vuelto cada vez menos realistas a lo largo de los años. La teoría funciona como se anuncia solo si no hay desempleo significativo o capacidad de producción no utilizada, por ejemplo. Hace mucho tiempo que esas condiciones no existían en Estados Unidos.

Para la segunda mitad de la década de 1980, el apoyo al dogma comercial comenzó a resquebrajarse entre la derecha estadounidense. Uno de los primeros conservadores prominentes en romper con el consenso fue Patrick Buchanan. Otro desafío notablemente temprano llegó en 1986 de Pat Choate, un economista que asesoró a TRW, entonces un jugador importante en varias industrias de alta tecnología. Choate, que ya se había identificado como un defensor de la política industrial desde 1980, se centró en la política práctica del comercio, particularmente el mercantilismo de Asia oriental, que en su manifestación japonesa ya era un tema candente.

Las diversas excusas absurdas de Japón para excluir los productos estadounidenses se habían vuelto notorias. De manera más memorable, en comentarios que claramente tenían la intención de crear una brecha entre republicanos y demócratas, Tokio atribuyó los desequilibrios comerciales a veces a gerentes estadounidenses incompetentes, que supuestamente no se esforzaron lo suficiente para comprender el mercado japonés, y a veces a los trabajadores estadounidenses, que supuestamente eran perezoso o sin educación.

Aunque el instinto en Washington, particularmente entre los economistas de la corriente principal y otros defensores de la doctrina ricardiana, era desafiar cada punto de la retórica japonesa, Choate argumentó que Estados Unidos debería simplemente aceptar que Japón no creía en el libre comercio y nunca lo haría. Esfuerzos adicionales para rehacer la sociedad japonesa a lo largo de las líneas americanas serían una tontería y solo fomentarían el resentimiento y la elusión en Japón. Mientras tanto, el intento retrasaría desastrosamente cualquier remedio efectivo para los fabricantes estadounidenses, muchos de los cuales ya estaban en sus últimas etapas.

Por lo tanto, en una recomendación que escandalizó a los economistas ortodoxos estadounidenses, Choate, quien llegó a ser prominente como el candidato a la presidencia de Ross Perot en las elecciones presidenciales de 1996, se convirtió en uno de los primeros defensores del "comercio administrado": Washington debería, dijo, simplemente establecer objetivos para las importaciones de Japón y pedirle a Tokio que use sus diversas palancas de política industrial para cumplirlas.

Pero de todos los desafíos al consenso, ninguno ha creado más ondas de choque intelectual que el análisis de Gomory-Baumol. Aunque cuando se dio a conocer por primera vez en 2000, recibió mucha menos publicidad que la contribución posterior similar de Paul Samuelson, dentro de la profesión económica muchos reconocieron que había ocultado la ortodoxia por debajo de la línea de flotación. De hecho, en opinión de Paul Craig Roberts, Gomory-Baumol es probablemente el desarrollo más importante en la economía del comercio desde la propia teoría de Ricardo.

Las credenciales de los autores son difíciles de ignorar. Gomory es un matemático de clase mundial que en una vida anterior como director de investigación para IBM vio de primera mano cuán marcadamente la competencia global en las industrias de alta tecnología difiere de la teoría tradicional. Baumol es profesor de economía de la Universidad de Nueva York y se desempeñó como presidente de la Asociación Americana de Economía en la década de 1980.

El análisis de Gomory-Baumol va más allá que cualquier otro al examinar los supuestos que sustentan la ortodoxia del libre comercio. Al centrarse en el papel de los supuestos, Gomory dibuja una analogía con el comportamiento de los objetos en el mundo físico bajo la influencia de la gravedad. Como él señala, al predecir la trayectoria de los objetos que caen, a veces hay que tener en cuenta el efecto del aire, además de la fuerza de la gravedad, y otras no. Pero si insiste en ignorar el aire todo el tiempo, terminará prediciendo que los aviones no volarán, que simplemente caerán al suelo.

De manera similar con los modelos económicos, sus suposiciones deben elegirse con cuidado. "El modelo Ricardo describe fuerzas de mercado puras que actúan en un mundo donde las capacidades de producción no cambian", señala Gomory. “Pero hoy las capacidades de producción cambian. China es un gran ejemplo ".

Gomory y Baumol usaron el modelo Ricardo; pero pudieron considerar no solo un conjunto de productividades sino todas las productividades posibles en diferentes circunstancias y en diferentes momentos. Usando el modelo Ricardo de esa manera, podrían investigar, por ejemplo, cómo el desarrollo económico de su socio comercial le afecta a medida que cambian sus productividades. Obtuvieron una respuesta muy poco obvia: el desarrollo económico de su socio comercial es al principio bueno para usted, y luego, a medida que su socio comercial se desarrolla cada vez más, es malo para usted.

Y, por supuesto, como señala Gomory, las fuerzas del mercado no son las únicas fuerzas en el trabajo. Los gobiernos ayudan a sus industrias de muchas maneras, desde exenciones de impuestos hasta hacer que la transferencia de tecnología sea un requisito previo para la entrada al mercado. Estas fuerzas ajenas al mercado son fuertes incentivos que afectan lo que hacen las empresas.

"Las fuerzas del mercado todavía están allí", dice Gomory, "y tenemos que tenerlas en cuenta a través de modelos como el de Ricardo, pero si no tomamos en serio también a las fuerzas que no pertenecen al mercado, podemos llegar a conclusiones que pueden ser tan equivocado como predecir que los aviones no pueden volar ".

Los aviones vuelan, por supuesto. Y el mercantilismo puede funcionar. Ciertamente, la variedad de Asia Oriental sí.

Como alguien que ha vivido en Tokio desde 1985, hace tiempo que disfruto de un punto de vista especial desde el cual observar el debate comercial. Me sorprende cuán parroquiales son las discusiones anglófonas y cuán poco tienen en cuenta la realidad fácilmente documentada en otras partes del planeta.

Ciertamente, el mundo se ve muy diferente de Tokio, sobre todo porque los líderes de Asia oriental están convencidos de que, en su compromiso cada vez más descuidado con el laissez faire, Estados Unidos está cavando su propia tumba. Pero, por supuesto, los asiáticos orientales son personas discretas y, a menos que se les suba al agua, es poco probable que ofrezcan una opinión franca sobre una mentalidad estadounidense que haya hecho tanto para transferir el liderazgo industrial al este de Asia.

Durante mucho tiempo ha sido obvio para los observadores con sede en Tokio que, en lo que respecta al comercio, el mundo está dividido en dos campos económicos: por un lado, las naciones que generalmente tienen un superávit comercial y, por el otro, las que tienen déficits crónicos. Estados Unidos, por supuesto, ahora se ubica como el campeón de todos los tiempos en el último campo, pero comparte su falta de atención con la mayoría del mundo de habla inglesa, incluido el Reino Unido, Irlanda, Australia, Nueva Zelanda, India y Pakistán. .

Por el contrario, las naciones que generalmente tienen excedentes incluyen no solo a prácticamente todos los asiáticos orientales, sino también a Alemania, Suecia, Austria, Suiza, los Países Bajos y otras naciones europeas ricas.

En gran medida ignorados en los medios de comunicación anglófonos, los dos campos son polos opuestos en varios asuntos de política, más obviamente su enfoque a los tipos de cambio. Las naciones anglófonas en general se han enorgullecido de las monedas fuertes, es decir, sobrevaluadas, y se han apresurado a las barricadas cuando se las amenaza con una depreciación. (Esta mentalidad fue personificada de manera absurda por las travesuras de "defender la libra" de una enfermiza Gran Bretaña posimperial en los años sesenta y setenta.) En contraste, las naciones excedentes se han regocijado con los bajos tipos de cambio.

Sin duda, los Estados Unidos recientemente han sufrido un cambio parcial de opinión con respecto al yuan chino. Pero los formuladores de políticas estadounidenses aún muestran poco interés en asegurar tasas de cambio competitivas para sus exportadores contra los alemanes, los japoneses y los coreanos.

La dicotomía en la mentalidad entre los países con superávit y déficit plantea muchas preguntas. ¿Por qué, por ejemplo, los economistas anglófonos ganan tantos Premios Nobel y sus pares en países con excedentes tan robustos como Japón, China, Corea y Alemania tan pocos? Y, por el contrario, ¿por qué los exportadores japoneses, chinos, coreanos y alemanes son mucho más efectivos que sus homólogos estadounidenses y británicos en los mercados mundiales? Las respuestas esperarán para otro momento, pero es una apuesta justa que hay más cosas en el cielo y la tierra de las que se sueñan en los libros de texto de economía estadounidenses.

Eamonn Fingleton es el autor de En las fauces del dragón: el destino de América en la era venidera del dominio chino.

El conservador estadounidense necesita el apoyo de los lectores. Por favor suscríbase o haga una contribución hoy.

Deja Tu Comentario