Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La futilidad de las sanciones

Lee Jones explica por qué las sanciones económicas no son una herramienta muy útil. Aquí aborda si las sanciones ayudaron a producir el acuerdo nuclear:

Bueno, de nuevo, depende de lo que creas que se obtuvo de eso. La estimación de inteligencia nacional de EE. UU. En 2007 indicó que Irán abandonó su programa nuclear a principios de la década de 2000. Si ese es el caso, no había un programa nuclear militar para detener en primer lugar. El acuerdo que Obama alcanzó con Irán es básicamente el mismo acuerdo que Irán ofreció en 2005 negrita mina-DL. A nivel nacional, todas las diferentes facciones iraníes apoyan el programa nuclear. Entonces se hace difícil ver cómo las sanciones podrían llevar al poder a alguien que terminaría con el programa nuclear de Irán. Con este acuerdo, tiene la rehabilitación de Irán, el reconocimiento por parte de los EE. UU. De que necesita ayuda iraní para solucionar el desastre que creó en el Medio Oriente. Estados Unidos necesita la cooperación iraní contra ISIS, en Siria y en Irak, y debe tratar de reprimir la rivalidad saudita-iraní que está destrozando el Medio Oriente. Ahora Irán ha regresado a los principales foros diplomáticos para ayudar a resolver todos estos problemas, y espera un importante auge económico. Entonces, ¿quién ganó? Mucha gente en Irán perdió porque no hay duda de que las sanciones causaron un gran daño a la economía iraní, pero hicieron muy poco políticamente.

El caso iraní debería ser especialmente serio para los defensores de las sanciones económicas. Las sanciones a Irán no lograron nada que un compromiso diplomático anterior de nuestro lado no hubiera logrado ya una década antes. Este es un punto que se ha hecho aquí y en otros lugares durante años. Desafortunadamente, ya se ha endurecido en la sabiduría aceptada de que Irán es un ejemplo de cómo “funcionaron” las sanciones. De hecho, es más claramente un ejemplo de cómo las sanciones no serían necesarias si los Estados Unidos hubieran estado preparados para aceptar algo menos que el total eliminación del programa nuclear de Irán. A Clinton le gusta jactarse de su papel al agregar sanciones que "llevaron a Irán a la mesa", pero esto extraña que Irán haya estado "en la mesa" haciendo esencialmente la misma oferta que Estados Unidos y nuestros aliados finalmente aceptaron antes de que se impusieran las sanciones.

Fue la determinación de perseguir demandas maximalistas lo que hizo imposible un acuerdo con Irán hace una década, y fue solo al abandonar esas demandas (por las fuertes y repetidas objeciones de los halcones nacionales y los clientes regionales inútiles) que un acuerdo volvió a ser posible. Mientras tanto, Irán expandió su programa nuclear en reacción a las sanciones para mostrar que no iban a verse obligados a renunciar a todo. La lección aquí es que las sanciones no son muy buenas para obligar a otro estado a hacer lo que Estados Unidos quiere, imponer sanciones puede ser contraproducente al alentar al otro estado a participar en el comportamiento que se supone que deben desalentar, y la mayoría de las veces imponer sanciones a otro estado inflige sufrimiento a las personas en el país afectado sin una buena razón.

Después de ver que los regímenes de sanciones fallan repetidamente en las últimas dos décadas, me parece que las sanciones son buenas solo por dos cosas. Satisfacen temporalmente las demandas políticas internas de "hacer algo" sobre algún problema en otra parte del mundo a un costo relativamente bajo para nosotros, e infligen daños en el otro país y, por lo tanto, satisfacen el deseo de castigar un comportamiento que no le gusta a Washington. Cuando se les juzga si tienen el efecto deseado sobre el comportamiento del régimen, fracasan en casi todos los casos y, en el camino, generalmente han hecho un daño sustancial a las personas del país que generalmente tienen poco o ningún control sobre el comportamiento del régimen en pregunta. Las sanciones rutinariamente no tienen el efecto deseado, causan daños desproporcionados en el camino y, en muchos casos, ayudan a fortalecer el control del poder del régimen objetivo. Hay pocas herramientas de política exterior más inútiles y perversas, y sin embargo, las sanciones siguen siendo la respuesta predeterminada porque no nos cuestan mucho y crean la impresión de que Washington toma un tema particular "en serio".

Deja Tu Comentario