Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El Cáucaso: algunas observaciones preliminares

El mes pasado, mencioné que ahora estaba leyendo El Cáucaso por Thomas de Waal, y prometí publicaciones adicionales en el futuro. Probablemente no voy a bloguear en cada parte del libro, pero quería hacer algunos comentarios generales al respecto antes de escribir publicaciones sobre temas más específicos. Dada la naturaleza compleja y contenciosa del tema que De Waal está discutiendo, he encontrado que el libro es ejemplar en su honestidad y equilibrio. Aborda los conceptos erróneos y los errores del gobierno ruso tan directamente como lo hace con los errores de los actores locales. El Cáucaso También presta atención a los mitos nacionales sin simplemente respaldarlos. Las cosas que me han destacado hasta ahora (no he tenido la oportunidad de leer todos los capítulos todavía) son el interés de De Waal en pensar en el Cáucaso del Sur como una región distinta, su manejo imparcial de la cuestión del El genocidio armenio y su atención a los cambios demográficos de la zona a lo largo de los siglos que convirtieron a Tiflis de un centro comercial predominantemente armenio en el período moderno temprano en Tbilisi y el centro de la Georgia moderna. Esto es algo que me ha interesado desde que conocí a Sayat Nova, el gran poeta armenio que sirvió en la corte de un gobernante georgiano en Tiflis.

Algo en la introducción que de Waal escribió sobre las relaciones entre el Cáucaso del Sur y el resto del mundo me llamó especialmente la atención:

En esta conjunción de lo profundamente local y lo global, los jugadores pequeños pueden sobreestimar su importancia, y los grandes jugadores pueden prometer demasiado.

Esto tiene aplicaciones obvias para el pasado reciente, y de Waal usa la guerra de 2008 explícitamente como un ejemplo de cómo puede funcionar esta dinámica peligrosa. Los simpatizantes del gobierno de Saakashvili son en parte culpables de hacer que el pequeño jugador en este caso, el gobierno georgiano, sobreestime su importancia. Cuando las principales figuras de la clase política estadounidense elogian y respaldan rutinariamente a un estado cliente como la esperanza de toda la región y la vanguardia del progreso, es comprensible que los líderes de cualquier estado pequeño puedan comenzar a imaginar que son más importantes de lo que son. . Relacionado con esto están las expectativas irrazonablemente altas de ayuda que el estado del cliente inevitablemente tiene como resultado.

La situación en Georgia antes de la guerra de 2008 estaba lejos de ser óptima, pero después de seguir la situación durante los últimos años y especialmente después de leer el tratamiento de De Waal de los conflictos involucrados, estoy más seguro que nunca de que el apoyo de los Estados Unidos al gobierno georgiano fue peligroso y peligroso. comportamiento autodestructivo. A menudo he criticado a Saakashvili y sus acciones como imprudentes en los últimos seis años de escritura, pero debería haber sido más claro que fue Estados Unidos quien fue realmente imprudente en su estímulo sin sentido de un gobierno georgiano en una región que no lo hizo. entender. Sí, Saakashvili era tonto al esperar el respaldo estadounidense, pero Washington fue quizás aún más culpable por ofrecer falsas esperanzas y conjurar la ilusión de apoyo. Si Saakashvili sobreestimó lo mucho que él y su gobierno le importaban a Estados Unidos, fue porque Bush y sus aliados le dieron razones para creerlo.

Deja Tu Comentario