Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El reaccionario con letras

En poco más de seis meses durante 1980-81, el historiador John Lukacs escribió dos ensayos importantes que abordan el futuro del movimiento de Solidaridad en Polonia. Los artículos resultaron tan proféticos como controvertidos: argumentó que el sistema soviético estaba cerca del colapso en Europa del Este y que el comunismo como idea estaba en bancarrota intelectual. Pero lo que hizo que el par de piezas fuera particularmente intrigante fue que aparecieron en las principales revistas conservadoras y liberales de la época, Revisión nacional y La nueva república. Para aquellos que conocen a John Lukacs, esto no fue una sorpresa.

Conservador en el temperamento, radical en el intelecto, Lukacs es esa criatura rara que se enfrenta a sus colegas intelectuales, la "manada de mentes independientes" en la frase sardónica de Harold Rosenberg. Él representa desafiante y gloriosamente una especie extinta: el tábano como hombre de letras.

En una carrera que abarca más de 60 años, se encuentra entre los eruditos más prolíficos que escriben sobre historia moderna. Trata temas tan diversos como la Segunda Guerra Mundial, la física atómica y la epistemología del conocimiento histórico, el surgimiento de la democracia estadounidense y el espectro acompañante del populismo demagógico y, posiblemente, su dominio más importante y original: el arte de la historiografía y la naturaleza. de conciencia histórica. Mantiene una profunda sospecha del mundo moderno y exhibe reacciones alérgicas inmediatas a todas las modas y la sabiduría más convencional.

El alcance y la diversidad de la beca de Lukacs explica en parte su fracaso para ser entendido adecuadamente por sus contemporáneos intelectuales o para adquirir una escuela de seguidores. No obstante, sus admiradores han incluido algunas de las mentes más agudas de la América del siglo XX: el historiador intelectual izquierdista H. Stuart Hughes, el columnista político George Will, el historiador cultural y crítico social Jacques Barzun, y el legendario académico y diplomático George Kennan. Sin embargo, incluso estas distinguidas figuras han mostrado patrones de pensamiento y toma de posición que se prestan a una clasificación definitiva. Ninguno ha adoptado una perspectiva tan idiosincrásica o Weltanschauung tan singular como para correr el riesgo de incomprensión, despido o burla. Ninguno ha adoptado posturas tan rebeldes o ha seguido un camino tan poco ortodoxo como Lukacs.

Nació en una familia burguesa en Hungría en 1924, hijo de un padre católico y una madre judía. Criado en la fe católica, sin embargo, mantuvo un profundo afecto por su madre después de que sus padres se divorciaron. Era anglófila y se aseguró de que su hijo aprendiera inglés y apreciara la cultura británica. Debido a su origen judío, Lukacs sirvió en un batallón laboral en el ejército húngaro durante la Segunda Guerra Mundial. En la primavera de 1945, evadió el arresto de los nazis, pero no tenía dudas sobre su probable destino a manos de los libertadores soviéticos.

Al final de la guerra, reanudó sus estudios, y en 1946 dejó Hungría para ir a Estados Unidos, armado con un doctorado. en Historia. Desde entonces, ha enseñado durante casi 50 años en dos pequeñas universidades católicas en el área de Filadelfia, Chestnut Hill y La Salle. Cuando se le preguntó por qué permanecía en esas escuelas, Lukacs dijo: “No tenía muchas ganas de subir la escalera académica. Quería una carrera como escritor ". Creía que la enseñanza de los estudiantes universitarios hacía que su escritura fuera más convincente:" Tenía que explicar a los estudiantes universitarios y describir cosas complicadas de manera simple pero no superficial ". Aunque fue invitado a ser profesor visitante en el puesto superior Las universidades de investigación -Yale, Penn, y la Escuela de Diplomacia Fletcher en Tufts, entre otras- la "profesión histórica" ​​y la fábrica académica no ejercieron atracción.

Cuando Lukacs llegó a los Estados Unidos, la Guerra Fría apenas comenzaba. Habiendo sido testigo de la brutalidad e inhumanidad de la ocupación soviética de su tierra natal, no se hizo ilusiones acerca de las "nobles intenciones" de la URSS, a diferencia de muchos en la izquierda estadounidense. Por lo tanto, fue considerado un conservador, aunque en realidad nunca fue más que un compañero de viaje de la derecha. Es cierto que siempre ha sido un conservador cultural: como el título de su apología combativa de 1980 Confesiones de un pecador original sugiere, él es un católico serio con un compromiso con una fe tradicional. Y aunque posee una falta de afinidad temperamental por la asociación con grupos políticos o círculos intelectuales, está en términos cordiales con los paleoconservadores, particularmente el Instituto de Estudios Intercolegiales, con cuya prensa ha publicado varios libros.

Pero por mucho que despreciaba el éxito del comunismo al ganar conversos y simpatizantes entre los izquierdistas estadounidenses de mentalidad suave, no dudaba, por ejemplo, de que Alger Hiss era culpable de traición por espionaje político. Lukacs nunca compartió la obsesión de la derecha con el anticomunismo. . Consideraba al senador Joseph McCarthy como un matón oportunista que representaba la expresión más cruda y amenazante del nacionalismo populista, un fenómeno que Lukacs considera como la tendencia más peligrosa del siglo XX. Él veía la preocupación conservadora como autodestructiva, argumentando que el comunismo era en última instancia un concepto condenado y anticuado del siglo XIX y que la Unión Soviética no representaba una amenaza ideológica para Occidente. En 1957, en una característica barb, escribió que "a excepción de unos pocos marxistas de edad acurrucados en Nueva York, quedan pocos comunistas verdaderamente internacionales".

De hecho, Lukacs proclamó el argumento de que la URSS era peligrosa debido a su poder militar, no a su perfil ideológico, una idea que propuso desde 1961 en su Historia de la guerra fria, la primera vez que demostró a una gran audiencia la originalidad de su pensamiento sobre un tema controvertido. El libro impresionó profundamente a George Kennan, quien lo calificó como "un gran trabajo de análisis filosófico-histórico ... el esfuerzo más profundo e importante de este tipo que se ha realizado hasta la fecha".

En el ensayo de 1984 de Lukacs "El problema del conservadurismo estadounidense", amplió su crítica de la derecha anticomunista. "Los liberales eran seniles mientras que los conservadores eran inmaduros", escribió. Algunos conservadores, decididos a considerar a Lukacs como alguien de su lado, respondieron rápidamente que la inmadurez puede ser superada, pero solo hay un extremo terrible para la senilidad. Sin embargo, Lukacs fue más allá. Tenía una baja opinión del presidente Dwight D. Eisenhower, el héroe republicano de la década de 1950. Consideró a Eisenhower como un presidente superficial y superficial que había perdido una oportunidad de oro para poner fin a la Guerra Fría después de la muerte de Stalin en marzo de 1953. El rígido anticomunismo de Eisenhower, argumentó, lo cegó a la oportunidad de buscar distensión con el triunvirato de sucesores de Stalin, Malenkov , Molotov y Jruschov. Lukacs también miró vagamente al Partido Republicano de esa década, argumentando que después de la Segunda Guerra Mundial había promovido y explotado ese crudo nacionalismo que tanto deploraba. Citó un tablón de la plataforma del Partido Republicano de 1956 que pedía el establecimiento de bases militares en todo el mundo.

Lukacs fue un crítico feroz de la década de 1960, aunque se desvió de la visión convencional -compartida por la izquierda y la derecha- de los años sesenta como la era que reestructuró la historia estadounidense moderna. En cambio, argumentó que la década debería haber sido vista como continua con su predecesora: "Hay muchas pruebas de que la puerilidad de la década de 1960 (porque eso es lo que era) ya existía en la década de 1950: la creciente influencia de la imaginación pictórica, por ejemplo, especialmente encarnado en la televisión, o en lo que sucedió con la música popular ".

Por lo menos, la originalidad, o la pura seriedad, de tales pronunciamientos le dio a Lukacs un reconocimiento y una entrada más amplios en la prensa convencional. Sus artículos comenzaron a aparecer no solo en revistas académicas sino también en publicaciones prominentes de circulación masiva como el New York Times Magazine, Horizon, y Don. Sin embargo, debido a sus opiniones poco ortodoxas y su falta de voluntad para identificarse consistentemente como un adherente a una escuela particular de pensamiento, Lukacs no ganó más que un puñado de lectores entusiastas y exigentes. Su audiencia era limitada debido a su temeridad intelectual y su condición de extraño. Esto fue especialmente cierto dentro de la academia literaria estadounidense y entre los historiadores académicos, que tendían a descartar sus escritos teóricos como irrelevantes para su oficio y denigrar sus historias narrativas como "populares" en lugar de académicas. Este desprecio va mucho hacia explicar el profundo desdén de Lukacs tanto por la intelectualidad estadounidense como por la profesión histórica.

Desde mediados de la década de 1960 hasta principios de la década de 1970, tanto la radicalización de Estados Unidos en respuesta a la Guerra de Vietnam como la violencia y el antiintelectualismo de los movimientos de protesta estudiantil complicaron aún más la postura política de Lukacs. Ahora castigaba a la izquierda como infantil y grosera, tal como lo había sido la derecha durante la era McCarthy. El movimiento de protesta y la contracultura llevaron a Lukacs a aclarar sus puntos de vista políticos. Aunque escribió extensamente para William F. Buckley Revisión nacional y R. Emmett Tyrell's Espectador americano Desde mediados de la década de 1970 hasta principios de la década de 1980, comenzó a rechazar, explícita y vociferantemente, la etiqueta de "conservador" y en su lugar comenzó a llamarse a sí mismo "reaccionario". En retrospectiva, es como si Lukacs adoptara el término como Una táctica impactante: uno sospecha que el "tradicionalista" no le pareció suficiente para irritar a la intelectualidad liberal-radical o lo suficientemente arrestante como para desafiar las piedades seculares y modernistas de la élite cultural. Confesar ser un "pecador original" en su moral y un "reaccionario" en su política y puntos de vista sociales era más probable que golpeara un nervio contemporáneo.

Esto no quiere decir que no fue serio al describirse a sí mismo como un "reaccionario". Se aplica a él, y quiso decir que se tomara en serio. Lo mismo es cierto para su autoidentificación como un "pecador original". (Especialmente en la esfera sexual, Lukács no se considera a sí mismo como un santo. Fue un hombre de damas durante varias décadas y ahora está en su tercer matrimonio). Pero ninguno de estos términos ha disminuido la imprevisibilidad de los argumentos de Lukacs ni lo ha hecho inmediatamente comprensible para su público. A diferencia de la mayoría de los reaccionarios, nunca se ha rebelado contra la burguesía ni la ha detestado. De hecho, Lukacs ha vivido una vida decididamente de clase media en un suburbio más antiguo de Filadelfia, donde ha servido en su asociación de planificación de vecindarios durante 30 años, librando una larga batalla contra el desarrollo excesivo comercial.

La década de 1980 vio a Lukacs alejarse más de la derecha dominante. Su antagonismo hacia los conservadores estadounidenses se intensificó a medida que su fortuna política prosperó a fines de la década de 1970, alcanzando un pico con la elección de su abanderado, Ronald Reagan, como presidente en 1980. Lukacs había votado a Reagan en gran medida por el disgusto con lo que llamó el "Pusillanimidades de Jimmy Carter". Pero Reagan pronto se convirtió en su pesadilla, alguien que representaba todo lo malo del conservadurismo estadounidense. Lo llamó "superficial, perezoso, pueril ... un nacionalista expansivo", producto de las astutas relaciones públicas. Aquí había un actor de la lista B de Hollywood convertido en comandante en jefe, un cumplimiento de pesadilla del Principio de Peter de la incompetencia maximizada y siempre ascendente. Para Lukacs, Reagan representó el triunfo del populismo demagógico estadounidense: el espectro contra el que había advertido durante décadas se convirtió en realidad en la forma engañosamente benigna y esencialmente estadounidense del anfitrión de General Electric y el genial vaquero de California.

Lo que ejercitó a Lukacs sobre todo fue la visión simplista del mundo de Reagan, como si se tratara de un estudio de Hollywood de una era anterior, con las sutilezas de la geopolítica internacional reducidas a buenos hombres con sombreros blancos que luchan contra los malos con sombreros negros. Cuando Reagan fue acreditado en la década de 1990 por los conservadores, y gran parte de la prensa dominante, por provocar la caída del comunismo, Lukacs no tuvo nada de eso. En 1988, en vísperas del colapso del Muro de Berlín, declaró: "Yo, un anticomunista temprano, tengo más simpatía, respeto y buena voluntad por Mikhail Gorbachev que por Ronald Reagan". En cambio, atribuyó la derrota del comunismo a el coraje de los pueblos de Europa del Este, particularmente los polacos y húngaros, junto con el papel dramático del único héroe contemporáneo de Lukacs, el papa Juan Pablo II.

Al mismo tiempo, una nota de pesimismo sobre el futuro de Occidente en general y de Estados Unidos en particular se deslizó en los escritos de Lukacs. La reacción pasiva a la Revolución húngara de 1956 lo llevó inicialmente a preguntarse si la civilización occidental estaba decayendo. En años posteriores, a raíz de la tibia respuesta de Occidente a la Primavera de Praga de Checoslovaquia en 1968 y el movimiento de Solidaridad de Polonia a principios de la década de 1980, Lukacs concluyó que Occidente había perdido la confianza en su propia cultura, un fenómeno que empeoró a medida que pasaban las décadas. A mediados de la década de 1990, sus pronunciamientos culturales condenatorios se parecían a los de otro refugiado comunista en las costas de Estados Unidos, Aleksandr Solzhenitsyn. No muy diferente de Solzhenitsyn, Lukacs argumentó que ambos Superando la democracia: una historia de los Estados Unidos en el siglo XX (1984) y El fin del siglo veinte y el fin de la era moderna (1993) que Occidente había perdido su dinamismo, había sido corrompido por el materialismo y que Estados Unidos había sido rehén de una monarquía electiva degradada por las relaciones públicas y las encuestas políticas.

Aún intacto a mediados de los 80, Lukacs mantiene su impresionante producción literaria. Desde la década de 1990, ha publicado importantes obras sobre Filadelfia, Budapest en 1900, sobre la rivalidad de Winston Churchill con Hitler y sobre la carrera de George Kennan, junto con dos volúmenes de autobiografía y una amalgama poco ortodoxa de historia y ficción. Un hilo de años. Este último libro es quizás la obra más original de la enorme obra de Lukacs. obra. Su sorprendente vitalidad ha sido indispensable para su independencia y su sentimiento de invulnerabilidad. De carácter fuerte y contundente, Lukacs es ideal para la vida del escritor independiente, el intelectual independiente, la voz en el desierto.

Es cordial y bastante sociable: un amigo leal, como los intelectuales que diferían de él, como Dwight Macdonald, descubrieron con alegría. Pero puede ser un hombre difícil de tratar: conseguir su propio camino es importante para él, incluso a costa de la influencia intelectual o la ganancia financiera. La asertividad de Lukacs lo predispone a conflictos y luchas. Puede caer presa de una tendencia a "morder la mano que lo alimenta" y percibir desavenencias fatales y divergencias de perspectiva que en realidad pueden no existir en absoluto.

Sus antecedentes como sobreviviente del hitlerismo y el estalinismo informan estas actitudes: él es un sobreviviente sobre todo. Ha experimentado el mundo en términos de lucha y resistencia; Él ha puesto a prueba continuamente su temple contra el entorno político y prevaleció. Debido a que este modo de expresión ha llevado a resultados tan favorables en términos de su productividad y capacidad de prosperar de forma independiente, ha desarrollado una autodeterminación acertada. Una vez que su ego se fusiona con una idea, puede darle vida a esa visión, presentándola de manera convincente y con un poder dramático.

La confianza de Lukacs en sus dones se extiende a la convicción de que puede salir victorioso al final. Incluso si sus logros literarios e intelectuales están infravalorados por la generación actual de eruditos, la posteridad lo reivindicará. Esa orientación encaja perfectamente con su perspectiva reaccionaria: su amor por el pasado como historiador y su confianza en el futuro como creyente católico.
__________________________________________

John Rodden es el autor de La política de la reputación literaria, entre otros libros John Rossi es profesor emérito de historia en la Universidad La Salle de Filadelfia. Ambos eran estudiantes de John Lukacs.

El conservador estadounidense da la bienvenida a las cartas al editor.
Enviar cartas a: correo electrónico protegido

Ver el vídeo: Ska-p - A La Mierda Letra (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario