Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Lecciones del '94

Por Leon Hadar

Asumamos que los republicanos obtienen el control de la Cámara de Representantes (e incluso del Senado). ¿Qué tipo de efecto tendrá eso en la política exterior de la administración Obama? Estudiar las lecciones de otro presidente demócrata, quien después de dos años en el cargo y con impresionantes triunfos republicanos en los períodos intermedios, encontró que sus políticas fueron desafiadas por una mayoría republicana del Congreso, lo que lleva a una conclusión aleccionadora. No espere que un cambio en el equilibrio de poder en Capitol Hill tenga un efecto dramático en la política exterior.

Cuando los republicanos tomaron el control del Congreso en 1994, montando una ola de sentimiento anti-titular hacia la victoria en las elecciones de mitad de período, la narrativa política dibujada por los expertos recuerda la actual. Los votantes rechazaron enérgicamente al presidente demócrata Bill Clinton y sus políticas, al tiempo que dieron luz verde electoral a los republicanos para promover una agenda populista antigubernamental, The Contract with America.

Curiosamente, gran parte de la atención de los medios de comunicación en 1994, al igual que en 2010, se centró en las políticas sociales y económicas internas defendidas por los "insurgentes" republicanos: reducir el tamaño del gobierno y equilibrar el presupuesto.

Y tanto en 1994 como en 2010, los problemas relacionados con la posición de Estados Unidos en el mundo, desde la seguridad nacional hasta el comercio internacional, parecían marginados durante las campañas electorales.

Además, los medios de comunicación estaban confundidos sobre la agenda de política exterior adoptada por la multitud de Contract-With-America hace dieciséis años y por los miembros del Tea Party de hoy. ¿En qué medida los populistas republicanos se unieron contra Washington, listos para atacar los dos programas principales adelantados por las odiadas élites: una política exterior intervencionista y una agenda global de libre comercio?

Entonces, como ahora, las encuestas de opinión sugirieron que aquellos segmentos del público que impulsaron las revoluciones populistas en 1994 y 2010 se dividieron en realidad sobre estos temas. En 1994, muchos de los que apoyaron el Contrato Republicano incluyeron ex aliados del ex candidato presidencial y empresarios Ross Perot que habían hecho campaña contra el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN). Del mismo modo, hay fuertes sentimientos económicos nacionalistas entre muchos de los activistas actuales del Tea Party que culpan a China y otros mercados emergentes por los problemas económicos de Estados Unidos.

Al mismo tiempo, en 1994, como en 2010, los problemas de seguridad nacional no eran la principal preocupación del votante estadounidense. El hecho de que no hubo mucho debate sobre las políticas de defensa durante las elecciones de 1994 se explicó fácilmente: se estaba produciendo después de la Guerra Fría cuando Estados Unidos no parecía estar amenazado por un poderoso adversario extranjero.

Más interesante es el estado de ánimo del público estadounidense este año. A pesar del hecho de que cientos de miles de soldados estadounidenses están involucrados en operaciones militares en Irak y están siendo arrastrados a un atolladero en Afganistán, y en el contexto de muchas conversaciones sobre una posible confrontación de Estados Unidos con Irán, la mayoría de los enojados Tea Partiers se han abstenido de criticar el intervencionismo militar de la administración Obama. En todo caso, algunos de ellos incluso lo han acusado de no ser lo suficientemente duro para lidiar con lo que consideran la amenaza del Islam radical.

La única excepción fueron los miembros del ala libertaria del Tea Party aliados con el ex candidato presidencial Ron Paul, quienes han pedido retirar a las tropas estadounidenses del Medio Oriente y de otros lugares y recortar el presupuesto de defensa. Sin embargo, a diferencia de las elecciones de mitad de período de 1994, los republicanos que hacen campaña contra el gasto público y los crecientes déficits este año se han abstenido de pedir recortes en una de las partes más grandes de los gastos del gobierno federal: la seguridad nacional.

Pero para aquellos que están tratando de extraer algunas lecciones de los exámenes parciales de 1994, aquí hay una interesante. Si bien la nueva mayoría republicana demostró ser efectiva en términos de bloquear algunas de las iniciativas del presidente Clinton en el frente interno, incluidos los planes anteriores para reformar la atención médica, los legisladores republicanos desempeñaron un papel histórico en ayudar al presidente demócrata a aprobar su ambiciosa agenda de liberalización comercial por el Congreso, incluidos 300 acuerdos comerciales con otros países.

De hecho, la aprobación de un acuerdo comercial histórico con China, que permita la reducción de las barreras comerciales entre los dos países, no se habría logrado sin el apoyo republicano. El acuerdo solo podría entrar en vigencia si el Congreso de los Estados Unidos le otorga a China el estatus de relaciones comerciales normales permanentes (PNTR) y lo acepta en la Organización Mundial del Comercio (OMC). El proyecto de ley que aprueba el estatus PNTR de China fue aprobado en la Cámara por una mayoría de 237 a 197 el 24 de mayo de 2000, con 164 republicanos votando a favor y 138 demócratas oponiéndose a la legislación. O para decirlo en términos simples, fue la mayoría republicana en la Cámara la que hizo posible eliminar el obstáculo final a los lazos comerciales sino-estadounidenses, un desarrollo que continúa teniendo un impacto dramático en la política económica de los Estados Unidos en la actualidad.

En cuestiones de seguridad nacional, los republicanos del Congreso posteriores a 1994 parecían en general apoyar las políticas de la administración Clinton en el Medio Oriente, incluido el enfoque de "doble contención" frente a Irak e Irán. Y en todo caso, las presiones de los panfletistas neoconservadores, los tanqueros y las figuras públicas asociadas con el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), que se estableció en 1997, incluidas las llamadas al "cambio de régimen" en Irak, jugaron un papel importante en la movilización. Apoyo a la aprobación de la aprobación de la Ley de Liberación de Irak. Desde la perspectiva de las políticas estadounidenses en el Medio Oriente, el Congreso liderado por los republicanos sirvió como cámara de eco para el PNAC y ayudó a crear un ambiente político en el que los planes para derrocar a Saddam Hussein fueron acogidos con mucho entusiasmo por los republicanos en Capitol Hill después del 911. .

Pero varios legisladores republicanos líderes, incluido el entonces Líder de la mayoría del Senado, Trent Lott y Whip Tom DeLay, se separaron de la PNAC y la Administración Clinton en lo que respecta a la decisión de los Estados Unidos de usar el poder militar contra Serbia en respuesta a los intentos de Slobodan Milosevic de suprimir el levantamiento en Kosovo. Como William Saletan relató enPizarra, los republicanos del Congreso parecían estar actuando como líderes de un aspirante a movimiento contra la guerra. "En guerras pasadas, los republicanos acusaron a estos opositores domésticos de sabotear la moral estadounidense y ayudar al enemigo", escribió Saletan. "Pero en esta guerra, los republicanos no están atacando el movimiento contra la guerra", señaló. "Lo están liderando".

Irónicamente, los republicanos sonaron como demócratas haciendo campaña contra la guerra de George W. Bush en Irak. "Una vez que comenzó el bombardeo, creo que entonces Slobodan Milosevic desató sus fuerzas, y fue entonces cuando realmente comenzó la matanza y la limpieza étnica masiva", dijo en una conferencia de prensa la mayoría del Senado Whip Don Nickles de Oklahoma, según Saletan. "La campaña de la administración ha sido un desastre ... Escaló una guerra de guerrillas a una guerra real, y los verdaderos perdedores son los kosovares y los civiles inocentes". Y en Fox News Sunday, DeLay culpó de la limpieza étnica a la intervención estadounidense. "La campaña de bombardeos de Clinton ha causado que todos estos problemas exploten", dijo DeLay en un discurso en el piso de la Cámara. Estos y otros comentarios fueron criticados no solo por los funcionarios de la administración Clinton, sino también por los neoconservadores asociados con el PNAC que advirtieron sobre el resurgimiento del "aislacionismo" en la derecha política.

Este breve momento republicano contra la guerra ha animado a los republicanos y conservadores opuestos a la agenda neoconservadora a especular que la nueva mayoría republicana en Capitol Hill, como parte de la confrontación anticipada con la Casa Blanca, terminaría adoptando una postura más crítica contra " La guerra de Obama ”en Afganistán. Es cierto que algunas figuras públicas republicanas y expertos conservadores han expresado fuertes reservas sobre la conducción de la guerra en Afganistán y han propuesto la retirada militar de Estados Unidos. Como libertario que quiere ver que eso suceda, deseo que los republicanos se vuelvan contra la guerra. Pero gran parte de las críticas republicanas tuvieron que ver con la decisión del presidente de establecer un cronograma para la retirada de Estados Unidos de allí.

No es inconcebible que los líderes republicanos tengan que aceptar algunos recortes en el presupuesto de defensa en nombre de la disciplina fiscal. Pero es muy poco probable que muchos republicanos del Congreso se unan a los demócratas contra la guerra para pedir que se acelere la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán o Irak. Ser fuerte en materia de seguridad nacional y defender a un duro Dick Cheney, como los Estados Unidos, en la guerra contra el terrorismo y hacer frente a las amenazas que emanan del Medio Oriente más amplio, refleja los principios ideológicos de grupos poderosos en el Partido Republicano y el movimiento conservador. Incluyen no solo neoconservadores y cabilderos para la industria de defensa, sino también el tipo de activistas que parecen desempeñar un papel poderoso en el movimiento del Tea Party (Sarah Palin es una de ellas) partidarios firmes del Gran Israel que parecen creer que Estados Unidos necesita para prepararse para una lucha global con un creciente califato musulmán. En cierto modo, la mezcolanza de la islamofobia y el sionismo radical puede estar reemplazando al anticomunismo como el nuevo pegamento ideológico que une los elementos dispares de la derecha política.

Esto explica por qué al presidente Obama le resultaría muy difícil endurecer su enfoque con respecto al gobierno israelí sobre el tema de los asentamientos judíos. No querrá que lo perciban como "suave" en Irán en los próximos dos años, durante los cuales tendrá que lidiar con el Congreso, donde la única división será entre republicanos (y demócratas) pro-Likud que quieran bombardear Irán. y demócratas pro israelíes que desean continuar aplicando la política actual de presionar a Teherán a través de la presión diplomática y las sanciones económicas. Espere que el presidente Obama continúe "entorpeciendo" sobre estos temas, con los legisladores republicanos y los candidatos presidenciales que lo critican como un apaciguador "pro musulmán" y "antiisraelí".

Es más difícil predecir qué enfoque adoptarán la administración de Obama y los republicanos sobre el comercio mundial y, en ese contexto, la relación con China. Si el desempleo sigue siendo alto y la recuperación económica se detiene, todas las apuestas están canceladas. No es improbable que Obama termine saltando al carro populista con los demócratas, utilizando a China como un chivo expiatorio político y abrazando una agenda contra el libre comercio. Eso a su vez podría obligar a los republicanos a elegir entre ponerse del lado de los comerciantes libres del partido y los miembros de su ala populista.

Pero es muy posible que si la tasa de desempleo baja y hay fuertes signos de recuperación económica y disminución de la furia populista, vamos a ver una repetición de lo que sucedió durante la presidencia de Clinton después de 1994. La Administración de Obama y el Congreso Republicano pueden trabajen juntos para aprobar una serie de acuerdos comerciales, incluso con Corea, Colombia y las economías del sudeste asiático, mientras intentan gestionar la compleja relación económica con China. Tal enfoque podría antagonizar importantes grupos demócratas, como los sindicatos, pero podría encajar en una estrategia política de comercializar a Obama como político centrista (a la Clinton) mientras se prepara para enfrentar a los votantes en 2012.

Leon Hadar es investigador en el Instituto Cato.

Deja Tu Comentario