Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Conservadores, conservadores rojos y libertad

Hay pocas cosas en el mundo que pueden llevar un hacha al bloqueo de los bloggers como una provocación de Russell Arben Fox:

... la última vez que John Schwenkler ... y yo dimos vueltas sobre esta idea de si los conservadores rojos y los socialistas cristianos y los conservadores de izquierda en general (¡los ocho!) Podrían formar parte de una coalición de pensadores del lado derecho de la blogosfera, nos encontramos colgados de un desacuerdo fundamental sobre la libertad. Básicamente, los disidentes localistas que combaten peleas con Rush Limbaugh y el resto del establishment republicano siguen siendo, en verdad, liberal: ven algo esencialmente valioso en la concepción básicamente libertaria de la libertad (sujeto a la noción clásica, aristotélica y / o cristiana del individuo como condicionada por su lugar dentro de un cuerpo más amplio de significado y pertenencia). Mientras que creo que Hegel y Marx tenían más razón que Locke; Creo que la libertad en un sentido individualista es de vital importancia en un sentido instrumental y prudencial, pero no estoy seguro de que nos ofrezca mucho como un esencial guía de moralidad y filosofía en el mundo moderno.

Estoy totalmente de acuerdo con mucho de esto; El problema, en realidad, es que no estoy muy seguro de dónde es que yo disde acuerdo. Es decir: si se me presiona para dar cuenta de por qué creo que la libertad es un valor político tan importante, mi respuesta inicial tiende a ser exactamente el tipo de "instrumental y prudencial" que Russell esboza aquí; la libertad es muy importante, quiero decir, porque en una sociedad pluralista como la nuestra simplemente hay no hay alternativa a la libertad, porque cualquier intento de imponer restricciones gubernamentales significativas a la libertad individual tenderá a empeorar la situación en lugar de mejorarla, en una sociedad como la nuestra, a no frenar los vicios en juego y socavar, en el camino, cualquier legitimidad moral El gobierno pudo haber tenido una vez gracias a la aparente ilegitimidad de su extralimitación.

Ese, al menos, sería mi inicial respuesta. Pero sí creo que hay algo más profundo que está en juego aquí.

Tomemos, por ejemplo, este espléndido párrafo de las espléndidas reflexiones de James sobre el toryismo rojo (¡está en todas partes, y ahora con una elegante ortografía británica para arrancar!):

En lugar de desvincular el libre mercado de la buena vida, los conservadores podrían enfatizar el espacio entre cultura y política. El pensamiento comunitario a menudo busca cerrar este espacio, por lo que la vida cívica es una combinación perfecta de relaciones políticas y culturales. Pero la nacionalización de los problemas sociales en los Estados Unidos ha creado un panorama ideológico igualmente uniforme que excluye el interés público en revivir la tradición alternativa. Poner espacio entre la política nacional y las culturas regionales o locales es esencial para recuperar alternativas conservadoras reales. En medio del clima actual de agotamiento y ansiedad de la derecha, esa es una perspectiva que todos los conservadores estadounidenses deberían aceptar.

Bueno, ¿qué tal eso? Lo que tenemos aquí es un caso de por qué un gobierno limitado (aunque no necesariamente: pequeño) es tan importante que no comercia con lo individualista, telos-concepción libre de la libertad que todas las partes en la discusión (no hay libertarios no comunitarios aquí, muchas gracias) han acordado rechazar: limitar el gobierno es importante porque hace espacio para la comunidad, y porque la comunidad a su vez, como ha argumentado recientemente Daniel Larison, es esencial para la realización adecuada de la libertad de cualquier persona en particular:

Esta es una libertad entre vecinos, y no una libertad sobre y contra otros individuos o aparte de las relaciones sociales. Algo que me ha dejado perplejo durante mucho tiempo es cómo los estadounidenses se han convencido de que una parte importante de su libertad debe medirse por el grado de no interferencia de sus vecinos en sus vidas y la distancia psicológica y social que han logrado de otras personas. . ... Relacionado con esta medida de libertad está el deseo de movilidad y el esperado "escape" de los propios vecinos, tal vez la expresión perfecta de los cuales es el automóvil, que permite la proximidad constante a otros que existen principalmente como obstáculos y causas de frustración. en lugar de, como podría sugerir el camino compartido, como compañeros en un viaje a un destino común. Es notable cuánto viajan los estadounidenses modernos en y alrededor de las ciudades donde viven, y cuán pocas peregrinaciones hacemos. Esta es una función de no entender qué es la libertad, que es una libertad entre y no una libertad aparte de.

Sin embargo, el problema ahora es que una vez más no estoy seguro de dónde, si es que estamos, Russell y yo no estamos de acuerdo. Puede ser que este sea otro de estos casos donde, como sugerí el otro día, las diferencias esenciales se reducen a los caprichos de disposición en lugar de teorías abstractas: descritas en términos generales, Russell y yo podemos tender a estar de acuerdo sobre lo que realmente buscamos, pero cuando nos ponemos manos a la obra sobre, digamos, Obamanomics, puede estar muy contento con eso mientras lo veo como moralmente y científicamente sospechoso en el mejor de los casos y ... bueno, no voy a decir lo que pienso en el peor de los casos. Por lo tanto, Russell escribe hacia el final de ese párrafo que comencé citando que quiere "encontrar y defender políticas y arreglos sociales que reconozcan la necesidad de acciones e instituciones colectivas (con suerte democráticas y ocasionalmente obligatorias) para preservar la cultura y la economía infraestructura de la que dependen las comunidades locales, las tradiciones y las familias ”, lo que me parece bien en la medida en que funciona, aunque tendré a seguir y seguir mucho más sobre cómo también necesitamos encontrar y destruir aquellas políticas y arreglos que socavar La infraestructura cultural y económica que sustenta lo local, lo familiar y lo tradicional en lugar de lo nacional, lo global y lo colectivo. Entonces entendí que la coalición variopinta cuya aparición estamos celebrando puede ser una cuya cohesión tiene mucho más que ver con las ideas que con la política práctica, lo que, por supuesto, sería un resultado feliz desde mi perspectiva, ya que no soy muy fanático de la práctica política de todos modos.

Ver el vídeo: El 15M es un movimiento conservador - Fernando Díaz Villanueva (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario