Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El fenómeno de Kaus (II)

Freddie está nuevamente en el caso de Mickey Kaus. Él escribe:

¿Qué porcentaje de sus publicaciones contiene algo que llamarías simpatizante de la causa liberal? ¿Esa molestia de demostrar una actitud que no sea desprecio y burla del partido y la ideología de la que dice ser parte? Sí, a las personas se les debería permitir definir su propia identidad política. Pero si Kaus quiere que lo llame liberal, puedo decir que es increíblemente ineficaz, contraproducente e inútil.

Si reemplazaras la palabra liberal por conservador y hicieras esta crítica sobre mí, creo que un movimiento o un partido leal podría hacer el mismo argumento, y creo que el argumento aún sería engañoso. Lo extraño es que Freddie normalmente no ataca a las personas por su falta de fidelidad a "la causa" o la fiesta. Seguramente no ha olvidado los debates que tuvo durante el conflicto de Gaza cuando impugnó la definición convencional de lo que significaba ser pro-Israel y argumentó que ser crítico con el lado con el que simpatizaba era un tipo importante de servicio y apoyo.

Cuando los conservadores han perseguido a los suyos por presunta deslealtad, Freddie ha tendido a simpatizar con los disidentes y a apoyar a aquellos interesados ​​en el pensamiento crítico sobre el canto con el coro. Mi conjetura es que a Freddie no le importa la preocupación de Kaus con el cheque de tarjetas, los sindicatos de maestros, la reforma del bienestar (o la inmigración, por cierto) porque Freddie responde a todas estas preguntas desde una posición mucho más liberal y probablemente piensa que los neoliberales como Kaus no sirven para nada en una era de demócratas liberales más asertivos y exitosos. Esta es más o menos la misma actitud que los conservadores y los republicanos cultivaron sobre Pat Buchanan, el representante Paul y sus partidarios durante mediados y finales de los 90 y durante la era de Bush, que fue cuando más Debían prestar atención a las advertencias de los conservadores y libertarios tradicionales si iban a hacer una política sólida y quizás también evitar el desastre electoral. Como sucedió, esta fue la época en que los tradicionalistas y libertarios fueron más ignorados en la historia reciente, y los resultados hablan por sí mismos.

Kaus está preocupado con su agenda de reformas neoliberales de la misma manera que yo estoy preocupado con los peligros de la política exterior intervencionista. Estos son los temas que le interesan, y son los que él sigue más de cerca, por lo que también es posible que estos sean temas en los que pueda tener alguna información útil. Kaus es un veterano de la época en que el liberalismo y el Partido Demócrata parecían casi tan golpeados como el conservadurismo y el Partido Republicano aparecen hoy, y me imagino que también recuerda que el único presidente demócrata que ganó la reelección en los últimos treinta años fue alguien quienes firmaron la reforma del bienestar y gobernaron en general más como un neoliberal. Esa podría ser una razón política práctica para seguir centrándose en temas neoliberales incluso después del colapso de la ascendencia republicana. La queja de que Kaus no fue más anti-Bush durante los últimos ocho años es una que supongo que otros de la derecha harán en los próximos años sobre algunos de los conservadores que fueron fervientemente anti-Bush. ¿Por qué no estamos más enojados por esto o aquello sobre la administración de Obama?

Todo depende de lo que haga la administración, y en mi caso probablemente dependerá del área de política involucrada. El interés de Kaus en la política de inmigración es evidencia de que era capaz de ser extremadamente crítico con la administración cuando la administración persiguió lo que consideraba una mala política en una de las áreas que sigue de cerca. Del mismo modo, ya soy mucho más crítico con la política de Obama en Afganistán / Pakistán, o la falta de ella, que la mayoría de los halcones que alguna vez pretendieron creer que él era la segunda venida de Jimmy Carter. Seré muy crítico con las formas en que esta administración perpetúa las prácticas abusivas de los últimos, como su aparente perpetuación de la interpretación abusiva del privilegio de los secretos de estado. Por otro lado, es casi seguro que no voy a ridiculizar a Obama si en realidad saca a todas nuestras fuerzas de Irak, a pesar de que esto es lo que dictará la mentalidad de "equipo" o "tribu" y aunque usted puede garantizar que el ataque estándar será que Obama nos está poniendo en peligro a todos.

Habrá muchos partidarios y hacks listos para hacer todo eso, y no seré un "fraude" de un conservador si señalo las fallas en sus argumentos y sigo resistiendo el sentimiento a favor de la guerra que continúa prevalecen entre la mayoría de los conservadores. La razón por la cual todo esto es importante es que hemos visto los efectos distorsionadores y limitantes que la solidaridad acrítica con el propio partido o "causa" puede tener en nuestro discurso político, y nuestros debates sobre políticas siempre están en peligro de quedar reducidos a nada más que la opinión de consenso del establecimiento Necesitamos voces más excéntricas, disidentes e idiosincráticas en ambos lados, no menos, así como generalmente necesitamos más diversidad de ideas en nuestros debates políticos y no menos.

Deja Tu Comentario