Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Vudú Neurociencia?

Se necesitaría una mente diferente a la mía (* tos * razib * tos *) para comprender las complejidades, pero este tipo de cosas sin duda calienta mi corazón antifrenológico:

Los estudios en cuestión han tendido a afirmar correlaciones asombrosamente altas entre áreas localizadas de actividad cerebral y medidas psicológicas específicas. Por ejemplo, en 2003, Naomi Eisenberger de la Universidad de California y sus colegas publicaron un artículo que pretendía mostrar que los niveles de rechazo autoinformado se correlacionaban en r = .88 (1.0 sería una correlación perfecta) con los niveles de actividad en la parte anterior corteza cingulada.

Según Hal Pashler y su banda de denunciantes metodológicos, si el estudio de Eisenberg y otros similares fueran precisos, esto "sería un hito en la comprensión de los vínculos entre el comportamiento del cerebro y la promesa de posibles derivaciones diagnósticas y terapéuticas". Desafortunadamente, el grupo de Pashler argumenta que los hallazgos de muchos de estos estudios recientes carecen prácticamente de sentido.

Pashler y su equipo descubrieron que el 54% de los estudios habían utilizado un método de análisis muy sesgado, un problema que probablemente también socava los hallazgos de los estudios de resonancia magnética funcional en otros campos de la psicología. Estos investigadores habían identificado pequeñas áreas de actividad cerebral (llamadas vóxeles) que variaban según la condición experimental de interés (por ejemplo, ser rechazadas o no), y luego se habían centrado solo en los vóxeles que mostraban una correlación, más alta que un umbral dado, con La medida psicológica de interés (por ejemplo, sentirse rechazado). Finalmente, habían llegado a sus cifras de correlación de comportamiento cerebral publicadas al tomar la correlación promedio de solo entre este grupo selecto de vóxeles, o en algunos casos solo un "pico de vóxel". El equipo de Pashler sostiene que siguiendo este procedimiento, habría sido casi imposible para los estudios no encontrar una correlación significativa del comportamiento cerebral.

Aquí (pdf) hay una preimpresión no delegada del documento de Vul et al; y gracias a Tyler Cowen por el enlace. Todavía no he leído el documento yo mismo (aunque planeo hacerlo), y una vez más no estoy suficientemente educado en las sutilezas metodológicas relevantes para tener algo más que una comprensión superficial de la fuerza de estas críticas, pero a primera vista son No es tan sorprendente.

¡Pero no porque los neurocientíficos se inclinen a inventar cosas! El uso de fMRI es un negocio complicado: los datos que produce son casi esencialmente desordenados, y la metodología para tratar con ellos se está trabajando mucho sobre la marcha. Pero si el veredicto de Pashler y sus colegas ("un segmento inquietantemente grande y bastante prominente de la investigación en neurociencia social", escriben en sus comentarios finales, "está usando métodos de investigación seriamente defectuosos y produciendo una profusión de números que no deberían ser creído ") es de creer, entonces la situación actual en la neurociencia social al menos no es especialmente saludable.

De todos modos, voy a leer todo el documento e informar si algo particularmente interesante salta a la luz. Puntos de bonificación para lectores no llamado Razib, que puede ofrecer un curso de actualización de octavo grado sobre qué en el mundo un valor r cuadrado es nuevamente.

En otra parte: El colaborador y bloguero de Yale Mafioso y Culture11 Will Wilson y yo hablamos sobre las variedades de modularidad durante una temporada en el viejo blog de James, aquí y aquí y aquí y aquí y aquí.

(Imagen a través de Flickrer Jim Lindley.)

Deja Tu Comentario