Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¡Invierta esa reversión!

En los últimos días, más de 7,000 simpatizantes de Obama se han organizado en un sitio de redes sociales en el sitio web de la propia campaña del Sr. Obama. Están pidiendo al Sr. Obama que revierta su decisión de respaldar la legislación apoyada por el presidente Bush para expandir los poderes de espionaje doméstico del gobierno al tiempo que brinda protección legal a las compañías de telecomunicaciones que trabajaron con el programa de escuchas telefónicas nacionales de la Agencia de Seguridad Nacional después de los ataques del 11 de septiembre. . ~Los New York Times

Por supuesto, si Obama se revirtiera por segunda vez en el mismo tema, parecería aún más supino y susceptible a la presión política de lo que ya lo hace. Sería como su Jerusalén de dos pasos (¡indivisa, pero dividida!) De nuevo, que podría usarse con bastante eficacia para atacar su juicio. De todos los cambios y maniobras recientes, el cambio en la legislación de FISA es el más escandaloso, porque la política que ahora ha respaldado es una de las peores de la administración Bush, y es la que borra una de las pocas diferencias entre él y McCain en asuntos de seguridad nacional. Lo que probablemente es igualmente preocupante desde la perspectiva de estos partidarios de Obama es que parece confirmar que todo lo que sus críticos progresistas dijeron contra Obama es cierto: su charla sobre la unidad y la personalidad "pospartidista" fueron los pretextos para la capitulación a su política. oponentes

En este sentido limitado, Ed Kilgore tiene sentido cuando se pregunta por qué tanto alboroto:

En tercer lugar, me sorprende que alguien se sorprenda de la disposición de Barack Obama en ocasiones de alejarse de la ortodoxia del Partido Demócrata o de un estricto partidismo de línea descendente. Ha sido una parte importante de su personalidad política desde el primer día. Y aquellos que lo acusan de cinismo por expresar pensamientos heréticos sobre FISA o el control de armas o la pena de muerte ahora son quizás los verdaderos cínicos, que de alguna manera pensaron que realmente no se refería a todas sus primeras conversaciones sobre política transpartidista o superar los debates obsoletos del pasado. décadas.

Algunos de nosotros supusimos que su discurso sobre la unidad y la cooperación bipartidista era sincero, por eso pensé que era terrible. Como dije más de una vez, la mayoría de las grandes debacles políticas de los últimos años han sido logros bipartidistas de la colaboración de los dos partidos contra el resto del país. Por otra parte, eso es lo que siempre ha significado el bipartidismo: ceder a la posición de consenso "centrista", que tiende a incluir una combinación de las peores ideas de ambas partes. Lejos de "superar" los debates rancios, como Greenwald ha observado, Obama ha estado abrazando narrativas que retratan a sus propios seguidores y personas como ellos como el problema.

Como también he estado tratando de enfatizar durante algún tiempo, la pregunta no es si Obama se apartará de la ortodoxia del Partido Demócrata (de hecho, generalmente no lo hace), sino si alguna vez tomará una posición que lo obligaría a enfrentar poderosos intereses. Habiendo ganado la nominación, probablemente calculó que sus patrocinadores progresivos no romperán con él ahora y no tendrán a dónde ir (el miedo a elegir a McCain es demasiado poderoso para que la mayoría de ellos permita la votación de protesta), por lo que se ha posicionado para evite confrontar el poder ejecutivo o los intereses corporativos más de lo que debe. No cederá ante las demandas de sus partidarios al respecto, porque espero que no las vea como una amenaza para su avance político, y los columnistas "convencionales" lo elogiarán por rechazar a la izquierda y demostrar que es "responsable". y, sí, "serio".

PD Russ Feingold explica por qué el programa de vigilancia en sí es peligroso.

Actualización: Incluso Kos, que no suele dejar que principios importantes impidan el éxito electoral demócrata, lo entiende:

Primero, revirtió el curso y capituló en FISA, no solo volviendo a la Constitución, sino a todo el concepto de "liderazgo". Personalmente, me gusta ver presidentes que 1) lideren y 2) cumplan sus promesas de proteger la Constitución.

Es interesante que algunos de los partidarios de Obama que gritaban más fuerte que no debía "apaciguar" a los Clinton y, por lo tanto, mostraban debilidad, habían estado tranquilos y sin inmutarse, por decirlo suavemente, por una demostración real de debilidad y rendición ante un tema de constitucionalidad fundamental. protecciones Esto parece convertir el anti-Clintonismo en un alto principio que no debe ser comprometido, mientras que la libertad constitucional es algo que puede ser violado y abusado para darle a un candidato algún tipo de "credibilidad" en la seguridad nacional. Estas son prioridades bastante extrañas.

Deja Tu Comentario