Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Pro Patria Mori

A través de Ross, aquí está el ensayo de George Kateb contra el patriotismo. En los primeros párrafos, comete el error clásico que los nacionalistas tienden a cometer cuando dice:

¿Se transfieren dichos sentimientos a un país? ¿Debería el amor al país abrumar a todas las reticencias egocéntricas? En particular, ¿es la gratitud, una especie de amor, la emoción correcta para sentir hacia el país? Aunque a los niños generalmente no se les pide que mueran por sus padres, y la mayoría de los padres no aceptarían la oferta si se hiciera, algunos defensores del patriotismo imaginan al estado como un super padre que puede pedirles a sus hijos que mueran por él. La idea del patriotismo es inseparable de matar y morir por su país. Un buen patriota es un buen asesino.

De inmediato, esto confunde al estado y al país, y también saca de contexto la obligación de defender el país de uno contra la invasión. Con respecto a la pregunta de Ross, no sé qué piensa el Sr. Kateb sobre la distinción crucial de patriotismo / nacionalismo del Prof. Lukacs, pero puedo decir que la distinción vicia esta objeción a la conexión entre patriotismo y fuerza, porque el patriotismo es esencialmente defensivo mientras El nacionalismo tiende a ser agresivo y dominante. Por lo general, a los niños no se les pide que mueran por sus padres, pero sus padres generalmente no se ven amenazados de ataque. En el curso general de la vida, los episodios cuando los padres y el país de uno están bajo ataque son felizmente raros, pero ¿podría el Sr. Kateb realmente decir que, literalmente, no hay obligación de defenderse tampoco cuando están bajo ataque? Concede que tus padres probablemente no te pedirían que mueras para poder vivir. ¿No sentirías con razón el deber de arriesgar tu vida en defensa de todos modos?

En cualquier caso, aquí se plantean dos preguntas diferentes: ¿debería el estado poder obligarlo a servir? eso en una capacidad militar en el nombre de patriotismo, independientemente de las circunstancias, o ¿la obligación general de todos los ciudadanos elegibles de servir en el ejército solo se vuelve operativa si su país está bajo ataque?

Luego, Kateb enfoca su ataque en las obligaciones que uno le debe a la comunidad política, lo que una vez más es distinto de las obligaciones que uno le debe patria/patris Si debemos o no pensar en el polis como anterior incluso a la familia, me parece que una obligación con el país de origen es anterior incluso a las obligaciones con el polis, que surgió en algún momento en asociación con un lugar particular donde las personas ya se habían establecido en algún tipo de comunidad. Posiblemente, en el caso del griego poleis la distinción entre país y comunidad política puede ser más débil, pero incluso aquí existe. Sin embargo, lo que Kateb encuentra ofensivo es la idea de obligaciones no elegidas para la comunidad política. La confusión entre el gobierno y el país continúa a lo largo del ensayo.

El ensayo de Kateb se ve más pesado por su dependencia de las teorías contractuales del gobierno, que promueven ficciones agradables (el consentimiento del contrato gobernado y social) como si tuvieran alguna relación con la realidad política en cualquier parte de la historia. Si Kateb quiere argumentar que solo puedes ser patriótico si rechazas la ficción del contrato social, podría estar tentado a estar de acuerdo con él, pero por una razón muy diferente. No necesita respaldar una idea filmeresca de una monarquía paternalista o absoluta en la que el monarca sirve como padre del país para creer que tiene obligaciones tanto para el estado como para el país al que nunca consintió. Es revelador que Kateb reconozca que incluso los teóricos del contrato social no pudieron, o al menos no lo hicieron, mantener una opinión contraria.

Kateb ha planteado dos líneas de defensa para el patriotismo que en realidad son defensas de otra cosa, ha encontrado que ambas son deficientes y, por lo tanto, declara que el patriotismo no tiene justificación. Pero el patriotismo no desaparecerá, y esto preocupa a Kateb porque:

El problema es que este hecho bruto contribuye a la erosión del sentimiento de que el gobierno existe por consentimiento y tiene el estatus de sirviente de la gente.

Entonces, el "hecho bruto" del patriotismo ayuda a disipar un mito tejido por los filósofos políticos de los siglos XVII y XVIII, lo que significa que el patriotismo realmente trabaja para desmitificar la estructura real de la política. Supongo que el patriotismo facilita "la erosión de la idea del consentimiento racional", que es principalmente un problema para aquellos cuya defensa del gobierno constitucional está ligada a esta teoría inverosímil. Según Kateb, a menos que mantengamos este mito, la libertad misma está en peligro. Aparentemente, no hay otros argumentos, prudenciales o de otro tipo, para controlar la consolidación y el abuso del poder y proporcionar protecciones legales a los ciudadanos contra su propio gobierno a menos que adoptemos el cuento de hadas Whig de que el pueblo es soberano y solo ha delegado su soberanía a algún público autoridad. Esto no está bien.

Con todo, lo que Kateb quiere más que nada es argumentar contra la guerra, y particularmente contra las guerras extranjeras sin sentido, pero apenas habla sobre la guerra o los incentivos que el estado tiene para librar guerras. En cambio, atribuye la causa de las guerras a un sentido de obligación hacia las comunidades políticas, que continuamente confunde con el patriotismo, y luego culpa a todo el patriotismo. En general, de qué se queja Kateb, en la medida en que tiene cualquier cosa que ver con el patriotismo, es la tendencia del estado a concluir su propaganda de guerra en apelaciones al patriotismo. En lugar de centrar sus críticas en el estado por su propaganda de guerra y su deseo de más poder, Kateb culpa al patriotismo por crear la posibilidad de que el estado explote los sentimientos naturales de lealtad al país. El estado reclama el derecho de invocar las obligaciones que se le deben al país, incluso cuando sus políticas pueden ser contrarias a los intereses de el país y el deber patriótico puede exigir incumplimiento o resistencia abierta, y Kateb da por sentado que las obligaciones son las mismas. De hecho, hace que la fusión de los dos en el estado sea la base de su crítica al patriotismo. El patriotismo ha sido terriblemente violado por los belicistas, y parece que Kateb culpa a la víctima.

Lo frustrante de todo esto es que Kateb parece aceptar a primera vista la mentira de que una "política exterior activista", a la que se opone claramente, tiene algo que ver con el patriotismo. Sin embargo, casi nunca se da el caso de que lo que llamamos una "política exterior activista" sirve a los intereses de nuestro país. Sin darse cuenta, Kateb respalda cada crítica, ya sea expresada abiertamente o no, que dice que la oposición a tal política exterior es, en cierto sentido, antipatriótica; cede el patriotismo a los nacionalistas, ideólogos y belicistas, cuando tienen menos reclamo. Esta no es simplemente una cuestión de no alienar a la amplia mayoría patriótica, sino que es realmente una cuestión de si estamos dispuestos a respaldar el engaño de que las desventuras imperiales tienen algo que ver con la defensa de los Estados Unidos. Huelga decir que si los opositores a una política exterior de este tipo reconocen un punto tan fundamental que merecerán perder. La pregunta también es si queremos respaldar este engaño en aras de defender la ficción del gobierno por consentimiento.

Yo diría que es esta ficción que el gobierno debe su existencia al consentimiento popular y al sistema de democracia de masas lo que fomenta esta ficción que representa las verdaderas amenazas a la libertad constitucional tanto en teoría como en la práctica. Sin el mito del gobierno por consentimiento, el argumento de que el gobierno representa los intereses del pueblo o del país sería mucho menos persuasivo, lo que a su vez dificultaría mucho más a los patriotas identificar los mejores intereses de su país con lo que sea que el estado estuviera haciendo. Sin una democracia masiva que aliente a las personas a identificarse a sí mismas, a su país y al gobierno, el patriotismo sería más difícil de explotar al servicio de las políticas gubernamentales, ya sea centradas en la "seguridad" en el país o la "defensa" en el extranjero. El "peligro" del patriotismo, tal como es, es que los ciudadanos confunden su deber patriótico con un apoyo más o menos incuestionable a las políticas estatales injustas y / o ilegales y confunden las críticas de esas políticas con los ataques a su país, que naturalmente les molesta. En lugar de combatir esta peligrosa confusión, Kateb la refuerza y ​​la respalda, por eso se ha embarcado en la tarea equivocada de desacreditar el patriotismo que le dice a este antiimperialista que una "política exterior activista" desarrollada a través de guerras injustas e ilegales es contraria a los mejores intereses de Estados Unidos, una amenaza para el gobierno constitucional, la causa de una mayor consolidación del poder en menos manos y el pretexto para la violación de numerosas libertades constitucionales.

Ver el vídeo: Dulce et Decorum Est (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario