Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Atrapado en el Medio Oriente

Cuando se trata del Medio Oriente, el presidente Obama debe sentirse muy parecido a Michael Corleone en "El padrino: Parte III": "Justo cuando pensaba que estaba fuera, me empujaron de regreso". Antes de la aparición aparentemente inesperada del ISIS en el verano de 2014, Obama se comprometió a poner fin a la participación de Estados Unidos en las inútiles guerras de Irak y Afganistán y al cambio, "reequilibrio" o "pivotación", el enfoque estratégico de Washington desde Oriente Medio hasta Asia Oriental. La ruptura del Estado Islámico y el resurgimiento de los talibanes en Afganistán obligaron a la administración a reducir sus planes de retirarse militarmente de la región y poner el eje asiático en espera.

En respuesta al surgimiento del Estado Islámico y la guerra civil en Siria, la administración Obama ha aumentado modestamente su participación en la región: ataques aéreos, entrenadores militares, empleo de fuerzas especiales. Pero al menos hasta ahora, tanto en Siria como en Irak, que están a caballo entre el califato autodenominado del Estado Islámico, Obama ha mantenido la línea contra una importante reinserción del poder militar de los EE. UU. En la región. Sin embargo, desde los ataques de noviembre llevados a cabo por ISIS en París, se le presiona para que responda aumentando drásticamente el papel militar estadounidense en Siria e Irak.

Su negativa a ser estampido para expandir significativamente la presencia militar estadounidense en el Medio Oriente es estratégicamente sólida. La seguridad y los intereses de Estados Unidos serán mejor atendidos reduciendo la huella militar de los EE. UU. En la región y adoptando una estrategia de equilibrio offshore. Las sacudidas de sable pueden obtener puntos políticos baratos, pero los acontecimientos recientes muestran que la intervención militar estadounidense no es una panacea para resolver las profundas patologías políticas del Medio Oriente. De hecho, la invasión de Iraq en 2003 y la intervención de Libia en 2011 aumentaron la inestabilidad regional y, al crear zonas de cultivo para los extremistas islámicos, amplificaron la amenaza de grupos como Al Qaeda e ISIS.

¿Qué explica el fracaso de la política de Estados Unidos en la región y hacia dónde deberían ir los EE. UU. Desde aquí? La política de Obama ha sido contradictoria y ambivalente. Aunque sus instintos han sido reducir el papel militar estadounidense en la región, cuando lo presionaron los partidarios de la política exterior estadounidense, a menudo le faltó el coraje de sus convicciones. Cuando se trata de estrategia, hay una gran cantidad de evidencia de que Obama favorece el equilibrio offshore. Sin embargo, su incapacidad para mantenerse firme ante sus preferencias conlleva el riesgo de que ceda ante la presión política posterior a París y que Estados Unidos sea arrastrado a otra guerra larga, costosa y fútil en el Medio Oriente.

♦♦♦

La causa fundamental de la agitación actual de Medio Oriente es la invasión de Irak en 2003, que desquició una región ya volátil. Fue el cambio de régimen, la exportación de democracia y las propias ambiciones imperiales empapadas de arrogancia de Washington lo que sumió a Estados Unidos en el callejón sin salida geopolítico regional en el que ahora se encuentra. Los objetivos de Irak de la administración George W. Bush fueron fantásticos. Cualquier formulador de políticas con un sentido de la historia, especialmente la debacle de Vietnam, debería haber sabido que los intentos estadounidenses de imponer la democracia en el punto de una bayoneta terminarían invariablemente en un fracaso.

Sabemos, y debería haberse sabido en ese momento, que los fundamentos articulados de la administración Bush para la guerra eran falsos. Irak no era ni sobre el 11 de septiembre ni sobre "armas de destrucción masiva", que no existían. Además, debido a que se había debilitado por años de sanciones y estaba efectivamente encerrado por el poder militar de los EE. UU., El Iraq de Saddam Hussein no representaba una amenaza para los aliados de los EE. UU. Y los estados clientes de la región.

Los memorandos de Downing Street generados por el gobierno británico dejan en claro que los fundamentos de la guerra eran meramente pretextos y que, al menos un año antes de la invasión, la administración Bush había decidido utilizar la fuerza militar para derrocar a Saddam Hussein. Y la administración descartó una serie de advertencias de que una invasión de Irak tendría consecuencias catastróficas. Por ejemplo, un estudio de febrero de 2003 escrito por dos analistas del Instituto de Estudios Estratégicos del Colegio de Guerra del Ejército de EE. UU. Desmintió la noción de la administración de que los iraquíes recibirían a las tropas estadounidenses como liberadores. Por el contrario, los analistas de War College declararon:

La mayoría de los iraquíes y la mayoría de los otros árabes probablemente supondrán que Estados Unidos intervino en Irak por sus propios motivos y no para liberar a la población. La gratitud a largo plazo es poco probable y la sospecha de los motivos estadounidenses aumentará a medida que continúe la ocupación. Una fuerza inicialmente vista como libertadores puede relegarse rápidamente al estado de invasores si una ocupación no deseada continúa por un tiempo prolongado.

Los autores destacaron la probabilidad de que las fuerzas de ocupación estadounidenses se enfrenten a ataques guerrilleros y terroristas, o incluso a una insurrección a gran escala. El informe también enfatizó que debido a las divisiones sectarias de Iraq, "el establecimiento de la democracia o incluso algún tipo de pluralismo en Irak, donde nunca ha existido realmente antes, será un desafío asombroso para cualquier fuerza de ocupación que busque gobernar en un post-Saddam era ". La conclusión profética de los autores fue que" la posibilidad de que Estados Unidos gane la guerra y pierda la paz en Irak es real y grave ".

La comunidad de inteligencia de Estados Unidos también aconsejó a la administración: abstenerse de ir a la guerra; que una democracia iraquí no estaba en las cartas; y que si invadiéramos, Estados Unidos enfrentaría una "secuela desordenada" en Irak. Estos análisis previos a la guerra fueron precisos. Pero una administración impulsada por la creencia en la eficacia del poder estadounidense y cegada por una ideología mesiánica de política exterior ignoró las señales de advertencia.

Estados Unidos no solo derrocó a Saddam Hussein, sino que también destruyó las instituciones del estado iraquí y volcó el equilibrio político sectario, que desde el final de la Primera Guerra Mundial, el comienzo del estado iraquí moderno, se inclinó a favor de la minoría sunita . Esto creó la apertura para un amargo conflicto interno entre las poblaciones chiítas y sunitas de Iraq. Para 2007, el conflicto se había vuelto tan severo que la administración Bush decidió "aumentar" las tropas adicionales a Irak para poner fin a la lucha.

Sin duda, el aumento redujo la lucha sectaria en Irak. Sin embargo, de ninguna manera lo terminó. Más importante, a pesar de las afirmaciones de los principales funcionarios de la administración Bush de que el aumento fue un "éxito", no logró alcanzar el objetivo primordial de la administración. Esto, como declaró el presidente George W. Bush, era ganar tiempo para fomentar la reconciliación política entre las poblaciones sunita y chiíta de Iraq. Esto nunca sucedió. Iraq se ha mantenido polarizado e inestable. Bajo el liderazgo del entonces primer ministro Nouri al-Maliki, los chiítas consolidaron su poder internamente y se alinearon externamente con su aliado natural, predominantemente chiíta Irán. En consecuencia, la población sunita de Iraq permaneció alienada políticamente del régimen dominado por chiítas en Bagdad y resentida por su desplazamiento del poder. Fueron sunitas descontentos, incluidos muchos ex oficiales del ejército de Saddam Hussein, quienes formaron la columna vertebral del Estado Islámico.

Cuando el Estado Islámico irrumpió en escena, los arquitectos y ejecutores de la administración George W. Bush vieron y aprovecharon una oportunidad para revisar la historia y eximirse de responsabilidad. Hay un paralelo histórico: después de su derrota en 1918, los líderes militares de Alemania negaron que los Aliados hubieran prevalecido en el campo de batalla. Más bien, dijeron, el ejército alemán había sido "apuñalado por la espalda" por elementos desleales en el frente interno. En una línea similar, los apologistas del gobierno de Bush afirmaron que al perder la "victoria" estadounidense supuestamente ganada por el aumento de 2007, el gobierno de Obama es el único responsable del surgimiento del Estado Islámico porque, por lo que se alega, Obama retiró precipitadamente a Estados Unidos. fuerzas de combate de Iraq.

Este argumento es falso. La narrativa construida por los apologistas de la administración Bush pasó por alto dos hechos cruciales. Primero, las fuerzas estadounidenses fueron retiradas de Irak en 2011 de conformidad con los términos de un acuerdo de estado de fuerzas de 2008 que la propia administración Bush había negociado con el régimen de Irak. En segundo lugar, Obama estaba preparado para mantener una fuerza residual de las tropas de combate estadounidenses en Irak durante varios años. Sin embargo, Washington no pudo llegar a un acuerdo con Bagdad a este efecto porque el régimen de Maliki quería que los estadounidenses se fueran. En pocas palabras, las afirmaciones de los apologistas de la administración Bush de que los frutos de su "victoria" fueron descartados por la administración de Obama no tienen sentido, sobre todo porque la supuesta victoria atribuida al aumento fue una ilusión.

La idea de que el mundo es más peligroso hoy porque Obama es un presidente débil, en lugar de principalmente porque su predecesor intentó hacer demasiado, ha preparado el escenario para un mayor debate sobre la intervención en Oriente Medio. Desde los ataques de París, los críticos de Obama han renovado sus llamados a una respuesta militar estadounidense robusta al Estado Islámico. Pero aparte de la retórica, pocos de los críticos han ofrecido una política viable para lidiar con el Estado Islámico y la guerra civil siria. La verdad es que la política correcta es la precaución de Obama sobre hundir a Estados Unidos nuevamente en el pantano de Medio Oriente.

Esto no quiere decir que la política de Obama en Oriente Medio esté más allá de la crítica: su historial es mixto. En el lado positivo, al menos hasta ahora, se ha resistido con éxito a los llamados a una intervención militar estadounidense directa en la guerra civil de Siria y a una mayor participación en Irak. Obama ha mantenido cuidadosamente a las tropas estadounidenses fuera de peligro. Las fuerzas estadounidenses se limitan a proporcionar capacitación, inteligencia y apoyo logístico al ejército iraquí. Rechazando con razón los pedidos de botas estadounidenses en el terreno, decidió que Estados Unidos dependerá del poder aéreo y las fuerzas de poder locales, como los kurdos, para atacar al Estado Islámico.

En el lado negativo, en agosto de 2014 Obama declaró imprudentemente que Bashar al-Assad tenía que "irse". Esto fue un error en varios niveles. Primero, pasó por alto el hecho de que las opciones de Estados Unidos en el Medio Oriente no son entre buena y mala democracia versus tiranos, sino entre horrible y peor. Aparentemente, la administración Obama no aprendió nada de sus propias decisiones imprudentes, en medio de la llamada Primavera Árabe, de intervenir en Libia y quitar la alfombra debajo del ex presidente egipcio Hosni Mubarak, lo que permitió a la Hermandad Musulmana tomar el poder en El Cairo. Los gobernantes autoritarios pueden no ser buenos, pero ellos y los estados fuertes que gobiernan son preferibles a los vacíos de poder que serán llenados por los yihadistas.

En segundo lugar, al aumentar las esperanzas de las fuerzas anti-Assad de que Estados Unidos intervendría en su nombre, la administración Obama provocó una intensificación de la guerra civil siria. Como dijo la ex funcionaria del Departamento de Estado Anne-Marie Slaughter, dada la renuencia de la administración Obama a usar el poder militar de los Estados Unidos para eliminar a Assad, Washington erró al emitir un ultimátum de que tenía que renunciar al poder. "Si vamos a despertar las esperanzas de la gente cuando no estamos dispuestos a hacer más", dijo, "tenemos que ser honestos al respecto y tal vez sea mejor permanecer en silencio".

En tercer lugar, al exigir la destitución de Assad, el gobierno de Obama limitó sus opciones para lograr un acuerdo diplomático en Siria. Como dijo Bruce Jones, erudito de la Brookings Institution, “si llamas a que se vaya Assad, vas a superar dramáticamente los obstáculos para llegar a un acuerdo político. Si no insiste en que se vaya, hay más opciones. Si dice que Assad debe ir como resultado de un acuerdo, tiene la necesidad existencial de detener ese acuerdo ". Fue un error colocar un marcador o una" línea roja "que Washington no estaba preparado para imponer.

♦♦♦

¿A dónde deberían ir los Estados Unidos desde aquí? Lo primero es que se necesita una evaluación realista de la situación. ISIS ha participado en actos horribles, aunque nuestro "aliado" de Arabia Saudita es, con mucho, el líder mundial en decapitaciones, y seguramente el Estado Islámico continuará intentando atacar a Occidente. Pero esto no significa que represente una amenaza existencial para los Estados Unidos. Ningún grupo terrorista puede destruir un gran poder. (Aunque puede hacer que los encargados de formular políticas tomen decisiones inmediatas que den como resultado el retroceso de las libertades civiles que son el núcleo de lo que se supone que defiende nuestra política de seguridad nacional). El Estado Islámico puede arremeter nuevamente contra Europa Occidental y Estados Unidos, pero este nunca puede ser el foco principal de su estrategia porque está rodeado de fuerzas hostiles que se empeñan en destruirlo. Si ISIS quiere consolidar su control sobre el territorio que constituye su autodeclarado "estado", su primera prioridad estratégica debe ser el "enemigo cercano".

Washington necesita evaluar la amenaza del ISIS con seriedad. Si bien Estados Unidos no es invulnerable, es mucho menos vulnerable que Europa occidental. En parte, esto se debe a la geografía simple: el Medio Oriente y el Magreb están a las puertas de Europa. Además, a diferencia de los EE. UU., Estados como Gran Bretaña y Francia fueron potencias coloniales en la región y ese legado es una fuente importante de ánimo yihadista hacia ellos: en Europa occidental hay un gran grupo de terroristas locales de los cuales ISIS puede reclutar terroristas. Finalmente, la Unión Europea está más expuesta que Estados Unidos por dos razones adicionales. Primero, porque sus bordes son porosos. En segundo lugar, la UE carece de inteligencia centralizada y mecanismos de seguridad interna. En cambio, depende de sus estados miembros para realizar estas funciones, que están mal coordinadas.

Esto no quiere decir que Estados Unidos pueda ser complaciente. Las robustas capacidades de inteligencia, el control sobre sus fronteras, las acciones para cortar las finanzas del Estado Islámico y el uso limitado de ataques con aviones no tripulados, fuerzas de operaciones especiales y poder aéreo pueden reducir la amenaza de un ataque del Estado Islámico en la patria estadounidense.

Al mismo tiempo, debemos esperar que los líderes de los Estados Unidos aborden la cuestión de cómo responder al ISIS y los problemas más amplios de la política de Medio Oriente de Estados Unidos, con calma y sin avivar los temores públicos. En el mundo de hoy, dadas las realidades de la globalización y las patologías de Medio Oriente, siempre existe la posibilidad de que los yihadistas realicen ataques aleatorios. Pero con las políticas correctas, eso rara vez será, y el daño será a pequeña escala. Como lo demostró el profesor de la Universidad Estatal de Ohio, John Mueller, los políticos y políticos estadounidenses tienden a exagerar en gran medida la cantidad de daño que los grupos yihadistas pueden infligir en los Estados Unidos.

Mientras el Medio Oriente permanezca en un estado de desorden, la amenaza terrorista será crónica. Incluso si el Estado Islámico fuera invadido militarmente y ocupado mañana, el terrorismo yihadista no desaparecería. Más bien, simplemente migraría a otra parte, y surgirían nuevos grupos para promover ideas yihadistas. Las políticas de democratización y de desarrollo económico no pueden extinguir esta amenaza porque hay demasiados espacios no gobernados en los que se pueden dispersar los yihadistas. Y para los Estados Unidos, el envío de un gran número de fuerzas terrestres al Medio Oriente empeoraría el problema, no lo erradicaría. Como demostró Irak, las ocupaciones militares estadounidenses en el Medio Oriente alimentan la reacción violenta yihadista.

Ya estamos en el precipicio de una guerra de civilizaciones, y no deberíamos querer cruzar ese acantilado. Eso involucraría a los Estados Unidos en una nueva versión de la Guerra de los Cien Años, o algo así como las guerras religiosas de Europa del siglo XVII, y el debilitamiento a largo plazo del poder estadounidense. Hasta que Oriente Medio supere sus patologías políticas y religiosas, y sus persistentes resentimientos de Occidente en la era colonial, siempre habrá riesgo de horrores como París o incluso el 11 de septiembre. El desafío no es adoptar políticas que alimenten un ciclo de escalada y amplíen el atractivo del yihadismo en la región.

Sin duda, la realidad de que el yihadismo es un problema crónico a largo plazo no satisfará a quienes creen que existen soluciones simples en el Medio Oriente. No hay. La región está demasiado dividida por sus muchas deformidades para ser reparada por extraños.

Estados Unidos no tiene buenas opciones en Irak y Siria. El poder aéreo por sí solo no puede derrotar o destruir el Estado Islámico. Dada la decisión de Obama, correcta, de evitar una guerra terrestre en Siria e Irak, Washington se ha visto obligado a confiar en representantes regionales (rebeldes sirios "moderados" anti-Assad, el ejército iraquí y los kurdos) para proporcionar fuerzas terrestres a luchar contra el estado islámico La eficacia de esta estrategia, sin embargo, es dudosa. Lo más fundamental es que, como Tiempos financieros El corresponsal Roula Khalaf ha observado que los moderados verdaderos entre los rebeldes sirios son pocos y distantes. De hecho, en la medida en que estos "moderados" existan, está principalmente en la imaginación febril de los expertos en política exterior en Washington. Divididos entre varias facciones, los rebeldes sirios no tienen un comando o estrategia unificada. Es el más extremo entre ellos los que han tenido más éxito militarmente, y están interesados ​​principalmente en combatir al presidente sirio Bashar al-Assad, no al Estado Islámico.

La idea de que EE. UU. Puede crear fuerzas militares iraquíes creíbles es igualmente descabellada. El ejército iraquí, reconstruido a un costo para los EE. UU. De $ 25 mil millones, colapsó ante un ataque del Estado Islámico en 2014. Ciudades clave como Mosul, Ramadi, Tikrit y Fallujah fueron invadidas por las fuerzas del ISIS. Hasta la fecha, éxitos militares como el régimen de Bagdad han sido ganados por las fuerzas kurdas iraquíes y por las milicias chiítas, que están estrechamente vinculadas con Irán, y no por unidades regulares del ejército iraquí. La administración Obama ha confiado sus esperanzas en Irak sobre la idea de que el gobierno supuestamente "más inclusivo" del nuevo primer ministro, Haider al-Abadi, podrá reconstruir las capacidades militares del país. Sin embargo, no hay ninguna razón para creer que esto sucederá, porque la división entre sunitas y chiitas es demasiado profunda y los cimientos sobre los que se puede construir un estado iraquí unitario han quedado destrozados.

♦♦♦

En el verano de 2014, Obama dijo que no tenía una estrategia para tratar con el Estado Islámico. Esto le dio a sus oponentes una oportunidad para avivar el fuego intervencionista. La ironía es que Obama, de hecho, tenía y tiene una estrategia para tratar con el Estado Islámico. Esa estrategia es lo que los estudiosos de seguridad llaman eruditos de balance offshore. En pocas palabras, como balanceador en alta mar, Estados Unidos se mantendría alejado de los conflictos de Siria e Irak y Afganistán militarmente. Cualquier participación de los EE. UU. Se limitaría a la inteligencia, el respaldo logístico, el entrenamiento y el uso ocasional del poder aéreo y las fuerzas de operaciones especiales. El objetivo de la estrategia sería trasladar la responsabilidad de contener o revertir el Estado Islámico (y los talibanes) a las potencias regionales: Arabia Saudita, Turquía, Irán, Rusia y la Unión Europea. Los riesgos de una mayor participación de los EE. UU. En estos conflictos son claros. Estados Unidos se enredaría más en las complejas políticas y rivalidades multilaterales de una región que los responsables políticos de EE. UU., Incluso, o especialmente los llamados expertos, no pueden entender ni controlar. La estrategia estadounidense más sabia es alejarse del Medio Oriente y aislarnos lo más posible de la agitación de la región.

El Estado Islámico es una amenaza existencial para sí mismo. Ningún gran poder regional o lo apoya abiertamente. Sin embargo, los actores regionales tienen intereses en competencia y paralelos, y cada uno quiere hacer lo menos posible para detener al Estado Islámico. Cada uno prefiere pasar el pase a los Estados Unidos, y en segundo lugar a las otras potencias regionales, para hacer el trabajo pesado. Por estas razones, la coalición orquestada por los Estados Unidos contra el Estado Islámico es frágil.

Por ejemplo, las prioridades estratégicas de Turquía son obligar a Assad a abandonar el poder y atacar a los kurdos, que son los principales representantes de Estados Unidos en Siria. Hay rumores persistentes de que, en pos de estos objetivos, Ankara ha coludido tácitamente con el Estado Islámico. Arabia Saudita es un aliado igualmente imprudente. Los sauditas tienen sus propios lazos con los yihadistas, a quienes considera útiles para librar una guerra de poder contra Irán. Además, la marca de Islam Wahhabi de Arabia Saudita es una poderosa incubadora para combatientes yihadistas anti-occidentales.

Mientras crean que Estados Unidos se encargará del Estado Islámico, las potencias regionales tienen todos los incentivos para viajar gratis y minimizar sus propios compromisos, costos y riesgos, y perseguir sus propias agendas en lugar de centrarse en ISIS. La política de la administración Obama ha creado una versión estratégica del riesgo moral. Después de todo, el Estado Islámico es una amenaza mucho mayor para sus vecinos que para los Estados Unidos: en lugar de protegerlos de esta amenaza, Estados Unidos debería obligarlos a enfrentarla. En pocas palabras, si queremos que las potencias regionales hagan más en la lucha contra el Estado Islámico, Washington necesita convencerlos de que Estados Unidos hará menos. Cuando se den cuenta de que Estados Unidos no irá a su rescate, las potencias regionales tendrán que tomar la iniciativa en la lucha contra ISIS porque su propia supervivencia y seguridad estarán en juego.

Los miembros del establecimiento de política exterior de Estados Unidos que están horrorizados por la intervención de Rusia en Siria sufren un grave caso de miopía estratégica. En lugar de temer la participación rusa o iraní en este conflicto, los políticos estadounidenses deberían darle la bienvenida. Mucho mejor para ellos, en lugar de los Estados Unidos, pagar el precio en sangre y el tesoro de luchar contra el Estado Islámico. Una dinámica similar está en juego en Afganistán, donde Rusia y China temen un impulso extremista islamista hacia el norte que amenazará sus intereses en Asia Central. Pero la presencia militar estadounidense y de la OTAN allí significa que Moscú y Beijing pueden retroceder mientras Estados Unidos los protege del peligro.

Barack Obama estaba en camino de convertirse en el primer presidente moderno de equilibrio offshore de Estados Unidos y estaba persiguiendo más o menos exitosamente esa estrategia. Se movió para sacar a los Estados Unidos de las guerras inútiles en Irak y Afganistán. Obama colocó los conflictos de Medio Oriente de Estados Unidos en una perspectiva estratégica más amplia. En el contexto del rápido ascenso de China y la propia crisis fiscal y económica de Estados Unidos, preguntó con razón qué sentido tiene pedir prestado dinero de China para luchar en el Medio Oriente en un momento en que el poder de los Estados Unidos está en relativo declive. Entendió que las guerras de Estados Unidos en el mundo islámico tendrían el mismo efecto de debilitar el poder estadounidense que la Guerra Boer tuvo para Gran Bretaña a principios del siglo XX, o que la intervención en Afganistán tuvo para la Unión Soviética. Mucho más que el establecimiento de la política exterior estadounidense, del cual nunca ha sido realmente miembro, Obama pareció entender los cambios tectónicos geopolíticos y económicos que han puesto fin a la era unipolar del dominio estadounidense.

Lamentablemente, sin embargo, Obama parece carecer de la fortaleza para mantener sus armas estratégicas. Su sucesor, ya sea la exsecretaria de Estado Hillary Clinton o uno de los republicanos que buscan la nominación republicana, seguramente será más agresivo. Al no liquidar estos conflictos costosos e imposibles de ganar durante su mandato, Obama ha hecho probable que el próximo presidente vuelva a hundir a los Estados Unidos en el pantano geopolítico de la región, repitiendo los errores de la administración Bush en nombre de "hacer algo" sobre el Estado Islámico.

Christopher Layne es Profesor Distinguido de Asuntos Internacionales de la Universidad y Presidente de Seguridad Nacional de Robert M. Gates en la Universidad Texas A&M.

Ver el vídeo: Me dejan entrar a este país con la condición de no grabar NADA de lo que pasa. . (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario