Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Por qué los conservadores deben comprometer el urbanismo

¿Hay un lugar para el urbanismo conservador?

Esa fue la pregunta provocada por el reciente artículo de Charles Marohn New Urbs, "El caso conservador contra los suburbios". Ben Adler, un reportero ambiental de Grist, dijo que la base conservadora nunca escuchará las voces conservadoras y urbanistas conservadoras. . Keith Miller en Mere Orthodoxy argumentó que los urbanistas conservadores están abusando del legado político de Ronald Reagan en favor del tecnocratismo elitista. Ambas piezas ayudan a ilustrar cuán limitada ha sido la política urbanista y cuán importante podría ser el proyecto New Urbs (junto con nuestros amigos de ideas afines en todo el paisaje conservador) para ampliar esta discusión.

Adler documenta cómo "el urbanismo en realidad está creciendo en popularidad entre un pequeño grupo de intelectuales conservadores", que "entienden que el diseño tradicional de la ciudad favorecido por los urbanistas-casas que dan a la calle, con pórticos y banquetas, aceras, parques públicos y masas compartidas el tránsito fomenta comunidades fuertes ". Sin embargo, advierte:" Simplemente no esperen que sus ideas se pongan de moda en los Estados Unidos conservadores ". Continúa:" El principal problema para los urbanistas conservadores no es la calidad de sus argumentos, sino más bien que caigan en oídos sordos dentro de su propio movimiento ”. Adler argumenta que el conservadurismo popular estadounidense trata sobre el tribalismo antes que los principios, y los suburbios subsidiados les convienen justo cuando los jubilados del Tea Party se defienden ferozmente de sus propios controles de derechos. Los conservadores estadounidenses son celebradores del carbón y celebradores de Sarah-Palin-Big-Gulp, que "han adoptado valores pro-mercado y de pequeños gobiernos como un marco más elevado para su política de resentimiento".

La crítica de Keith Miller a New Urbs no se parece a la parodia sureña de Adler, sino que encarna una reacción diferente muy familiar e instintiva contra las ideas urbanistas entre muchos conservadores estadounidenses:

Lo que me lleva a la razón principal por la que mis instintos conservadores no se mueven por el Nuevo Urbanismo del corazón de Bess o el caso de Marohn contra los suburbios. Tanto Bess como Marohn parecen estar entusiasmados con el urbanismo porque les da más libertad al burócrata y al entrometido para adaptar el mundo a sus concepciones del bien. Ya tenemos una tradición política estadounidense que representa esa proposición; ¿realmente necesitamos otro?

Miller también hace el cansancio de que una disposición burkeana es un elitismo extranjero y europeo (aunque también trata de envolverse en el manto de Burke). Más fundamentalmente, Miller argumenta que Reagan liberó el conservadurismo de Burke y formó una amplia coalición suburbana en torno al atractivo populista. Cualquier crítica a esa coalición se ve como un respaldo necesario de la planificación central a gran escala del tipo al que Reagan se opuso.

En las críticas de Adler y Miller, llegamos a ver cuán profundamente infundidos se han vuelto los patrones de desarrollo con la política identitaria de la guerra cultural. La ansiedad de Miller ante los suburbios que son menospreciados es alimentada por el desdén de Adler por los rodillos de carbón. Los conservadores y los progresistas son dos criaturas diferentes, y si una tiene algo en común con la otra, deben ser un simpatizante secreto de la otra parte. Del mismo modo, si uno tiene alguna diferencia con un hermano de armas autoidentificado, ese hermano debe ser un enemigo oculto.

El Atlántico El escritor y ex escritor de discursos de Carter James Fallows se encontró con este problema en una carta del lector que respondía a sus relatos de cómo los alcaldes y las ciudades están haciendo que las cosas funcionen a nivel local. En su reciente publicación "En la que me reclutan para cambiar de equipo político", Fallows transmite algunos comentarios de los lectores:

Te escribo para pincharte un poco. Lo que está descubriendo en su viaje por carretera es el genio del conservadurismo. Un conservador inteligente podría usar su título, 'problemas nacionales, soluciones locales' como título para un buen libro o conferencia. Laboratorios de democracia, etc. La gente sabe lo que es mejor para su propia comunidad, y saben mejor cómo tratar los problemas locales ... Me iré ahora, pero podrías ser un buen conservador.

Espero con ansias leer la eventual respuesta completa de Fallows a su lector, pero por ahora simplemente señala que una vez fue tan buen conservador y que "la sensibilidad local ha encontrado históricamente partidarios y patrocinadores independientes de la alineación del partido".

Ese último punto es muy cierto, y la encantadora oda de Bill Kauffman a la sensibilidad local del viernes es un testimonio de cómo un amor por lo local puede cruzar tanto las fiestas nacionales como las modas nacionales. Los republicanos hablan de un buen juego sobre la devolución del poder, pero a menudo llevan esa retórica al nivel más local, donde debería estar ocurriendo el autogobierno. Los demócratas a menudo dan buenas palabras al localismo y al buen urbanismo, pero tienen una tendencia persistente a tratar de consagrar sus argumentos en códigos legales en la primera oportunidad política.

Los conservadores, separados de los republicanos o los demócratas, deben estar en su lugar para fundamentar el discurso urbanista, frenar sus excesos y extralimitarse, y continuar el largo y arduo trabajo de llevar a los más sospechosos a la mesa. Cuando Charles Marohn, quien escribió el artículo de los suburbios, va a pueblos y lugares en su trabajo diario en Strong Towns, una organización sin fines de lucro, habla sobre la construcción de una base impositiva sostenible, que cualquier conservador fiscal debería poder apreciar. Él no lo hace, y nosotros aquí en El conservador americano, no hables de aquellos que viven en los suburbios con desdén. Esa es nuestra familia, ese es nuestro personal. No se trata de lo que está de moda o de moda. Se trata de lo que conduce a la comunidad.

Las comunidades ciertamente pueden prosperar en los suburbios en expansión, porque las unidades fundamentales de una comunidad son las personas, y las personas buenas pueden superar el mal urbanismo. La gente mala ciertamente puede abrumar al buen urbanismo. Pero, ¿por qué no deberíamos darle a tantas personas como lo buscan la oportunidad de vivir en comunidades construidas de acuerdo con la sabiduría de las generaciones?

El punto de Miller de que la mayoría de la gente en el pasado vivía en áreas rurales, en granjas, está bien tomado. Pero cuando se unieron para construir una ciudad, para construir una ciudad, se construyó casi por unanimidad a lo largo de líneas que parecerían muy familiares a los ojos de un nuevo urbanista. Pequeñas cuadras con calles y callejones interconectados, en lugar de gigantescas e impermeables cuadras con duras carreteras interestatales que atraviesan los centros de las ciudades, dividiendo la ciudad contra sí misma. Mezclas de casas y tiendas, por lo que los suministros nunca están demasiado lejos, y los clientes están cerca, en lugar de las ordenanzas de zonificación que exilian las casas a un lado de la ciudad, las tiendas a otro, y nunca se encontrarán los dos.

New Urbs no se trata de imponer mandatos o juicios presumidos. Se trata de hacer la pregunta: si las personas han vivido en patrones similares durante cientos de años, ¿hay algo de sabiduría en eso? Y si las personas de hoy quieren vivir en esos patrones, ¿se les debería permitir hacerlo, o deberían prohibirse esos patrones? Porque esa es la posición predeterminada de la abrumadora mayoría de las ciudades y suburbios por igual en todo el país. Los diseños tradicionales de vecindario son ilegales bajo los regímenes legales actuales. Alguien que quiera abrir una tienda de la esquina para servir a un vecindario residencial simplemente no puede hacerlo. Un desarrollador que quiera construir una comunidad de uso mixto debe dar cuenta del tiempo y los gastos de obtener cientos de variaciones individuales de los códigos de zonificación.

Adler argumenta que los conservadores no serán receptivos a los argumentos sobre los costos ambientales de la expansión suburbana. Y probablemente tenga razón. Es probable que Adler y yo tengamos un gran acuerdo sobre cuestiones ambientales, pero no es un factor motivador para los conservadores como lo es para los liberales. Y esa es una razón aún mayor para que los conservadores asuman el manto urbanista.

Para unos pocos reactores de fusión y el automóvil eléctrico asequible de Elon Musk, podrían dejar de funcionar los combustibles fósiles con alto contenido de carbono sin requerir el más mínimo cambio en los patrones de desarrollo estadounidenses. Después de todo, la mayoría de los estadounidenses ya manejan menos de 40 millas por día, lo que incluso la tecnología existente de GM puede abordar. Sin embargo, si esas tecnologías se ponen en línea demasiado tarde para evitar que nos detengamos en un punto de carbono sin retorno aprobado por el IPCC y en un abismo de cambio climático catastrófico, ¿por qué molestarse en cambiar la forma en que vivimos?

Sin embargo, si la civilización sobrevive las próximas décadas, las personas aún necesitarán lugares para vivir y necesitarán ideas sobre la mejor manera de vivir. Para eso está New Urbs. No para salvar el planeta en 30 años, o para salvar la economía en 10. Estamos aquí para que el entorno construido que heredan nuestros bisnietos les brinde la mejor oportunidad de vivir en comunidades florecientes.

Una comprensión firme de la visión a largo plazo, teniendo en cuenta los vivos, los muertos y los que aún no han nacido, siempre ha sido una de las mayores fortalezas del conservadurismo, y es esta cualidad en particular la que informa nuestro trabajo. El buen urbanismo del casco antiguo de Alejandría ha servido bien a ese suburbio durante varios cientos de años. Las casas victorianas del vecindario Shaw de DC tienen un valor vertiginoso en estos días, pero su patrón se estableció hace cien años. El estilo de desarrollo de uso mixto de la calle principal que alguna vez fue el estándar en este país ha estado prácticamente fuera de existencia en los últimos 70 años, como el artículo de John Norquist en la última edición impresa deTAC explica, pero esas restricciones se están deshaciendo lentamente, gracias en parte al trabajo de Norquist mientras dirigía el Congreso para el Nuevo Urbanismo. Si las nuevas calles principales comienzan a construirse nuevamente, representará una recuperación de la sabiduría cultural casi perdida. No hay nada más conservador que eso.

Encadenar nuestras ideas a los que acompañaron a la coalición política de 1980 de Ronald Reagan nos dejaría, en la acertada frase de Yuval Levin, "cegado por la nostalgia". Del mismo modo, alzar nuestras manos ante la supuesta inutilidad de convencer a los padres de NASCAR y los baby boomers de algunos de Los méritos de los barrios tradicionales serían rendirse a un fatalismo impropio de las escalas de tiempo en las que entendemos que la cultura funciona.

Seguiremos discutiendo, escribiendo, empujando y empujando. Como James Fallows está documentando, y como cuenta Bill Kauffman, hay un dinamismo a nivel local de la vida estadounidense que avergüenza a nuestra política nacional. Allí, en las reuniones del consejo municipal y las audiencias de la junta de zonificación, es donde se decide el futuro de nuestro entorno construido. Y hay mucho trabajo emocionante por hacer para sentarse en silencio o cambiar de bando justo cuando se abre la oportunidad de revitalizar un nuevo urbanismo conservador.

Sigue @joncoppage
//

Esta publicación fue apoyada por una subvención de la Fundación Richard H. Driehaus.

Sigue @NewUrbs
//

Deja Tu Comentario