Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El giro equivocado de la OTAN

Parece que se está formando un consenso de circunvalación rápidamente en torno a la idea de una nueva Guerra Fría. El sentimiento anti-Rusia está parcialmente enraizado en los detalles de la crisis de Ucrania, que surgió de la insurrección respaldada por Occidente en Maidan que derrocó a un líder ucraniano democráticamente elegido, si es que era corrupto en forma terminal, y lo reemplazó con un régimen nacionalista antirruso no elegido. Estos eventos provocaron un predecible contramovimiento ruso, el regreso de Rusia de Crimea (en su mayoría étnicamente rusa) con tropas. En forma de cascada, esto ha descendido sobre un establecimiento político estadounidense que ha respondido como si hubiera anhelado inconscientemente una misión "bipartidista" y "unificadora" del tipo que la Guerra Fría una vez proporcionó. Si los números iniciales de la encuesta mostraron que pocos estadounidenses tenían mucho interés en hacer un gran alboroto sobre Ucrania o Crimea, los medios y los políticos se han unido rápidamente para cambiar eso. Por primera vez desde 2004 más o menos, los comentaristas neoconservadores tienen la iniciativa en las columnas de opinión: proponen medidas duras (ahora se está atacando a la membresía de la OTAN para Ucrania, junto con varios movimientos militares) a medida que los liberales emiten pitidos, también en un patrón político demasiado evocador de los fatídicos meses que precedieron a la guerra de Irak. Dentro de varias semanas, el nuevo consenso de élite indudablemente podrá señalar los números de las encuestas a favor de ponerse duro con Rusia sobre un tema sobre el que pocas personas tenían opiniones hace seis meses.

La crisis de Ucrania es, por supuesto, interesante y complicada en sí misma (por ejemplo, ¿quién ordenó a los francotiradores que dispararon contra la policía y los manifestantes en Maidan, intensificando la confrontación y volcando el acuerdo diplomático alcanzado días antes?) Pero es un subconjunto de La gran pregunta sobre Rusia y la expansión de la OTAN al final de la Guerra Fría. Esto se debatió a mediados de la década de 1990 en foros en gran parte limitados a especialistas en política exterior. (Trabajé en el middlebrowNew York PostLa página editorial durante la mayor parte de esos años, y no recuerdo haber redactado un solo editorial sobre la expansión de la OTAN desde 1992 hasta 1996.) Sin embargo, el debate, que una vez apenas se notó más allá de las revistas especializadas, ahora tiene una importancia crítica. Y, si la confrontación actual conduce a la Tercera Guerra Mundial, como predijo un general ucraniano, quedará claro que las decisiones tomadas en silencio en la década de 1990 encendieron el fusible.

El colapso del imperio soviético en 1989 a 1991 llegó tan rápido que nadie estaba preparado para ello. La Unión Soviética primero perdió su imperio de Europa del Este, luego se derrumbó sobre sí misma. Teniendo en cuenta que la Guerra Fría fue la línea de falla central de la política mundial, y que estaba en juego de tal manera que una civilización que destruyera la guerra nuclear se contemplara y planificara en algún nivel para todos los días, este fue un tipo de milagro político. Como Owen Harries lo puso en uno de los ensayos más importantes de la década de 1990,

El régimen soviético, empapado de sangre y obsesionado con el control total como lo había sido durante la mayor parte de su historia, renunció voluntariamente a su imperio del Pacto de Varsovia, derrumbó el sistema soviético sobre sí mismo y luego accedió a su propia desaparición, prácticamente sin violencia. . Esta secuencia extraordinaria de eventos no fue de ninguna manera inevitable. Si así lo hubiera elegido, el régimen podría haber resistido las fuerzas del cambio como lo había hecho en ocasiones anteriores, extendiendo así su vida, tal vez por décadas más, o cayendo en un pozo de sangre y destrucción. Eso, de hecho, habría sido un comportamiento más normal, ya que, como observó una vez el erudito inglés Martin Wight, "la violencia pierde el estado de gran poder, como se gana". Una Gran Potencia no muere en su cama ”. Lo que ocurrió en el caso de la Unión Soviética fue en gran medida la excepción.

¿Por qué la Unión Soviética eligió morir en paz? Una gran parte de la respuesta fue la comprensión, explícita según algunos, pero nunca codificada formalmente, de que Occidente no aprovecharía estratégicamente la retirada de Moscú. Si Moscú hubiera imaginado que Occidente expandiría la OTAN hasta su puerta, el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética probablemente no hubieran expirado pacíficamente. Como dice Harries, el trato, ya sea implícito o explícito, tenía mucho sentido para los Estados Unidos:

Después de todo, su objetivo declarado no era la extensión hacia el este de su propio poder e influencia en Europa, sino la restauración de la independencia de los países de la región. En efecto, el trato le dio a Estados Unidos todo lo que quería (más, de hecho, porque la ruptura de la Unión Soviética nunca había sido un objetivo de la Guerra Fría), y a cambio solo requería abstenerse de hacer lo que nunca había expresado. intención de hacer.

El factor de complicación crítico, en ese momento, fue el destino de Alemania, la potencia más grande de Europa y la fuente de la mayor parte de su conflicto del siglo XX: ¿podría Alemania reunirse como parte de la OTAN? Evidentemente sí. Como señaló Adam Garfinkle, en un valioso análisis de 1996 del debate sobre la expansión de la OTAN:

Si se les hubiera propuesto en 1989 que el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética terminarían pacíficamente, que Alemania se reuniría en la OTAN y que todas las fuerzas militares rusas se retirarían detrás de su propia frontera, y que todo eso A cambio, se le preguntó si la OTAN no aprovecharía esta retirada moviéndose hacia el este. ¿Habría aceptado? Extraordinario como habría sonado entonces, si se hubiera dicho de manera tan sucinta y de una sola vez, esto es más o menos lo que de hecho se propuso en el acuerdo "dos más cuatro" para la reunificación de Alemania, y luego se aceptó como El Pacto de Varsovia se derrumbó.

A medida que avanzaba el proceso, guiado por los Estados Unidos, a Rusia se le dijo explícitamente que la idea occidental no era trasladar a la OTAN a sus fronteras. ¿Por qué Rusia no insistió en un tratado formal a tal efecto? Obviamente, no estaba en condiciones de hacerlo: durante la dinámica de la época, Rusia estaba implosionando y no era más capaz de insistir en los términos que los bolcheviques en Brest-Litvosk. Pero, lo que es más importante, tampoco parecía haber necesidad, ya que todos, rusos y estadounidenses y naciones clave de la OTAN, estaban de acuerdo. Como Sergei Karagnakov, un destacado analista de asuntos exteriores de Rusia que posteriormente se convirtió en asesor de Putin lo expresó:

En 1990, Occidente nos dijo claramente que la disolución del Pacto de Varsovia y la unificación alemana no conducirían a la expansión de la OTAN. No exigimos garantías por escrito porque en la atmósfera eufórica de esa época habría parecido casi indecente, como dos novias que hacen promesas escritas de no seducir a los esposos de las demás.

Por supuesto que la euforia no duró. La rápida liberalización resultó mortal para la economía y el nivel de vida de Rusia en la década de 1990, y Putin llegó al poder decidido a detener lo que se percibía ampliamente como un período anárquico de debilidad rusa. Y la novia más versátil y poderosa realmente sedujo, primero a Polonia, Hungría y la República Checa, y desde entonces ha empujado aún más a las naciones y regiones que, según los rusos, son literalmente parte de la Rusia histórica. En su ensayo de 1997, Owen Harries describió la decisión de expansión de la OTAN como "siniestra", ya que Estados Unidos había decidido proyectar el poder estadounidense en una región altamente sensible.

La victoria expansionista se produjo en parte a través de las fuerzas de la inercia burocrática: la OTAN tiene muchas capas de circunscripciones electorales, que necesitaban nuevas razones para justificar sus salarios y su existencia continua. Se debió en parte a la política nacional estadounidense: Clinton pronunció en 1996 sus discursos iniciales de expansión de la OTAN en eventos de campaña diseñados para atraer a los votantes polacos y de Europa del Este. Y se debió en parte al deseo de los halcones tradicionales, neoconservadores y otros, de continuar una versión de la Guerra Fría, tal vez provocando una "cruzada democrática" en Europa del Este. También hubo un caso moral: finalmente "haríamos lo correcto" por aquellos europeos del este dos veces abandonados, por lo que la narrativa convencional se publicó primero en Munich y luego nuevamente en Yalta.

Otro que percibió esta elección como lamentablemente equivocada fue George F. Kennan, de 94 años, el estratega estadounidense que había diseñado la doctrina de la "contención" a principios de la Guerra Fría. En un 1997New York Times artículo de opinión, Kennan sugirió que expandir la OTAN sería "el error más fatídico" de la política exterior estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría, que se podría esperar que "inflame las tendencias nacionalistas, antioccidentales y militaristas en la opinión rusa; tener un efecto adverso en el desarrollo de la democracia rusa ... e impulsar la política exterior rusa en direcciones decididamente no de nuestro agrado ”. Kennan fue quizás demasiado profético, porque la reacción negativa de Rusia no surgió de inmediato. Moscú, enfrentado a una insurgencia chechena más inmediata y mortal, parecía demasiado distraído para concentrarse en la OTAN; Llevaría media generación antes de que la expansión de la OTAN se convirtiera en un tema obviamente delicado. En 1998, el Senado votó a favor de la ampliación de la OTAN por un margen de 80-19. Uno de los 19, Daniel P. Moynihan, insertó el artículo de opinión de Kennan en el registro del Congreso, junto con una carta laudatoria que Kennan había enviado a Owen Harries y la propia pieza de Harries.

Otro participante en el debate de la década de 1990 fue Rodric Braithwaite, ex embajador de Gran Bretaña en Moscú. SuPerspectiva ensayo de 1997 preguntó qué camino es mejor para los vencedores después de una guerra: los modelos de 1815, cuando una Francia derrotada fue llevada al "concierto de Europa", y de 1945, cuando Alemania, o gran parte de ella, se integró en el sistema occidental. ; o Versalles, donde después de la Primera Guerra Mundial, una Alemania derrotada fue humillada y obligada a pagar. Está claro que el primer George Bush, a principios de la década de 1990, estaba pensando en las líneas de 1815 y 1945. Pero gradualmente su política fue revocada por sus sucesores, primero por el dúo Clinton-Albright, y luego por su hijo, y ahora por Obama, este último impulsado por su beligerante subsecretaria de estado Victoria Nuland.

Por supuesto, no es realmente posible que Rusia responda a su Versalles como lo hizo Alemania, remilitarizando y dominando por un tiempo a sus adversarios. Es casi seguro que es demasiado débil para eso. Pero puede comenzar a actuar de manera irresponsable en los asuntos mundiales, quizás de manera más amenazante sobre la proliferación nuclear. Es un estado con muchas armas y muchos científicos nucleares. Rusia también puede reformar sus vínculos estratégicos con China. Por supuesto, a diferencia de la década de 1950, un Moscú antioccidental sería el socio menor en una alianza Beijing-Moscú. Pero sigue siendo una combinación que Estados Unidos no debería estar trabajando para lograr.

Scott McConnell es editor fundador deEl conservador estadounidense.

Ver el vídeo: El super-misil nuclear de Rusia que temen la OTAN y EEUU: RS-28 Sarmat (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario