Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La democracia y sus descontentos

Damon Linker tiene una columna deliberadamente provocativa hoy, argumentando que el Partido Republicano ha dado un giro distinto contra la democracia como tal:

Esta fue la semana, por supuesto, cuando la mayoría conservadora de cinco miembros de la Corte Suprema eliminó los límites de las contribuciones agregadas a las campañas políticas federales, abriendo la puerta para que los ricos ejerzan aún más influencia en el sistema político de lo que ya lo hacen. También fue la semana en que el representante Paul Ryan presentó su última propuesta de presupuesto, que eliminaría los cupones de alimentos y otras ayudas para los pobres. Y como escribí sobre el otro día, esta es una temporada política que ha visto al Partido Republicano trabajando para dificultar el voto de los pobres y los miembros de grupos minoritarios.

Luego, el capitalista de riesgo Tom Perkins sugirió hace un par de meses que solo los contribuyentes deberían poder votar, y que aquellos que pagan más en impuestos deberían recibir más votos para emitir en las elecciones. Y eso ocurrió menos de dos años después de que Mitt Romney fue sorprendido besando a los donantes ricos del Partido Republicano al denigrar a los "moochers" que representan el 47 por ciento de la población del país.

Señoras y señores, que muchos puntos de datos forman un patrón. Parece que estamos viviendo en una era en la que el Partido Republicano se está volviendo contra la democracia de una manera cada vez más explícita e innegable.

Esa lista de puntos de datos incluye algunos tramos considerables: cortar los cupones de alimentos puede ser cruel y tonto, pero ¿es realmente creíble llamarlo antidemocrático? - Pero creo que Linker tiene un punto real sobre la tendencia actual a la derecha. Pero no creo que tenga razón al decir que este giro no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos. Y desearía que se hubiera tomado el punto de vista antidemocrático un poco más en serio, para que sus profundos defectos puedan quedar efectivamente expuestos.

Para tomar el primer punto: Estados Unidos se ha alejado del mayoritarismo repetidamente en nuestra historia. La dramática expansión de la esclavitud en el sur y los esfuerzos anteriores a la guerra para extender el alcance legal de la esclavitud a nuevos territorios e incluso a estados libres, representaron un alejamiento de la democracia. La eliminación de la franquicia para los afroamericanos en el sur después de la Reconstrucción, la institución de las leyes de Jim Crow y su endurecimiento durante la era progresista (Woodrow Wilson es quien trajo a Jim Crow a la capital de la nación), la imposición del impuesto electoral - Todos estos representados se alejan de la democracia. Uno podría caracterizar las diversas campañas anticatólicas del siglo XIX y principios del XX como antidemocráticas también, lo que ciertamente sería menos difícil que el punto de Linker sobre los cupones de alimentos. Lo mismo ocurre con las decisiones de la Corte Suprema de la era de Lochner que anulan las leyes promulgadas democráticamente, destinadas a proteger a los trabajadores, por abreviar la "libertad de contrato". En un círculo de ciudadanía en constante expansión, la experiencia vivida de los estadounidenses no ha sido tan progresivamente lineal.

Entonces podemos estar en uno de esos períodos regresivos nuevamente.

Presumiblemente debido a limitaciones de espacio, Linker no discute por qué podríamos haber entrado en uno de esos períodos. Sospecho que el cambio demográfico, junto con la lenta recuperación de la crisis financiera, contribuye mucho a explicar el giro hacia el pensamiento de suma cero en la política, que a su vez explica gran parte del atractivo de los argumentos antidemocráticos por parte de quienes se ven a sí mismos. como los verdaderos propietarios del estado y el país. Tampoco hace mucho para preguntar si la postura antidemocrática tiene sentido en sus propios términos, aparte de decir que Aristóteles la habría reconocido.

Yo mismo, no creo que lo haga, y no creo que Aristóteles lo haga (aunque Coriolano podría). El caso de Aristóteles para la aristocracia implica muy claramente un tipo de obligación recíproca que es completamente ajena a los argumentos randitas tan comunes en la derecha estadounidense en estos días. Y esos argumentos rara vez toman la forma explícita de argumentar que los ricos deberían gobernar porque son más virtuosos. Más bien, las dos formas más comunes del argumento son: que es injusto que la representación de uno sea menos que proporcional a la contribución de uno (por lo tanto, las personas que no pagan impuestos sobre la renta no deberían poder votar), y que es peligroso dar poder a los no propietarios (porque no tienen una participación suficiente en derechos de propiedad estables que promuevan la empresa productiva).

Y todos estos argumentos son transparentemente absurdos. Si la pregunta es justa, que la representación de uno debe ser proporcional a las contribuciones de uno, ¿no tendría que dar cuenta de las contribuciones que nunca fueron compensadas adecuadamente? Este país fue construido sustancialmente por las contribuciones forzadas de los esclavos africanos. ¿Deberían los descendientes de esos esclavos obtener votos "extra" para compensar esa injusticia manifiesta? ¿Y no debería incluirse también el beneficio que se obtiene del estado como parte del cálculo de la contribución de uno? El estado protege la distribución de la propiedad, después de todo, con la amenaza de violencia. ¿Deben los herederos, por lo tanto, ser privados de sus derechos, porque se benefician del monopolio estatal de la violencia, pero no han contribuido nada ellos mismos?

¿Y por qué las contribuciones deben medirse en términos monetarios? Solo los veteranos arriesgan explícitamente sus vidas para proteger al país en su conjunto. ¿Quizás solo los veteranos deberían poder votar? Sin madres, no habría la próxima generación de estadounidenses en absoluto. ¿Quizás solo las mujeres con hijos deberían tener el voto? (O tal vez deberían pagar mucho menos impuestos). Una vez que comencemos a debatir quién merece más votos, es obvio que el debate no se resolverá por la razón, sino por la fuerza o el peso de los números. Lo cual es un caso bastante bueno en sí mismo para la franquicia universal.

Mientras tanto, si la pregunta es la participación de los votantes en el estado, ¿por qué debería esto inclinar a alguien a restringir la franquicia? ¿Hay alguna evidencia de que el camino hacia la estabilidad y la prosperidad se encuentra en esa dirección? Lee tu Livy. O eche un vistazo a la historia de América Latina. No digo que no haya un argumento coherente de que la propiedad de la propiedad es importante para la ciudadanía virtuosa, pero suponiendo que realmente nos preocupemos por el bienestar de la población en general, ese argumento conduce lógicamente no a la plutocracia sino a alguna versión del distributismo.

Ahora, el distributismo tiene otros problemas, más particularmente, que no es obvio cómo funcionaría en un contexto no agrícola moderno. (La amplia distribución de la propiedad en forma de acciones de grandes empresas nacionales es una variante del socialismo). Pero al menos es una respuesta al problema que preocupan a quienes se preocupan por "el 47%" que no se limita a escribir que la mitad del país está fuera de la esfera de la preocupación moral.

Los lectores pueden preguntarse por qué me molesto incluso en disputar un argumento contra la democracia, como lo he hecho antes en este espacio. La razón es: para eso están los argumentos. Renunciar a esa idea de deliberación y disputa razonadas es muy cercano a renunciar a la democracia misma, que es un problema tanto para la izquierda en estos días como para la derecha.

Ver el vídeo: Oposición y chavistas descontentos, unidos por la democracia (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario