Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Rusia, Occidente y 'Equivalencia moral'

Hay dos escuelas principales de "excepcionalismo" en Occidente: la centrada en Europa y la centrada en América. El primero ve el futuro de la humanidad como burocrático y liberal, el segundo lo ve como democrático y, nuevamente, liberal. Estas escuelas son excepcionalistas porque mantienen a los demás según los estándares de Occidente: cualquiera que esté por debajo de los altos estándares de estado de derecho, igualdad de género, libertad política y libertad de expresión que Occidente observa actualmente es simplemente inferior en autoridad moral y desarrollo civilizatorio.

Es por eso que en foros como los Estados europeos de las Naciones Unidas tratan de aprobar medidas para transformar el mundo en una apariencia de su propia realidad y valores. Es por eso que Estados Unidos ocasionalmente se siente obligado a intervenir en el extranjero para "salvar vidas" y "difundir la democracia y la libertad". Debido a que gran parte del actual derecho internacional se originó en Occidente, Occidente se resiente profundamente de que esa misma ley se use en su contra. Cuando Occidente infringe la ley, cree que lo está haciendo por buenas razones y trata de legalizar sus infracciones. ex post facto. Este fue el caso de Kosovo, cuando la intervención de la OTAN se legalizó más tarde con una resolución de la ONU y con intervenciones humanitarias en general, que se supone que la doctrina de la "Responsabilidad de proteger" justifica para el futuro. En otras palabras, la soberanía que Occidente afirma que se está violando en Ucrania solo puede ser violada por razones humanitarias, preferiblemente por los estados democráticos liberales.

Esto ayuda a explicar la virulenta denuncia occidental de falsa equivalencia moral por parte de Rusia: Crimea no es Kosovo porque en Kosovo una minoría étnica en realidad estaba siendo oprimida y requería intervención externa para su protección.

Paul Roderick Gregory de Forbes expresó elocuentemente la posición de Occidente:

No podemos repetir las complicadas historias de Irak, Afganistán, Libia, Siria y Kosovo en pocas palabras, pero estas empresas comparten características comunes que están notablemente ausentes en la invasión rusa de Ucrania.

Primero, en cada caso, no hubo enmascaramiento o disfraz de las operaciones a la Putin ... Segundo, ninguna intervención occidental tuvo ambiciones territoriales o tuvo como objetivo la anexión de territorio, o cambios en las fronteras internacionales aceptadas ... Tercero, en cada caso, lo percibido La necesidad de remover, o ayudar en la remoción, de un actor o actores malos, que representan un peligro para su propio pueblo y más allá de sus fronteras, motivaron la acción militar occidental ... Cuarto, en cada caso, los Estados Unidos y sus aliados hicieron todo lo posible esfuerzo, algunos menos exitosos que otros, para atraer socios internacionales y el apoyo de organizaciones internacionales.

Si bien estas afirmaciones pueden ser ciertas en general, hay excepciones. Y revelan una cierta distinción maniquea entre el bien y el mal que tiene menos base en la realidad que en una serie de mitos de política exterior.

Primero, durante la Guerra Fría, Estados Unidos recurrió a una serie de "operaciones enmascaradas", como el esfuerzo de la Bahía de Cochinos en Cuba o el derrocamiento de Mossadegh en Irán. Después de 1989, tales prácticas se volvieron innecesarias, pero Rusia tiene razón al señalar que muchos de los activistas que instigaron y lideraron las Revoluciones de Color, y ahora el derrocamiento de Yanukovich, fueron patrocinados o entrenados por ONG occidentales. Uno podría preguntarse cuál es el problema de promover y enseñar valores democráticos / liberales, pero la respuesta es obvia: Rusia no hace lo mismo en Occidente. ¿Cómo serían las manifestaciones contra los gobiernos occidentales durante la actual crisis económica si lo que Gregory llama "zurdos" tuviera financiamiento y educación proporcionados por gobiernos y ONG extranjeros rivales? De hecho, cuando otros gobiernos sí proporcionan dicha financiación y educación, Occidente llora mal, como con las madrasas wahhabi / salafistas financiadas por Arabia Saudita en todo el mundo.

En segundo lugar, otros países han anexado territorio, o lo han intentado, en la historia reciente, como Egipto, China, Indonesia, India, Armenia o Sudáfrica. Incluso los estados occidentales o respaldados por Occidente como Turquía, Croacia, Marruecos e Israel han tomado medidas similares, sin mencionar las disputas en curso entre varios estados occidentales, como por ejemplo en las tensiones ocasionales en torno a Gibraltar.

Tercero, la noción de motivos humanitarios es un poco inestable. Si bien Occidente siempre reacciona con indignación ante cualquier violación importante de los derechos humanos, la verdad es que no siempre está listo para actuar. Si los derechos humanos fueran nuestra principal preocupación, entonces las intervenciones occidentales recientes deberían haberse producido principalmente no en Europa, Eurasia y Oriente Medio, sino en África y Asia, donde realmente faltan el estado de derecho y las normas humanitarias. La Corte Penal Internacional (CPI) ha sido acusada de ser una corte africana porque se centra mucho más en los criminales de guerra africanos que en los occidentales. Sin embargo, la CPI se guía por un principio simple: "actuar donde más se necesita".

La razón por la cual la necesidad no se satisface proporcionalmente por la acción es, simplemente, porque Occidente nunca podría permitírsela. Si Occidente sancionara el comercio con China cada vez que violara los derechos humanos, o dejara de comprar petróleo de Oriente Medio cada vez que un jeque silenciara a activistas democráticos, pronto nos encontraríamos aislados.

Sin embargo, hay otra razón por la cual Occidente tiende a actuar más vigorosamente en su propia periferia en lugar de donde sus esfuerzos son más necesarios en términos proporcionales: sesgo cultural. Es más fácil para las élites occidentales identificarse con personas que poseen perfiles étnicos e ideológicos similares a ellos. Muchos de los hombres y mujeres que luchan contra Vladimir Putin y los autócratas árabes son auténticos liberales y fueron educados en universidades occidentales. Por otro lado, las realidades asiáticas o africanas están más alejadas del radar ideológico de la empatía normativa del Atlántico Norte.

Cuarto, puede sorprender a la mayoría de los occidentales descubrir que Putin no es exactamente un paria en la llamada "comunidad internacional". Varias naciones de todo el mundo están listas para apoyar o aceptar la postura de Rusia sobre Ucrania, incluida India, China e incluso Turquía. Esto revela que la indignación occidental no es lo mismo que la indignación mundial; de hecho, cuando muchos comentaristas se refieren a la "comunidad internacional", en realidad quieren decir "comunidad occidental".

A Occidente le preocupa que un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU salga a anexar territorio. Fareed Zakaria escribe:

En general, he sido cauteloso con los llamados a la intervención de los EE. UU. En todos y cada uno de los conflictos en todo el mundo. Pero esto es diferente. La crisis en Ucrania es el problema geopolítico más importante desde la Guerra Fría. A diferencia de muchas de las trágicas guerras étnicas y civiles que han estallado en las últimas tres décadas, esta involucra a un gran poder global, Rusia, y por lo tanto puede y tendrá consecuencias de largo alcance. E implica un gran principio global: si las fronteras nacionales pueden cambiarse por la fuerza bruta.

Nada de lo que dice Zakaria es falso, pero imagínense por un segundo cómo habría sido si, ante cada violación del derecho internacional por parte de Occidente, el resto del mundo hubiera decidido sancionarnos y aislarnos: no habría más materias primas o combustibles fósiles. Si han fluido hacia Occidente, ya no se habrían exportado más productos manufacturados o tecnología al mundo. ¿Por qué debería importarle a la "comunidad internacional no occidental" si un poder global más y un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU viola el derecho internacional?

Existe una clara división entre las percepciones occidentales y las percepciones globales de Ucrania. ¿Por qué? Quizás pueda explicarse en parte por las diferentes interpretaciones de la historia en juego.

Para Occidente, la historia se ve como lineal. Consiste en una evolución inexorable a los sofisticados estándares actuales de un pasado primitivo y violento. La tesis del "Fin de la historia" de Francis Fukuyama personifica esta actitud. Por supuesto, nadie en Occidente desea declararse públicamente superior de ninguna manera al resto del mundo que no sea en términos materiales. Sin embargo, es obvio por las acciones de los occidentales que no todas las democracias son iguales: Putin, Yanukovich y Recep Erdogan de Turquía fueron elegidos y reelegidos, y que algunos "europeos" son más "europeos" que otros.

Para el resto del mundo, la historia es vista como cíclica y el incumplimiento de las normas internacionales, aunque grosero, no es una calamidad. A diferencia del progresismo hegeliano, los asiáticos y los africanos no encuentran que la historia fluya en ninguna dirección en particular, la ven como una sucesión de ciclos de prosperidad y agitación. Es por eso que para ellos 1945 y 1989 no son fechas cruciales. No hay acervo intrínsecamente digno de ser considerado sagrado o vital para el sistema internacional. La realidad cambia las normas, no lo contrario.

En 2011, el "Tribunal de Crímenes de Guerra de Kuala Lumpur" de Malasia encontró a George W. Bush y Tony Blair culpables de crímenes de guerra después de juzgarlos. en ausencia. Obviamente, el juicio fue un truco político, pero sirve para mostrar que existe un creciente resentimiento hacia el unilateralismo normativo occidental. Rusia, al estar en la periferia inmediata de los esfuerzos occidentales para difundir la democracia y los valores liberales, siente lo mismo.

Los rusos sienten que se han adaptado a todo lo que Occidente requería para la aceptación de la civilización. Democratizaron, liberaron sus mercados e incluso intentaron en Ucrania jugar el juego de las elecciones lo mejor que pudieron, patrocinando y asesorando a un candidato que creían que simpatizaría más con sus preocupaciones. Hicieron todo esto solo para descubrir que su democracia y su economía siguen siendo imperfectas para los estándares occidentales y que, incluso si logran influir en las elecciones en Ucrania, sus socios elegidos libre y justamente pueden simplemente ser apartados en violación de la ley constitucional y los acuerdos internacionales. firmado y garantizado públicamente por las potencias occidentales. En lo que respecta a Putin, ya no tiene sentido tratar de jugar el juego electoral según las reglas occidentales porque Occidente no se ve obligado por esas mismas reglas. Por lo tanto, el curso de acción más inteligente en sus ojos es reducir sus pérdidas y usar el poder duro para asegurar la mayor parte de la política ucraniana posible.

Putin tiene razón en esto: Occidente es profundamente discriminatorio en su conducta. Hay una sensación de derecho y justicia propia que se deriva del autismo cultural.

Geert Hostede explica que el universalismo occidental, la creencia de que los valores occidentales se aplican sin problemas a las otras sociedades, está fundamentalmente vinculado al individualismo:

Las sociedades individualistas enfatizan la conciencia 'yo': autonomía, independencia emocional, iniciativa individual, derecho a la privacidad, búsqueda de placer, seguridad financiera y la necesidad de amistad y universalismo específicos. Las sociedades colectivas enfatizan la conciencia del "nosotros": identidad colectiva, interdependencia emocional, solidaridad grupal, compartir, deberes y obligaciones, la necesidad de amistades estables y predeterminadas, decisiones grupales y particularismo.

El resto del mundo, junto con Rusia, ve en la controversia actual solo un poder regional que defiende los intereses particularistas en Ucrania. Sin embargo, Occidente ve la amenaza más grave y directa al universalismo liberal normativo desde Stalin y Hitler.

Gran parte del mundo se ha dado cuenta de que no hay esperanza de cumplir con los estándares occidentales porque muchas sociedades simplemente son incapaces de transformarse en nuevos suecos, independientemente de lo mucho que lo intenten. La mayoría ha adoptado el aparato estatal burocrático occidental y el sistema político constitucional. Sin embargo, los países musulmanes resienten las críticas occidentales de su ética social incompatible con respecto al tratamiento de las mujeres o la falta de secularismo, y muchos países del sur, se esfuerzan en la medida de lo posible para combatir la corrupción, se ven criticados por los informes del Departamento de Estado o discriminados por los inversores occidentales.

Las élites académicas y burocráticas en Occidente son demasiado conscientes de las sorprendentes similitudes sociológicas entre el funcionamiento de la sociedad rusa y la de otras sociedades de Europa del Este. El papel prominente de los oligarcas no es exclusivo de Rusia, ni la corrupción endémica del sistema político ni la falta de independencia de los tribunales. La política de Putin y los muchos otros problemas de Rusia son objetivos fáciles para los críticos liberales, pero si estos críticos fueran fieles a sus convicciones, no identificarían a Rusia sino que echarían un vistazo a la propia Ucrania, o incluso a algunos antiguos estados del Pacto de Varsovia ahora integrados en la UE .

El alcance de estos problemas indica claramente que el problema es más profundo que el mero liderazgo político: así como la eliminación de Yanukovich no pondrá fin a la corrupción en Ucrania, tampoco la salida de Putin acabaría con la corrupción. La subversión del sistema político y el débil estado de derecho atraviesan las sociedades no individualistas porque hay múltiples lealtades en competencia entre el individuo y el estado: a la familia, al círculo social, a la religión, al grupo étnico. Como se lamenta un personaje de "A Game of Thrones":

Tantos votos. Te hacen jurar y jurar. Defiende al Rey, obedece al Rey, obedece a tu padre, protege a los inocentes, defiende a los débiles. Pero, ¿y si tu padre desprecia al rey? ¿Qué pasa si el rey masacra a los inocentes? Es demasiado. No importa lo que hagas, estás renunciando a un voto u otro.

Escandinavia es quizás el mejor ejemplo de individualismo en Occidente, ya que es allí donde la familia ha perdido su papel tradicional, donde la religión se ha eliminado por completo de todos los lugares no ceremoniales, y donde los estados son casi perfectamente étnicamente homogéneos. Es allí donde los derechos individuales son más fuertes y la jerarquía más débil, donde la sociedad reprime la ostentación y la desigualdad, donde se enseña a los niños a ser independientes desde el principio en lugar de depender de su familia para el progreso social. En el extremo opuesto del espectro, en la India democrática, todavía hay pueblos donde la violación es una forma aceptable de pago de la deuda. Europa del Este figura en algún lugar entre la subordinación del individuo al colectivo en la India y la subordinación del colectivo al individuo en Suecia. Las sociedades no son estáticas; Los valores pueden cambiar. Pero un cambio tan monumental no está al alcance de ningún líder político: será llevado a cabo solo por las fuerzas estructurales.

Por lo tanto, es de extrema importancia mantener la equivalencia moral porque es la forma más importante de contextualizar las acciones de diferentes actores en el sistema mundial. Sin equivalencia moral, uno es ideológicamente ciego. El contexto en el caso de Ucrania puede revelar que si bien Rusia está rompiendo conscientemente las reglas internacionales, sus motivos son meramente parroquiales y no hay ningún gran plan imperialista en marcha; y aunque Occidente está moralmente disgustado, su propio debilitamiento de las reglas proporcionó precedentes que han fomentado la apatía del mundo, como lo previeron figuras tan diferentes como John Bolton y Lawrence Eagleburger, quienes escribieron conjuntamente:

Una reevaluación de la política estadounidense de Kosovo está muy atrasada. Esperamos que se pueda evitar una política que establezca un precedente internacional muy peligroso si esa reevaluación comienza ahora. Mientras tanto, es imperativo que no se tomen medidas injustificadas o apresuradas que conviertan lo que ahora es un problema relativamente pequeño en uno grande.

Miguel Nunes Silva ha trabajado con la Corte Penal Internacional y el Servicio Europeo de Acción Exterior, y ha escrito para publicaciones como Small Wars Journal y Asia Times. Actualmente es analista de la consultora de geoestrategia Wikistrat.

Deja Tu Comentario