Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Los peñascos son peligrosos en parte porque piden ser llamados

Solo un punto menor para agregar a la publicación típicamente sensata de Daniel Larison sobre la locura de emitir amenazas vacías sobre Ucrania.

Espero que todos estén de acuerdo en que farolear es peligroso, porque puede llamarse un farol y, si es así, el farol debe cumplir con el farol, lo que, presumiblemente, es muy contrario a su interés, de lo contrario no lo sería. farolear pero hacer amenazas en serio, o sufrir exposición como alguien cuyas amenazas no deben ser tomadas en serio. Si decimos "no cruces esta línea en la arena o de lo contrario" y la persona a la que estamos amenazando la cruza, y no hacemos nada, entonces estará mucho menos inclinado a prestar atención cuando dibujemos esas líneas en arenas futuras (Nota: no estoy argumentando que nuestra credibilidad es un factor unitario independiente de las características de los conflictos individuales; otros actores en el sistema pueden hacer estimaciones racionales de dónde residen nuestros intereses "reales". Sin embargo, no es un buen para obtener una reputación de hacer amenazas vacías).

Por otro lado, el farol es una herramienta útil porque, como en el póker, te permite "jugar" una mano algo más fuerte que la que realmente tienes. Si existe alguna incertidumbre acerca de si una amenaza es un farol o no, la amenaza puede ser aceptada como real, y usted obtiene el beneficio de la amenaza a un costo menor del que se necesitaría para acumular las cartas necesarias para que sea buena. Además, la aceptación del farol como verdadero en sí mismo envía una señal a otros oponentes potenciales: nuestro último oponente retrocedió ante nuestras amenazas. Pensó que estábamos hablando en serio. ¿Quizás tú también deberías?

Visto de esta manera, hay un caso para farolear juiciosamente, es decir, como una cuestión de riesgo calculado. Si hago un farol, mi oponente puede igualar, pero puede tratar el farol como serio y retroceder, y si lo hace, entonces el "poder" de mis amenazas declaradas se ha mejorado. En otras palabras, existe un riesgo de pérdida, pero también un riesgo de ganancia. Si la acción que estamos tratando de disuadir es lo suficientemente dañina, se vuelve relativamente fácil defender el engaño, porque un engaño exitoso disuade la acción y también aumenta la credibilidad de uno, mientras que un engaño fallido solo resulta en una pérdida de credibilidad; la acción negativa probablemente sucedería de todos modos si el farol no se hubiera hecho en primer lugar.

Un poco de matemática simple podría ser útil para explicar este punto de vista. Supongamos, por simplicidad, que la pérdida o ganancia de credibilidad ("c") es simétrica: ganamos tanto de un farol exitoso como perdemos de un farol que se llama, y ​​que la acción del oponente ("a") es seguro si se llama el farol o no se hace ninguna amenaza. Usaremos P (s) para representar la probabilidad del éxito del farol. En ese caso, obtienes lo siguiente:

Sin farol: costo = a (el oponente toma la acción)
Bluff llamado: costo = a + c (el oponente toma la acción * más * perdemos credibilidad)
Bluff exitoso: costo = -c (es decir, ganamos credibilidad porque nuestro oponente retrocedió)
Costo total de farolear = P (s) * (- c) + (1-P (s)) * (a + c) = a + c-P (s) * a-2 * P (s) * c

Como el costo de no farolear es "a", para comparar el farol con no farolear, restamos "a" de ambos lados. Resultado: el farol tiene sentido si c es menor que la suma P (s) * a + 2P (s) * c.

Parece un número bastante grande en relación con c. Para ilustrar, tome el siguiente ejemplo: c es dos veces mayor que a - es decir, el costo para la credibilidad de un farol fallido es dos veces mayor que el costo de la acción que estamos tratando de disuadir en primer lugar - y la probabilidad de éxito es solo el 50%. ¿Deberías farolear?

Sin farol: costo = 1
Bluff llamado: costo = 3
Bluff exitoso: ganancia = 2
Costo total de farolear = 50% * 3 - 50% * 2 = 1.5-1.0 = 0.5

Su punto de indiferencia en este análisis ridículamente simplificado sería un 40% de posibilidades de éxito. En otras palabras, este análisis lleva a la conclusión de que debe farolear en circunstancias en las que el farol tiene un 50% más de probabilidades de fracasar que de tener éxito, y donde el costo total de un farol fallido es tres veces mayor que el costo de no lograr una amenaza.

Puedes ver cómo alguien podría concluir racionalmente que farolear es una estrategia bastante buena, en muchos más casos de lo que inicialmente sospechas. De hecho, a pesar de los muchos puntos excelentes en el curso de actualización de Paul Pillar en la disuasión de la Guerra Fría, da la impresión inexacta de que Estados Unidos no hizo mucho farol en ese enfrentamiento de varias décadas. Mientras que, de hecho, existe una considerable pregunta sobre si el elemento disuasivo central de Estados Unidos fue realmente creíble, en el sentido de que nunca fue claramente racional escalar a un intercambio nuclear por el bien de Europa Occidental o Japón, y sin embargo, Estados Unidos amenazó con el primer uso de armas nucleares en respuesta a un asalto soviético convencional.

Obviamente, hay una docena de formas de hacer agujeros en mi análisis anterior (y debería ser claro, ese análisis no es algo que estoy defendiendo, solo algo que preparé para ilustrar un punto que luego quería debatir). El efecto sobre la credibilidad podría ser asimétrico, por ejemplo: la ganancia de un bluff exitoso podría ser de una magnitud mucho menor que la pérdida de un bluff llamado. O puede cuestionar todo el marco haciendo hincapié en la incertidumbre inherente de todos los números involucrados (que, después de todo, probablemente se eliminarán de la parte posterior del analista). Sin embargo, un agujero que se debe perforar con más frecuencia es la suposición injustificada de que las amenazas solo pueden disminuir, y no aumentar, la probabilidad de la acción que intenta disuadir.

Suponga que su oponente está contemplando la acción "a" que le generaría alguna ganancia a un costo para usted, pero no un costo lo suficientemente grande como para que valga la pena luchar contra él. Sin embargo, usted amenaza con pelear si él toma esa acción. Si él se deja disuadir, en nuestro análisis anterior se aumenta su credibilidad: experimentará una ganancia de poder. ¿Pero a expensas de quién?

Primero y principal: el de tu oponente. Después de todo, todos los demás actores del sistema pueden concluir racionalmente que es posible que estés faroleando tan fácilmente como tu oponente. No pueden estar seguros, pero saben que hay una buena posibilidad. Si tu oponente retrocede en una situación en la que un farol es bastante probable, eso da como resultado un golpe sustancial a su credibilidad. Incluso si el costo de pelear contigo es lo suficientemente alto como para que el oponente tenga un costo sustancial para tomar una acción que conduzca a la guerra, no puede permitirse simplemente absorber el costo de retroceder ante un posible farol . Él tiene que jugar las probabilidades.

Bueno, corramos las probabilidades desde su perspectiva, usando el mismo tipo de análisis simplificado en exceso. Suponga que llamar a nuestro farol o retroceder genera ganancias y pérdidas simétricas, y que el valor de la acción en sí sigue siendo la mitad del costo de retroceder a un farol. Supongamos, además, que el costo de la guerra es 10 veces el valor de la acción. Usaremos P (b) para indicar la estimación del oponente de la probabilidad de que estemos faroleando. (Ya sabemos que la verdadera probabilidad es 1.) ¿Bien?

Retroceder: pérdida = 2 (pérdida de credibilidad)
Llamar farol, sin guerra: ganancia = 3 (1 para la acción en sí, 2 para ganar en credibilidad)
Guerra: pérdida = 10
Valor total de farol de llamada: P (b) * 3- (1-P (b) * 10) = P (b) * 13-10

Dado que la pérdida debido al retroceso es 2 (un valor de -2), vale la pena llamar al farol si P (b) * 13 es mayor que 8 o, en otras palabras, si hay una probabilidad mayor de 8/13 están faroleando (en cuyo caso la pérdida esperada de llamar al farol también es 2).

Piénsalo. En este análisis ridículamente sobre simplificado de suma cero, deberíamos farolear si creemos que hay al menos un 40% de posibilidades de que el farol tenga éxito, incluso si descartamos de antemano la opción de cumplir con la amenaza y aunque, si se llama nuestro farol, perderemos 3 veces más de lo que habríamos perdido si nunca hubiéramos faroleado. Y nuestro oponente debería llamar a nuestro farol si cree que hay al menos un 60% de posibilidades de que sea un farol, a pesar de que si se equivocan y vamos a la guerra, perderán 10 veces lo que habrían ganado al tomar la acción. si nunca los hubiéramos amenazado. Además, si nuestro oponente estima al menos un 70% de posibilidades de que estemos faroleando, el valor relativo de tomar la acción se vuelve * más alto * de lo que hubiera sido si nunca hubiéramos faroleado en primer lugar, debido al valor incremental para su prestigio y credibilidad al haber desafiado nuestras amenazas. Ahora, recuerde que es probable que tengamos estimaciones sesgadas positivamente de nuestra propia capacidad de farolear. ¿Todavía parece razonable suponer que las amenazas al menos reducirán, y no aumentarán, la probabilidad de que nuestro oponente tome una acción determinada?

Una vez más, hay una docena de agujeros que se pueden hacer en un análisis tan simplificado. Pero el punto importante es que existen razones completamente racionales para sospechar que lanzar una amenaza puede aumentar la probabilidad de que el oponente tome la acción que está tratando de disuadir. Para cualquier acción de este tipo, "a", hay una variedad de costos y beneficios potenciales para el actor, una gran penumbra de incertidumbre sobre los resultados que en sí mismos podrían ser suficientes para disuadir a muchos actores de muchas acciones potencialmente beneficiosas. Al emitir una amenaza, ha hecho que una de esas potencialidades sea mucho más concreta: la inacción definitivamente resultará en alguna pérdida. Dependiendo de cuán grande es la pérdida, y cuáles son las probabilidades del oponente de que estás faroleando, la amenaza en sí misma podría ser suficiente para motivar la acción que pretendías disuadir, o alguna otra acción de igual o mayor costo para ti.

Con Estados Unidos definiendo sus intereses de una manera tan global, es muy probable que esta dinámica juegue un papel importante en las respuestas de nuestros oponentes. Ciertamente parece haber sido relevante en Georgia, donde parte de la motivación de Rusia para provocar a Georgia a lanzar una guerra fue precisamente el deseo de llamar al engaño de Estados Unidos. (¿Después de todo, cuánto vale realmente Osetia del Sur para alguien, incluso para los Osetios del Sur?) Lo mismo podría ser cierto en el este de Ucrania si manejamos la situación de la manera que prefieren algunos halcones.

Deja Tu Comentario