Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Por qué Dianne Feinstein no puede controlar a la CIA

Las burocracias gubernamentales, como muchas empresas del sector privado, se crean inicialmente en respuesta a una necesidad percibida de hacer algo o prestar un servicio. El Departamento de Defensa en su encarnación actual surgió de la Guerra Fría en desarrollo en el entorno posterior a la Segunda Guerra Mundial, mientras que la CIA fue creada para evitar un segundo Pearl Harbor. Pero a medida que las burocracias maduran, cada vez se conectan menos con sus principios fundacionales a medida que cambian las circunstancias y no se adaptan. Luego entran en un modo de autodefensa que hace que el mantenimiento de empleos, presupuestos y territorio político en Washington sea su máxima prioridad. Esta compulsión por proteger las acciones es la razón por la que actualmente escuchamos que la CIA presuntamente espiaba a un comité del Senado en gran medida desconectado en un intento de evitar cualquier responsabilidad por las políticas de tortura y rendición que muchos creen que son crímenes de guerra.

La mayor parte de la traducción se pierde en el hecho de que el Comité Selecto de Inteligencia del Senado, como la CIA, también es una burocracia obsoleta, en gran parte habitada por senadores que han estado en el lugar durante muchos años. Los empleados del comité reflejan su sentido de derecho, creyéndose intocables mientras disfrutan de su fama desde el 11 de septiembre. En resumen, ellos también son propensos a entrar en modo de autodefensa sobre lo que han hecho y lo que no han hecho, convirtiendo a la senadora Dianne Feinstein en un héroe por atacar de manera oportunista a la CIA por espiar a su comité. Sus intentos de echarle la culpa a las actividades ahora desacreditadas y aborrecidas en las que su comité era casi ciertamente cómplice son obvias, aunque esto de ninguna manera exonera a la Agencia.

Edward Snowden, al abordar la controversia de Moscú, señaló correctamente que el comité del Senado es hipócrita, ya que él y Feinstein nunca se han opuesto al espionaje masivo y otras indignidades infligidas a los ciudadanos estadounidenses comunes como subproductos de la "guerra global contra el terror". La preocupación de Feinstein solo se agudiza cuando ella y sus colegas están siendo examinadas. Como Ron Paul explicó, a Feinstein "no le importa nuestra privacidad, pero he aquí, a ella sí le importa la suya".

El senador de California desde hace mucho tiempo tiene un historial sólido de no hacer absolutamente nada sobre la tortura, las prisiones secretas, las entregas, las guerras clandestinas y abiertas, el espionaje doméstico y los ataques con aviones no tripulados de asesinatos selectivos llevados a cabo por la comunidad de inteligencia del gobierno de los Estados Unidos, que ella afirma supervisar en nombre de la rama superior de la legislatura. Su comité tal vez ha intentado redimirse con su exhaustivo informe de 6.300 páginas sobre tortura, que la CIA está bloqueando como parte de la saga sobre quién estaba espiando a quién, pero el caballo ha escapado hace mucho tiempo del establo. La tortura tuvo lugar hace diez años, y nadie ha sido castigado por ello. La afirmación de que la Agencia mintió al Congreso sobre el programa es casi irrelevante, ya que el Congreso probablemente lo prefirió de esa manera y no habría hecho nada al respecto en ningún caso.

Así que esta es la historia en la medida en que es posible reconstruirla hasta este punto: para preparar su informe sobre la tortura de la CIA, el personal del comité del Senado insistió en tener acceso completo a todos los documentos en Langley relacionados con la práctica sin ningún tipo de supervisión o redacción La agencia. Hubiera sido poco práctico e inseguro enviar todo ese material a Hill, por lo que la Agencia estableció en el norte de Virginia una instalación segura controlada de forma privada con sus propias computadoras que podrían acceder a los documentos relevantes previamente seleccionados por los contratistas de la Agencia mediante una búsqueda especial herramienta, un proceso que teóricamente limitó qué documentos podían verse solo a aquellos relevantes para la investigación.

Después de eso se vuelve turbio. La CIA, que estaba preparando su propia refutación demostrando que el "interrogatorio mejorado" era efectivo y legal, afirmó que los miembros del personal del Senado podían de alguna manera obtener acceso a un "borrador" del informe del Inspector General de la CIA que había sido crítico con el programa. . Este descubrimiento condujo a una investigación sobre lo que se estaba viendo. La reciente presentación preventiva de una queja al Departamento de Justicia por parte del Consejo General de la CIA posiblemente trató de disipar cualquier acusación de que la Agencia había estado monitoreando a los empleados, al tiempo que sugería que los ayudantes habían estado espiando a la CIA al tomar prestado el borrador del informe y tomar de vuelta al Capitolio con ellos.

El comité del Senado reaccionó con enojo, alegando que todos los documentos a los que accedió se encontraron utilizando el mecanismo de búsqueda provisto por la CIA, y que era la Agencia la que, de hecho, estaba espiando a los empleados cuando realizaban la investigación para el informe. La CIA había acordado no monitorear la actividad de los ayudantes cuando estableció la instalación segura, pero puede haber violado esa comprensión al acceder realmente a lo que se estaba haciendo en las computadoras o, muy posiblemente, al observar y analizar los tipos de documentos que estaban siendo vistos y la cantidad de tiempo que fueron utilizados, relativamente fácil de hacer a través del sistema forense de seguridad ahora en su lugar cuando se extrae información altamente clasificada. Eso revelaría en qué se enfocaban los empleados. Los contratistas de la CIA que dirigían el programa aparentemente también extrajeron unilateralmente una serie de documentos que previamente habían puesto a disposición de los empleados.

El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, ahora también se ha unido a la refriega, haciendo cola para defender a Feinstein y ordenando una investigación. Otros problemas secundarios que han surgido incluyen acusaciones de que el presidente Barack Obama estaba al tanto y autorizó tanto la redacción de documentos de las computadoras de la Agencia como la CIA que espía al comité (tenga en cuenta que la Agencia trabaja para el presidente, no para el Congreso ); que el director de la CIA, John Brennan, aprobó la operación y, por lo tanto, debería ser despedido; y que los republicanos parecen estar respaldando a la CIA para vencer a la administración de Obama por la cabeza con otro mal manejo de la crisis de la Casa Blanca relacionado con la comunidad de inteligencia. También está el tema quizás más importante de la separación constitucional de poderes, citado por Reid, con la supervisión del Congreso de la comunidad de inteligencia siendo desafiada por una de las agencias supervisadas. Hay que tener en cuenta que no hubo desacuerdos aparentes sobre la política; El tema de la tortura es noticia vieja y bipartidista.

En realidad, lo que estamos viendo son dos poderosos intereses creados en el gobierno de los Estados Unidos que se enfrentan en un intento de establecer credibilidad y sumar puntos. Ambos buscan controlar la narrativa que surgirá del programa de detención e interrogatorio de la CIA. La Agencia quisiera afirmar que borró todo con los comités de supervisión y que el programa fue legal y efectivo. El comité del Senado prefiere demostrar que el programa ahora vergonzoso fue ineficaz y plausiblemente ilegal porque la Agencia no informó completamente al comité. Uno sospecha que los senadores padecen amnesia cuando afirman que no estaban completamente informados. Como suele suceder, en 2003 podrían haber decidido colectivamente que era mejor no conocer todos los detalles desordenados. Sin embargo, casi con toda razón tienen razón al afirmar que el programa fue completamente ineficaz, por lo que hay mucho lodo que arrojar a ambos lados.

Curiosamente, ninguna de las partes en el argumento sugiere que los abogados del Departamento de Justicia, los gerentes superiores de la CIA y los funcionarios de la Casa Blanca que autorizaron la tortura deberían rendir cuentas de ninguna manera. También se pierden en la confusión los intereses del pueblo estadounidense. Estoy seguro de que la mayoría de los estadounidenses está de acuerdo en que el papel adecuado para una agencia de inteligencia es identificar y responder a las amenazas genuinas de una manera medida que sea apropiada para el nivel de peligro y, dentro de límites razonables, éticos. Las cárceles secretas y las cámaras de tortura son el sello distintivo de un estado policial, no una república constitucional. La mayoría de los estadounidenses probablemente también estaría de acuerdo en que las actividades de inteligencia deberían ser supervisadas por funcionarios electos que creen en lo mismo, y que las amenazas magnificas para argumentar para reducir las libertades constitucionales y cometer crímenes contra la humanidad no son apropiadas para ninguna agencia gubernamental.

Desafortunadamente, tanto la CIA como el Congreso han fallado en sus misiones primarias y juntos son la fuente del pantano que el resto de la nación está luchando actualmente. El hecho de que un debate sobre la efectividad y la legalidad de un régimen de tortura que prevaleció hace muchos años solo esté teniendo lugar ahora es indicativo de la ineptitud y la insensibilidad de cada parte del gobierno que participó en el robo de sospechosos a "negros". sitios "donde podrían estar sujetos a" interrogatorio mejorado ".

Philip Giraldi, ex oficial de la CIA, es director ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional.

Deja Tu Comentario