Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Qué es una respuesta "realista" a Crimea?

Daniel Larison ya respondió a la columna de fin de semana de Ross Douthat sobre cómo acercarse a Rusia de una manera "sin ilusiones", pero quería agregar un par de centavos.

En primer lugar, creo que la orientación general de la columna de Douthat es exactamente correcta: las ilusiones del internacionalismo liberal y el neoconservadurismo agresivo fueron congruentes, lo suficiente como para que tanto los rusos como nosotros mismos a veces tuvimos problemas para distinguirlos. Y creo que su conclusión también es sólida: necesitamos una respuesta realista, una que reconozca el revisionismo ruso y los límites reales de nuestro poder para responder.

Pero una respuesta realista también debe ser clara sobre cuáles son nuestros intereses realmente aquí. De la columna de Douthat, siento una suposición subyacente de que los dos programas ilusorios estaban destinados a promover los intereses estadounidenses, pero, debido a que se basaban en ilusiones, no pudieron tener éxito. Es decir: sería bueno para Estados Unidos si Rusia se convirtiera en un país "normal" y bueno para Estados Unidos si expandiéramos nuestra "esfera de influencia" a lugares como Georgia y Ucrania, pero calculamos mal lo que era posible. Creo que tiene razón sobre los límites de lo posible, pero es necesario examinar la suposición implícita de que nuestros objetivos originales eran incluso en nuestro interés.

Tomemos el segundo gol. Suponiendo que vamos a aceptar términos como "esfera de influencia", ¿cuál sería la ventaja para Estados Unidos de expandir la nuestra a Ucrania? ¿Una contribución de mano de obra ucraniana a la OTAN? ¿Los beneficios económicos de un mayor comercio con Ucrania? ¿Apoyo diplomático para iniciativas estadounidenses? Obviamente, ninguno de estos es de beneficio sustancial. Mientras tanto, nosotros (o, más correctamente, la Unión Europea) asumiríamos la carga de los sustanciales déficits políticos y económicos de Ucrania.

Asumir que el objetivo de expandir la OTAN y la UE hacia el este no es específicamente debilitar a Rusia, entonces, lo que supondré por el argumento, el propósito sería principalmente mejorar la situación política y económica en Ucrania, que entonces tendría beneficios adicionales para nosotros y nuestros aliados en términos de evitar los costos de la inestabilidad en el borde de Europa (refugiados, la necesidad de asistencia humanitaria, la posibilidad de ser arrastrados a un conflicto real) y cosechar los beneficios del comercio con un país más próspero compañero.

La oferta bastante desfavorable que la UE hizo a Ucrania antes de la crisis sugiere fuertemente que nuestros socios europeos no creían que estos beneficios valieran la pena. Y dado que los beneficios colaterales de una "expansión" exitosa les corresponderían principalmente, ¿por qué querríamos pagar más de lo que ellos pagarían? Aparte de gratificarnos con el tamaño de nuestra "esfera", ¿por qué querríamos agregar Ucrania?

Ahora, el primer objetivo, la "normalización" de Rusia, sería ciertamente para los intereses estadounidenses, ya que un poder revisionista es necesariamente un cierto grado de amenaza para todos los poderes del statu quo. Pero no veo por qué la "normalidad" requiere sumisión a una arquitectura de seguridad dirigida por los estadounidenses. Una Rusia análoga a Sudáfrica o Brasil, que buscaba jugar un papel regional positivo pero que se mantenía al margen o incluso cuestionaba activamente las grandes pretensiones de Estados Unidos, presumiblemente calificaría para la "normalidad". Y ese final parece ser mucho más " realista "que asumir que Rusia alguna vez se convertiría en un defensor absoluto de la hegemonía estadounidense.

Además, podría decirse que sería mejor congruente con nuestros intereses. Una vez más, incluso suponiendo que Rusia alguna vez consideraría la subordinación a una arquitectura de seguridad global liderada por Estados Unidos (poco probable), eso implica que asumiríamos la responsabilidad de asegurar que las quejas legítimas de Rusia se abordaran satisfactoriamente, y nos implicarían en su manejo de su propio sistema interno. problemas. Tengo claro para mí por qué querríamos que Rusia manejara estos asuntos de la manera que preferiríamos, pero no tengo claro por qué querríamos la responsabilidad de garantizar que se manejen de esa manera. Si no tenemos una buena razón para enfrentar a Ucrania como la próxima Italia, ¿por qué querríamos enfrentar a Rusia?

A lo que se suma todo esto es a decir que antes de la intervención en Crimea, el interés principal de Estados Unidos con respecto a Rusia seguramente era evitar la reanudación de la tensión internacional entre Rusia y Occidente, como ahora está teniendo lugar. Teníamos muchos otros intereses secundarios: asistencia para continuar nuestra guerra contra Al Qaeda, estabilidad en los mercados de energía, cooperación para alcanzar una solución negociada verificable para el programa nuclear iraní, mediación de la guerra civil siria, etc. Y teníamos algunos intereses que habría entrado en conflicto con Rusia, incluido un interés en establecer la norma internacional de que las "esferas de influencia" como tales son un concepto obsoleto incompatible con permitir a todos los estados la libertad de acción soberana (que no es lo mismo que decir que la OTAN debería expandirse para incluir cualquier país que nos guste). Pero lo que está sucediendo ahora es seguramente lo que más queríamos evitar.

Ahora que está sobre nosotros, sin embargo, nuestros intereses son algo diferentes. Nadie debería haberse sorprendido de que Rusia no estuviera dispuesta a simplemente sentarse y aceptar el derrocamiento del gobierno ucraniano. Tampoco me sorprendió mucho la intervención directa de Rusia: Rusia había hecho lo mismo en Osetia del Sur, Abjasia y Trans-dinastía, y Serbia había hecho lo mismo en las diversas guerras asociadas con la desintegración de Yugoslavia. Pero el referéndum y la anexión organizados a toda prisa y altamente cuestionables han aumentado considerablemente las apuestas. La posición legal de Rusia es extremadamente débil. Crimea fue transferida a Ucrania completamente legalmente de acuerdo con la ley vigente en la Unión Soviética; Rusia acordó respetar la integridad territorial de Ucrania cuando la Unión Soviética se disolvió; y la secesión debería requerir adecuadamente no solo un referéndum, sino también un acuerdo negociado con el país matriz (como fue el caso de la ruptura de Checoslovaquia, y será el caso si Bélgica, Canadá, España, el Reino Unido o cualquier otro país occidental están en riesgo perpetuo) de dividir finalmente da el paso). Si se acepta la anexión de Crimea, entonces todo el acuerdo posterior a la Guerra Fría está sujeto a revisión forzosa. Dado que nuestro principal interés es que la región esté en el mantenimiento de la estabilidad y el orden, no debemos ser optimistas con respecto a esa perspectiva.

El problema, entonces, no es cómo "castigar" a Rusia: no somos la niñera de Rusia. Idealmente, lo que queremos hacer es retroceder algunas de las decisiones que nos llevaron a donde estamos ahora. Desafortunadamente, no veo una forma viable de hacerlo. En teoría, Ucrania podría aceptar permitir que Crimea se separe por un precio (creo que sería sensato que lo hicieran), y que Rusia acepte permitir que se realice un nuevo referéndum bajo auspicios internacionales independientes (creo que sería sean sensatos para que ellos también hagan eso), lo que allanaría el camino para una separación legítima de Ucrania. Pero ninguna de esas cosas es probable que suceda. Ucrania no va a pedir ni aceptar un soborno; el nuevo gobierno es de orientación nacionalista y hacerlo debilitaría la base de su autoridad. Rusia no va a ofrecer un soborno, yatener Crimea, entonces, ¿por qué pagarían por ello? - y no van a aceptar el principio de que los extraños elegidos por Occidente tienen un papel legítimo en el arbitraje de la disputa. Este es, en última instancia, el gran costo de los años de Clinton-Bush con respecto a Rusia: los rusos están, muy razonablemente, convencidos de que cualquier concesión hecha a Occidente se guardará en el bolsillo, pero que cualquier cosa que obtengan a cambio puede ser retirada en cualquier momento. hora.

Dado que no hay una manera obvia de retroceder la anexión, y que aceptar la anexión equivaldría a abrir la caja de revisión de Pandora del acuerdo posterior a la Guerra Fría, sospecho que las opciones reales son una guerra directa con Rusia (que nadie quiere ) o un nivel de tensión persistentemente alto. Pero los altos niveles de tensión hacen que el conflicto sea más probable. Douthat menciona dos cosas que Estados Unidos deberíano En respuesta a la situación en Crimea, específicamente porque serían provocativos: desplegar tropas en Estonia o enviar armas a Kiev. No estoy en desacuerdo, pero ¿cómo deberíamos responder si Ida-Viru (que tiene más del 70% de ruso y que contiene más de un tercio de la población rusa de Estonia, y también la mayoría de los recursos naturales de Estonia, como son) comienza a hablar de separándose de Estonia, con el estímulo ruso? ¿Cómo deberíamos responder si estalla una guerra civil en Ucrania y Rusia se mueve para "mantener la paz"? Esas no son preguntas retóricas; necesitamos saber cuáles serían nuestras respuestas. Mi punto es que la "contención" no es una condición de paz.

Y la disuasión es algo frágil. ¿Es realmente creíble que Estados Unidos vaya a la guerra con Rusia por Estonia? ¿O con China sobre Taiwán? En última instancia, la disuasión no se trata de hacer que la otra parte esté segura de su derrota, sino de su victoria, lo suficientemente incierta como para no estar dispuesta a arriesgarse a la guerra. Lo que implica, como corolario, convencerlos de que la paz es más segura que la guerra. La guerra sobre Taiwán sigue siendo relativamente baja porque China todavía cree razonablemente que llegará a Taiwán pacíficamente en algún momento en el futuro. En el momento en que esa creencia se cuestiona seriamente, la guerra se vuelve mucho más atractiva, pero nada de lo que hagamos hará que "valga" la guerra con China para defender Taiwán, y los chinos lo saben.

En Crimea, Rusia decidió que la guerra era más segura que la paz, que si no usaba la fuerza, sería muy probable que perdiera. Entonces usó la fuerza. En primer lugar, responder simplemente aumentando las apuestas de conflictos futuros aumenta las condiciones que llevaron a Rusia a esa conclusión, lo que hace más probable el conflicto. Responder débilmente debilita la disuasión directamente, y alentaría a Rusia a ver qué ganancias adicionales puede obtener con audacia. Restaurar la disuasión sin provocar conflictos adicionales, por lo tanto, no será fácil, porque tenemos que aumentar simultáneamente el costo de nuevas provocaciones y proporcionar una base creíble para que Rusia crea que se pueden asegurar suficientes intereses sin el uso de la fuerza.

Para decirlo sin rodeos: no hay una buena razón para expandir la OTAN para incluir a Ucrania. El realismo significa no solo reconocer los límites, sino también establecerlos. Sin embargo, decir eso ahora, en el contexto actual, es confirmar a Rusia que su enfoque de Crimea fue efectivo y debe repetirse. Por lo tanto, el objetivo de nuestra diplomacia debería ser crear un contexto dentro del cual decir algo así sea posible nuevamente, porque es parte de una resolución más general de los problemas pendientes. Y mientras tanto, deberíamos esperar un nivel persistentemente más alto de tensión en la región.

Deja Tu Comentario