Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La política exterior constantemente halcón de Clinton

Josh Kraushaar examina el campo probable de los candidatos de 2016 y encuentra que generalmente están tomando posiciones más agresivas en política exterior que Obama. Aquí habla de Clinton:

Estas no son las reflexiones de un candidato presidencial que cree que los votantes están satisfechos con el enfoque del presidente sobre la política exterior. Ella está tratando de crear algo de espacio entre sus puntos de vista y los de Obama, pero está involucrada en la política exterior de su administración durante cuatro años. De hecho, su giro agresivo es aún más notable, dado que su apoyo a la Guerra de Irak en 2003 la llevó a su desaparición política cinco años después. El hecho de que una vez más se posicione como un halcón es una señal de que le preocupa que los votantes puedan estar buscando un comandante en jefe más duro en 2016, en marcado contraste con el entorno político de 2008.

Los comentarios recientes de Clinton no han sido impulsados ​​por las preocupaciones sobre lo que los votantes pueden desear en dos años, sino por su patrón confiable de alinearse con lo que sea que perciba que es el consenso actual de política exterior. Siempre ha tomado posiciones relativamente más hawkish que Obama, y ​​como miembro de la administración se puede confiar en que tome el lado más hawkish de cada debate. Clinton fue uno de los principales partidarios de la intervención en Libia, respaldó la escalada en Afganistán y quería una política siria más agresiva. Su reacción a la crisis de Ucrania se ajusta al patrón. Ahora que ya no es parte de la administración, está haciendo lo mismo, pero ahora puede hacerlo públicamente. Eso es lo que ella ha hecho constantemente, y eso es lo que cree que atraerá a las élites de política exterior.

Está siendo tratada como la favorita abrumadora para la nominación de su partido, por lo que probablemente no le preocupe que sus posiciones agresivas provoquen un serio desafío desde la izquierda. Incluso si hay votantes y activistas interesados ​​en apoyar a un candidato contra la guerra, realmente no tienen candidatos competitivos a los que respaldar. En ausencia de tal desafío, presumiblemente no siente la necesidad de aplacar a los progresistas que critican a Obama por ser demasiado agresivo. Deberíamos suponer que ella tratará de empujar a los demócratas en la dirección de una política exterior más agresiva, y hasta ahora no hay muchas razones para esperar mucha resistencia a esto dentro del partido. La mayoría de los votantes demócratas no estarán contentos con los resultados, pero parece poco probable que suficientes votantes vayan a rechazar a Clinton principalmente por razones de política exterior para que esto tenga importancia. Sin embargo, si la política exterior importa mucho más en las próximas elecciones que en 2012, es posible que el posicionamiento agresivo de Clinton pueda ser una responsabilidad significativa una vez que llegue a las elecciones generales. Por otra parte, si los republicanos nominan a un intervencionista instintivo, será más fácil para Clinton salirse con la suya con ser mucho más agresivo que la mayoría de su partido.

Deja Tu Comentario