Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Un golpe de estado en Crimea o en Rusia?

Como se había presagiado durante semanas, Vladimir Putin ha "reunido" Crimea con Rusia. Putin habló resonantemente de los profundos lazos históricos entre Moscú y Crimea. Uno no necesita regresar, como lo hizo Putin, 1,000 años para verlo: la "rusidad" de Crimea es bastante visible, por ejemplo, en las memorias de Winston Churchill, quien abre su capítulo sobre la Conferencia de Yalta (celebrada en febrero de 1945- quizás la última vez que los líderes rusos, británicos y estadounidenses estuvieron en buenos términos) con lo siguiente:

El cuartel general soviético en Yalta estaba en el Palacio Yusopov, y desde este centro Stalin y Molotov continuaron con el gobierno de Rusia y el control de su inmenso frente, ahora en acción violenta. El Presidente Roosevelt recibió el Palacio de Livadia, aún más espléndido, al alcance de la mano, y fue aquí, para evitarle molestias físicas que se celebraron todas las sesiones plenarias. Esto agotó el alojamiento intacto en Yalta. A mí y a los principales miembros de la delegación británica se nos asignó una villa muy grande a unas cinco millas de distancia que había sido construida a principios del siglo XIX por un arquitecto inglés para un príncipe ruso Vorontzov, una vez embajador imperial en la Corte de St. James.

Antes de llegar a las negociaciones, Churchill continúa describiendo la arquitectura de Crimea, el clima y los retratos ingleses en la casa del Príncipe Vorontzov, que se había casado con una familia noble británica, así como los esfuerzos extraordinarios que los rusos hicieron en la hospitalidad. ¿No hay peces dorados en un gran tanque de vidrio en el pasillo? Unos días después, llegarían los peces dorados. ¿Sin cáscaras de limón para gin tonics? "Al día siguiente, un limonero cargado de fruta estaba creciendo en el pasillo". Esto en febrero de 1945.

Uno buscaría en vano la cuenta de Sir Winston en busca de una pista de que algún día este territorio se incorporaría a una alianza anti-Moscú liderada por Estados Unidos. Churchill con razón se preocupó por las ambiciones soviéticas en Europa, pero la idea de que Crimea no era parte de Rusia lo habría parecido simplemente absurdo.

Sin embargo, tal incorporación no solo se ha contemplado sino que ha sido la política estadounidense. Crimea fue regalada (borracho, se dice) a Ucrania por Nikita Khrushchev en 1954, un evento de aparentemente poca consecuencia, ya que era parte de la Unión Soviética. Luego, la Unión Soviética se separó, dejando a Ucrania dividida internamente y comprendiendo un segmento que siempre se consideró parte de Rusia. Si la política occidental hubiera sido preservar una Ucrania neutral o “finlandesa”, la cuestión del estado de Crimea nunca habría llegado a su punto de ebullición. Pero casi desde el principio, los estrategas occidentales pusieron sobre la mesa la integración de Ucrania en la OTAN, un acto que Rusia percibió como increíblemente agresivo y amenazante.

Hace varios días, una delegación de senadores encabezada por John McCain se dirigió a Kiev, donde emitieron las declaraciones esperadas sobre libertad y democracia. McCain prometió un apoyo bipartidista para la "integridad territorial" de Ucrania, es decir, Crimea pertenece a Ucrania, y contra "la violación infundada de Rusia de estos principios y esfuerzos para dividir el país". Prometió presionar para obtener asistencia militar estadounidense a largo plazo a Ucrania. El senador de Connecticut, Chris Murphy, prometió "asestar un golpe" a Rusia para dejar en claro el precio que se pagará por la "agresión". El senador de Arizona Jeff Flake recordó a los rusos: "Esta no es la guerra de tu abuelo".

No se trata simplemente de senadores, por supuesto. John Kerry da una conferencia a Putin acerca de estar atrapado en una mentalidad del siglo XIX, mientras que le ofrece condescendientemente una "salida de la rampa", una forma de salvar la cara para permitir que la alianza occidental avance hasta las fronteras de Rusia. La jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, dice a los periodistas que está "tratando de enviar las señales más fuertes posibles a Rusia ... tratando de asegurarse de que entiendan la gravedad de la situación". Pero, ¿quién es realmente el que no "comprende la seriedad"? ¿los senadores que se lanzan en paracaídas en Kiev para buscar una cobertura mediática o los rusos que vomitan cuando Estados Unidos intenta empujar a la OTAN por la garganta, contradiciendo las garantías dadas a Moscú cuando la Unión Soviética se disolvió? Como John Mearsheimer señaló en un importanteVeces artículo de opinión:

Washington jugó un papel clave en la precipitación de esta peligrosa situación, y el comportamiento de Putin está motivado por las mismas consideraciones geopolíticas que influyen en todas las grandes potencias, incluido Estados Unidos.

¿Cuál es el objetivo de Occidente aquí? Si escuchas algo, es provocar manifestaciones de tipo Maidan en Moscú, derrocar a Putin. El jefe del Fondo Nacional para la Democracia, Carl Gershman, uno de los principales dispensadores del dinero "prodemocrático" que se está repartiendo en Kiev, advirtió el año pasado que Putin se arriesgaba a perder no solo su "cerca del extranjero" sino la propia Rusia. "Querido Vlad", tuiteó McCain hace dos años, "La Primavera Árabe está llegando a un vecindario cerca de ti".

Los halcones de la carretera de circunvalación quieren derrotar a Putin, representado como un nuevo Hitler por Hillary Clinton, para castigar al líder ruso que detuvo la ola de saqueos de los oligarcas de la década de 1990 que había llevado a Rusia a una espiral de muerte. Su sueño: humillar a Putin, desencadenar manifestaciones de "libertad" en Moscú, tal vez una guerra civil para derribar a Putin.

¿Por qué, uno debe preguntarse, es este un interés estadounidense? ¿Por qué querríamos el caos en un estado que posee 8,000 armas nucleares? Si los neoconservadores y los neoliberales se salieron con la suya y Putin es derrotado y cae, ¿quién asume el poder? ¿O Rusia entra en feudos en guerra con varios señores de la guerra que compiten por el control? Y en este escenario, ¿quién, si alguien, dirige el arsenal nuclear de Moscú? ¿Es este realmente el futuro, con toda su incertidumbre, desesperación y humillación que los estadounidenses quieren ver? Realmente es difícil imaginar algo más estúpido o miope.

Una posdata: escribir en elInterés nacional, David Hendrickson vierte agua fría muy necesaria sobre la idea de que el golpe de estado que llevó a los enemigos de Moscú al poder en Kiev debería ser anunciado como una victoria para la "democracia". Derrocó a un líder elegido democráticamente, e incluso el voto influenciado por la mafia para impugnar Yanukovich no llegó a la supermayoría constitucionalmente requerida. Así que tenemos a John Kerry dando una conferencia a los rusos sobre la democracia y el estado de derecho en nombre de un régimen que llegó al poder en el caos, en violación de la más importante de las normas democráticas, que es que las elecciones cuentan más que las multitudes que pueden ser movilizado en la calle. Y una cosa más: ¿los francotiradores a los que se refieren los senadores en sus revolucionarias visitas turísticas a Maidan? Aparentemente, dispararon a la policía y a los manifestantes por igual, lo que sugiere que el objetivo era intensificar la violencia y el caos en el Maidan. Por supuesto, aún no se sabe quién ordenó a los francotiradores, pero como sugiere Hendrickson, es difícil ver cómo ese tipo de provocación habría sido de interés para Yanukovich.

Scott McConnell es editor fundador deEl conservador estadounidense.

Deja Tu Comentario