Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Robert Gates: ¿El secretario de los soldados?

Cuando Robert Gates, el único Secretario de Defensa que sirvió en dos administraciones sucesivas, una republicana y una demócrata, publicó una memoria de sus experiencias en enero, la máquina giratoria de Washington entró en acción. Los hiperpartidarios se apresuraron a encontrar pasajes que pintaban a sus rivales más odiados en la luz menos halagadora, luego afirmaron que el tomo de Gates confirmó lo que habían estado diciendo todo el tiempo. Si Gates estaba molesto por la cosecha de cerezas, debería haberlo anticipado. La "lectura de Washington", que comienza con el índice y termina cuando alguien encuentra su nombre, es una tradición tradicional.

Pero una lectura selectiva pinta una imagen inexacta del libro de Gates, y Gates el hombre. La historia completa que emerge de este relato detallado y a menudo profundamente personal de sus cuatro años y medio en el cargo es sobre un hombre harto de la disfunción del Capitolio de la nación, no uno lleno de desdén por una fiesta en particular.

Gates tiene cosas buenas que decir sobre George W. Bush y Barack Obama. Él permite que la política doméstica figurara de manera más prominente en el debate de seguridad nacional bajo Obama, pero nunca fue el factor decisivo en sus decisiones. Ambos presidentes tomaron "decisiones que creían que iban en el mejor interés del país, independientemente de las consecuencias políticas internas ... ganándose así el mayor respeto y elogio posible ... Me gustaban y respetaban a ambos hombres ".

No dice lo mismo sobre los miembros del Congreso. Pero el problema está en la institución misma, no en las identidades partidistas de las personas que la integran.

Alguien inclinado a atribuir los peores motivos a la mayoría de las personas, pero especialmente a los funcionarios públicos, notaría la amarga ironía de Robert Gates, el último conocedor del establecimiento, que critica las fallas del establecimiento. Por otra parte, cualquiera que pase sus días criticando al establecimiento es poco probable que alguna vez forme parte de él o tenga alguna influencia sobre él. El extraño seguro de sí mismo puede regocijarse al ser reivindicado cuando las preciadas creencias de la élite de la política exterior se vuelven realidad, pero no está en posición de evitar que ocurran los desastres en primer lugar.

Gates, que sirvió a ocho presidentes diferentes y era un alto funcionario de seguridad nacional de cuatro de ellos, estaba en esa posición en 2007 y nuevamente en 2009, cuando los funcionarios israelíes y algunos estadounidenses estaban apuntando a un ataque militar contra Irán. Gates estuvo allí nuevamente en 2009 y 2010, cuando logró matar a casi tres docenas de programas de armas innecesarias e innecesarias dentro del Departamento de Defensa. Y estuvo allí en la primavera de 2011, cuando los halcones liberales dentro de la administración de Obama y los neoconservadores sin atacaban ataques militares estadounidenses contra Muammar Gaddafi en Libia. Y aunque perdió esa pelea, estableció principios que sus sucesores deberían seguir.

A lo largo del libro, Gates trae la historia a las tropas. "Las tropas fueron la razón por la que tomé el trabajo, y se convirtieron en la razón por la que me quedé", escribe. "Ser llamado 'la secretaria de los soldados' porque me preocupaba mucho por ellos fue el mayor cumplido imaginable".

George W. Bush trajo a Robert Gates a su administración en noviembre de 2006 para rescatar un fallido esfuerzo de guerra en Irak. Gates se quedó bajo Obama para rescatar la guerra fallida en Afganistán. Al servicio de lo que él veía como dos misiones nobles y necesarias, Gates se dedicaba frecuentemente al subterfugio, la mala dirección y la ocasional mentira descarada.

El subterfugio fue evidente en sus repetidas insinuaciones de retiros inminentes de tropas de Irak y más tarde de Afganistán, necesitaba, sostenía, sostener el escaso apoyo público que había. El público estadounidense no apoyaría las guerras abiertas, por lo que siguió diciéndoles que las guerras terminarían. Pero tuvo cuidado de no decir cuándo.

Sin embargo, si se necesitan plazos, o la mera sugerencia de plazos, para mantener el apoyo público en casa, entonces la misión más amplia está condenada. Una y otra vez, los iraquíes o afganos que podrían haber estado dispuestos a cooperar con las tropas estadounidenses se detuvieron, sabiendo que las tropas eventualmente se irían. Esto también explica el doble juego jugado por funcionarios iraquíes, afganos y pakistaníes. Nunca confiaron en el poder de permanencia de los Estados Unidos, cubrieron sus apuestas, buscaron otros aliados y cerraron tratos cuando pudieron. Ninguna cantidad de engatusamiento por parte de los funcionarios estadounidenses podría cambiar esto.

Gates "defendería a los pakistaníes frente al Congreso y a la prensa para evitar que la relación empeore", explica, pero "sabía que en realidad no eran ningún aliado". En otras palabras, mintió. Más tarde confía:

No creía que el presidente afgano Karzai cambiaría sus tendencias, que Pakistán dejaría de cubrirse, que la corrupción disminuiría considerablemente o que el aumento civil se materializaría. De todos modos, si alguna vez hubiera llegado a creer que la parte militar de la estrategia no conduciría al éxito tal como la definí, no podría haber seguido firmando las órdenes de despliegue.

Esta declaración, y otras similares, son sorprendentes no solo por la admisión de que estaba engañando al pueblo estadounidense; es obvio que Gates también se había engañado a sí mismo.

La parte militar de la estrategia era solo una parte, y la estrategia en su conjunto no podría funcionar sin que el resto de las piezas cayeran en su lugar. Al final, Gates no podría abrazar una estrategia diferente si pareciera un retiro. Entonces, la nación, siguiendo el consejo de Gates, persistió en una estrategia costosa sin ninguno de los elementos esenciales establecidos y sin ninguna expectativa razonable de que alguna vez llegarían allí. Fue el triunfo final de la esperanza sobre la experiencia.

Y no fue por falta de estudio. El gobierno de Obama realizó dos extensas revisiones de la guerra en Afganistán en 2009, en febrero y marzo y luego nuevamente de septiembre a noviembre. En cada caso, se produjeron largas discusiones sobre lo que había que hacer, pero mucho menos sobre cómo hacerlo. La explicación más simple para esto es que nadie tenía ninguna respuesta, pero todos ya habían decidido, como Gates, que no podíamos alejarnos. Por lo tanto, los formuladores de políticas se involucraron en discusiones prolongadas sobre qué hacer y nunca tuvieron que lidiar con si hacerlo en primer lugar.

Durante el curso de estas revisiones, Gates se enredó a menudo con el vicepresidente Biden sobre la política de la guerra en casa. Mientras que Biden dudaba de que la administración pudiera mantener el apoyo público, Gates argumentó que podría hacerlo, si el "presidente se mantenía firme y jugaba sus cartas con cuidado". Gates explicó: "Bush había hecho eso con una guerra mucho más impopular en Irak, y con ambos casas del Congreso en manos de los demócratas ".

"La clave", continuó Gates, "era demostrar que estábamos teniendo éxito militarmente, en algún momento anunciando una reducción de fuerzas y pudiendo demostrar que se vislumbraba un fin".

Pero Biden tenía un punto. En primer lugar, Bush sufrió una guerra impopular y se salvó de la humillación de la derrota electoral, pero sus compañeros republicanos no tuvieron tanta suerte. La insatisfacción con la guerra de Irak ayudó a impulsar un derrumbe demócrata en las elecciones de mitad de período de 2006. El resultado fue una mayoría demócrata en ambas cámaras del Congreso y Nancy Pelosi como portavoz de la Cámara. Los partidarios de la guerra argumentarán que hay muchas razones para el declive del Partido Republicano, pero ciertamente deben compartir parte de la culpa.

Ahora también sabemos que las oleadas de tropas de Irak y Afganistán no generaron la oleada de apoyo público que Gates afirmó que lo harían. Cuando Bush anunció el aumento de Irak en enero de 2007, el 58 por ciento de los estadounidenses pensó que la guerra fue un error. A finales de 2007, la violencia en Irak había disminuido, pero la oposición a la guerra en los Estados Unidos no. A la Guerra de Afganistán no le fue mejor: dos de cada tres estadounidenses creen que no valía la pena luchar. En resumen, aunque a Gates no le hubiera gustado admitirlo, la opinión pública era una restricción crucial en la conducción de ambas guerras, y los políticos no son muy buenos para manipularla.

Gates y los militares no se tomaron en serio las otras limitaciones de su estrategia afgana. Considere, por ejemplo, el número limitado de civiles disponibles para ayudar con la reconstrucción después de que los militares expulsaron a los malos. Cuando el Departamento de Estado y USAID se quedaron cortos, Gates los instó a buscar contratistas fuera del gobierno. Pero no hay un grupo de abogados, agrónomos, ingenieros, policías, maestros e innumerables otros profesionales que estén listos para dejar sus trabajos, hogares y familias para viajar a tierras distantes durante meses o más. Deberíamos ser realistas sobre nuestra capacidad de construir naciones, especialmente cuando la nación no es nuestra para construir.

En resumen, si la estrategia propuesta por Gates se basara en recursos que no estaban disponibles y no podían estar disponibles, entonces la estrategia fracasaría. Los hombres y mujeres que dirigían las guerras de Estados Unidos necesitaban tiempo, que no tenían. Necesitaban asesores civiles, que no tenían. Necesitaban la capacidad de la nación anfitriona, y las tropas estadounidenses no podían llenar ese vacío: ninguna cantidad de duros combates por parte de las tropas estadounidenses hace una pequeña diferencia a largo plazo si el gobierno anfitrión carece de legitimidad con su pueblo.

La conclusión lógica era simple: reducir nuestras pérdidas. Contiene el contagio. Luchar contra al-Qaeda en nuestros términos, en los tiempos y lugares que elijamos.

La administración Bush eligió correctamente luchar contra Al Qaeda en Afganistán en el otoño de 2001. Pero Estados Unidos estaba librando un tipo de guerra muy diferente, contra un enemigo diferente, ocho años después. Durante una de sus muchas visitas a Afganistán, Gates se preguntó: "¿Por qué la gente lucha por este lugar olvidado de Dios?" Los afganos tenían sus razones; para 2009, la mayoría de los estadounidenses no lo hicieron.

Las mayores frustraciones de Gates como secretario ocurrían cada vez que la gente se resistía a hacer lo que fuera necesario para proteger a las tropas del daño. Parece que nunca se le ocurrió que podría proteger mejor a las tropas retirándolas de situaciones en las que no podrían tener éxito. La razón por la que nunca consideró seriamente esa opción es reveladora e inquietante:

Que Estados Unidos sea percibido como derrotado en Afganistán ... tendría graves implicaciones para nuestra posición en el mundo. Nixon y Kissinger habían podido compensar las consecuencias de la derrota de Estados Unidos en Vietnam con las dramáticas aperturas a Rusia y China, demostrando que todavía éramos el coloso en el escenario global. Estados Unidos no tuvo tales oportunidades en 2010.

Lo que buscaba no era la victoria per se, sino más bien evitar la apariencia de derrota, no exactamente el tipo de epitafio que probablemente adornaría cualquier monumento de guerra dentro de 50 o 100 años.

Sin duda, el final de la guerra de Irak no se parecía a Vietnam, y Afganistán probablemente tampoco. Los estadounidenses se salvaron de las imágenes de iraquíes desesperados que se aferraban a los patines en helicóptero mientras los últimos estadounidenses evacuaban el país bajo fuego. Pero Estados Unidos pagó un precio en vidas adicionales perdidas y cientos de miles de millones de dólares gastados, para asegurar esa exigua recompensa.

Gates no estaba dispuesto a volver a considerar seriamente la sabiduría de combatir conflictos agotadores en dos países musulmanes, pero se mostró inflexible acerca de no comenzar ninguno nuevo.

Con éxito evitó la posible guerra con Irán en al menos dos ocasiones, en la primavera y el verano de 2007 y nuevamente en 2009. Intentó, pero finalmente fracasó, detener una operación mucho más pequeña en Libia en la primavera de 2011. "Creí que lo que estaba sucediendo en Libia no era un interés nacional vital de los Estados Unidos ", escribe. "Me opuse a que Estados Unidos atacara a un tercer país musulmán en una década para lograr un cambio de régimen, sin importar cuán odioso sea el régimen".

"Me quedaban cuatro meses para servir", continúa, "y me estaba quedando sin paciencia en varios frentes, pero sobre todo con personas que hablaban alegremente sobre el uso de la fuerza militar como si fuera algún tipo de videojuego". Gates lamenta que los presidentes estadounidenses, incitados por ideólogos de izquierda y derecha, sean demasiado rápidos para recurrir al uso de la fuerza. "Deben ser más dispuestos y hábiles en el uso de herramientas en el kit de herramientas de seguridad nacional que no sean martillos".

Pero eso no significa que los estadounidenses deberían gastar menos en defensa. Si Bob Gates se saliera con la suya, estaríamos gastando más. Después de conducir una estaca a través de los corazones de unas pocas docenas de proyectos del Pentágono, adquirió una reputación como cortador de presupuesto. Algunos de los recortes fueron reales, pero Gates siempre tuvo la intención de gastar el dinero en otras partes del Pentágono. Y tuvo mucho éxito. Por su propia admisión, "el presupuesto base de la defensa, sin contar los fondos para las guerras, casi se ha duplicado" desde el 11 de septiembre. Durante ese tiempo, "el Pentágono había olvidado cómo tomar decisiones difíciles y priorizar". Su iniciativa de eficiencia ayudó a reintroducir el concepto, pero eso no se tradujo en ahorros para los contribuyentes. Los gastos del Departamento de Defensa fueron de $ 612 mil millones en 2007, el primer año de Gates en el cargo. Eran $ 716 mil millones en 2011, el año en que se fue.

Aun así, Gates tenía motivos para preocuparse de que sus sucesores no lo tuvieran tan bien. El presupuesto de los militares ya no aumenta y es probable que disminuya modestamente cuando se ajusta a la inflación, probablemente por el resto de la década, tal vez más. Y algunos costos dentro de ese presupuesto están aumentando más rápido que otros, reduciendo la adquisición para futuros programas.

Si las tropas van a tener menos dinero para equipo y operaciones, deberían tener menos misiones. Deberíamos evitar la tentación de participar en guerras prolongadas, y deberíamos ser especialmente reacios a enviar tropas estadounidenses a conflictos que no sirvan a nuestros intereses vitales. Gates detuvo una gran guerra en Irán e intentó (pero finalmente fracasó) detener una pequeña guerra en Libia porque era consciente de los límites del poder militar de los Estados Unidos: "no cada indignación, cada acto de agresión, cada opresión o cada crisis". ", Escribe," puede o debería provocar una respuesta militar estadounidense ". Pero controlar nuestro presupuesto militar requerirá cambios más exhaustivos en la política exterior de los Estados Unidos, cambios que Gates nunca parece haber considerado seriamente.

Es una pena. El afecto genuino de Gates por las tropas y el amor al país se revela vívidamente en este libro. Él desafió a aquellos que no cuidaron a nuestros hombres y mujeres en uniforme y que pusieron la fiesta o el yo por encima de la nación. Se enorgullecía de ser conocido como el secretario de los soldados. Pero no detuvo las dos guerras que heredó, y en última instancia debe asumir cierta responsabilidad por las vidas adicionales perdidas y los cientos de miles de millones de dólares gastados en esas dos empresas dudosas.

Gates tampoco pudo reexaminar sus puntos de vista sobre el papel de Estados Unidos en el mundo. En interés de la seguridad global y la nuestra, debemos quitarnos el manto de la policía mundial y pedir a los demás que hagan más para defenderse. El hecho de que Robert Gates hizo muchas de las preguntas correctas pero no pudo seguir las respuestas a su conclusión lógica no es un feliz augurio para la nación. Si no podía resolverlo, tal vez nadie a quien se le hayan encomendado las responsabilidades del cargo pueda hacerlo.

Christopher Preble es vicepresidente de defensa y estudios de política exterior en el Instituto Cato.

Deja Tu Comentario