Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Es la crítica un arte o una ciencia?

Sobre El neoyorquino, Joshua Rothman perfila a Franco Moretti, quien trabaja en "crítica computacional", y pregunta:

¿Debería la crítica literaria ser un arte o una ciencia? Una cantidad sorprendente depende de la respuesta a esa pregunta. Si eres estudiante de inglés, ¿qué deberías estudiar: el grupo idiosincrásico de escritores que te interesan (arte) o la historia y teoría literaria (ciencia)? Si es profesor de inglés, ¿cómo debería pasar su tiempo: produciendo "lecturas" de las obras literarias que le interesan (arte), o buscando los patrones que dan forma a períodos o formas literarias completas (ciencias)?

Rothman dice que son ambos:

En la crítica literaria ordinaria, del tipo que divide la diferencia entre el arte y la ciencia, existe un intercambio entre lo general y lo particular. Vuelves de la teoría al texto; comprometes, o ennobleces, la ciencia con el arte. Pero la crítica de Moretti no funciona de esa manera. La generalidad es todo el punto. Al final de su viaje, Moretti podrá ver toda la literatura, pero lo verá como un astronauta en Marte podría ver la Tierra: desde lejos, sin camino a casa.

Tiene razón, por supuesto, pero me pregunto si una mejor manera de pensar en la crítica es evitar la falsa distinción entre arte y ciencia en primer lugar.

El hecho es que tanto el arte como la ciencia son el resultado de uncuriosidad personal que empuja al individuo hacia la exploración y análisis de "leyes" o patrones. En el arte, la exploración es de color, lenguaje, sonido, emociones, etc. En ciencia, es un fenómeno material. La ciencia, por supuesto, establece explícitamente los criterios que deben cumplirse para que un análisis se considere válido. El arte no. Pero los dos no son tan diferentes.

Mientras Moretti ha hecho algunos trabajo interesante, el problema con muchos enfoques "científicos" de la literatura es que con demasiada frecuencia no comienzan con una pregunta por responder o un problema por resolver, sino que simplemente están interesados ​​en probar la validez de un método por razones meramente profesionales. Es la diferencia entre un científico que está fascinado con los isótopos y la conservación de la energía y que utiliza el método científico para ayudar a responder sus preguntas apremiantes, y uno que está interesado solo en el método científico y que elige mirar los isótopos y la conservación de la energía como un medio. de probar la validez de un método. Los resultados son volcados de datos que nadie lee, respuestas a preguntas que nadie hace o respuestas a preguntas que ya han sido respondidas.

En resumen, tales enfoques de las humanidades, a diferencia de ambos real ciencia y real El arte a menudo carece de imaginación. En una excelente reexaminación del argumento de dos culturas de C.P Snow (a menudo mal entendido) en la edición actual de Libros y cultura, Alan Jacobs transmite esta maravillosa crítica de "profesionalismo" de Loren Eiseley en un ensayo de 1964 para El erudito americano:

Afortunadamente, los muy grandes en la ciencia, o incluso aquellos científicos-artistas únicos como Leonardo, que pronosticaron el surgimiento de la ciencia como institución, han sido singularmente libres de esta locura. Darwin lo denunció incluso cuando reconoció que había pagado un cierto precio en especialización concentrada por su logro. Einstein, es bien sabido, retuvo un simple sentido de asombro; Newton se sintió como un niño jugando con bonitas conchas en la playa. Todos muestran una profunda humildad y un hambre emocional que es prerrogativa del artista. Es con los hombres menores, con la institucionalización del método, con la aparición de dogmas y territorios trazados, que una sugerencia desagradable de reservas cercadas comienza a dominar el ambiente universitario.

Deja Tu Comentario