Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Justicia social republicana?

El alma del Partido Republicano, siempre asumiendo que tiene un alma, vuelve a estar en juego. Arthur Brooks ha escrito una pieza en Comentario denunciando la reticencia de los conservadores a articular una agenda de justicia social. Peter Wehner elogió la pieza en su columna en Comentario. Línea eléctricaPaul Mirengoff disintió de la defensa de Wehner del término "justicia social", y Wehner respondió.

Dentro del beisbol? Quizás. Pero es el entrenamiento de primavera para el gran juego en 2016, y ese El juego decidirá, al menos a corto plazo, el destino de la nación.

Brooks expone su visión del problema. Según las políticas de Obama, los ricos se han vuelto cada vez más ricos: todos son Goldman Saxons ahora. Mientras tanto, los pobres están sufriendo; de hecho, se han desesperado. Un porcentaje menor de estadounidenses está empleado que en cualquier otro momento desde el aturdimiento de Jimmy Carter, y un porcentaje mayor está en cupones de alimentos que en 2009, casi un 50 por ciento más, dice Brooks, aunque no menciona que los requisitos de elegibilidad para cupones de alimentos hayan sido reducido en los últimos años. Claramente, el presidente no ha logrado sus objetivos, pero eso no impedirá que los demócratas hagan campaña en temas como la desigualdad de ingresos. Lo que los conservadores necesitan, dice Brooks, es una agenda social propia.

Algo de lo que dice Brooks puede ser cierto, aunque simplemente no está claro cuántas personas son realmente, De Verdad pobre. Sin embargo, como hemos presenciado durante años, los conservadores son retratados (por los medios de izquierda, por cierto) como de corazón duro. Luego pierden las elecciones. Luego, los vencedores de izquierda (o republicanos amables y gentiles y compasivos) promueven más políticas malas, y el ciclo se repite.

Con algunas excepciones, eso es lo que ha estado sucediendo durante los últimos 60 años. Desde el lanzamiento de Revisión nacional En 1955, el gobierno ha crecido sin descanso, con, quizás, tres excepciones: la reducción de Reagan de las tasas impositivas más altas, la reforma del bienestar en la década de 1990 y la victoria en la Guerra Fría, que nos permitió reducir el gasto militar (pero los impuestos se redujeron) ¿abajo?). Además de esas victorias, los conservadores han estado perdiendo terreno, tanto bajo las administraciones republicanas como demócratas.

Lo que sea que los conservadores hayan estado haciendo, no se ha traducido en votos para sus candidatos presidenciales recientemente, ni en políticas (con esas tres excepciones) durante décadas. En los deportes, cuando pierdes, la estrategia adecuada es cambiar tu juego. Eso, expresado de manera diferente, puede ser lo que Arthur Brooks está diciendo.

La solución innovadora de Brooks es que los conservadores "articulen" una agenda de justicia social propia. En base a sus entrevistas con ciudadanos pobres y vulnerables, dice que lo que los pobres realmente necesitan es: transformación, ayuda y oportunidades.

Por "transformación" se entiende "transformación personal, moral", cuyas partes constitutivas son la fe, la familia, la comunidad y el trabajo. "Alivio" son programas que proporcionan dinero en efectivo, algunos con incentivos adjuntos (por ejemplo, el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo), otros sin. "Oportunidad" significa, esencialmente, una mejor educación.

Pero no está claro de inmediato si el argumento de Brooks se relaciona con la necesidad de nuevos programas o solo de nuevos empaques.

No hay un objetivo que Brooks sugiera que no haya sido parte de la agenda de los conservadores durante años, aunque puede que no lo hayan llamado justicia social. En cuanto a programas específicos, Brooks no propone ninguno en su pieza de 5.500 palabras. En cuanto a la reforma del bienestar, dice solo que "el comienzo de una respuesta ... radica en el movimiento de reforma del bienestar de la década de 1990". Sí, y recuerde cómo fue vilipendiado hasta que tuvo éxito; e incluso entonces, bajo Obama, algunas de las reformas fueron anuladas porque, para algunas personas, no parecía socialmente solo imponer requisitos de trabajo a los pobres.

La justicia social resulta ser un arma de doble filo.

Aun así, Peter Wehner apoya la justicia social, aunque reconoce que Friedrich Hayek creía que el término era un "encantamiento hueco", una "fórmula vacía". Wehner cita a Irving Kristol: "¿Pueden los hombres vivir en una sociedad libre si no tienen razón para hacerlo?" cree que también es una sociedad justa? No lo creo ”. Kristol dijo que el hombre“ no puede aceptar por mucho tiempo una sociedad en la que el poder, el privilegio y la propiedad no se distribuyan de acuerdo con algunos criterios moralmente significativos ”. ¿Pero qué agencia distribuye? Solo hay tres posibilidades: el mercado, los individuos y el estado. En la mayor parte del mundo, el estado distribuye. En la mayor parte del mundo la gente es miserable. No es obvio que un hombre razonable, mirando a su alrededor, prefiera vivir en una sociedad “justa” que en una en la que sea libre.

¿Y qué, en la tierra, son "criterios moralmente significativos"? Wehner nos remite al Salmo 33: 5, que en su traducción preferida dice: "El Señor ama la justicia social". Pero a menos que el Señor haya decidido preocuparse por los grupos en lugar de individuos (¿finalmente, después de su racha perdedora de 12 años! ¿se irá al Ejército el próximo año?) "justicia social" se refiere a las acciones de los individuos, lo cual, sí, incluiría a los individuos que actúan como un grupo, pero solo como miembros no forzados de un grupo.

Paul Mirengoff parece estar de acuerdo. Él dice que el concepto de justicia social simplemente no tiene sentido. La justicia es "centrada en el individuo". "Cuando una persona va a la corte", dice Mirengoff, "... nuestro sistema se esfuerza por proporcionarle un resultado que sea justo dado lo que ha hecho o no pudo hacer". Sí y no.

Mirengoff puede tener razón acerca de que el concepto de justicia social no tiene sentido, pero su ejemplo parece más justicia social de lo que probablemente pretende. Se supone que el día de una persona en la corte debe proporcionarle justicia, que puede o no ser justa. Lo que esperamos es que al menos la justicia sistema es justo. Por ejemplo: supongamos que un demandante está claramente a la derecha, pero ha esperado demasiado tiempo para presentar su reclamo, por lo que se le niega. ¿Es eso justo? Quizás no para el demandante, pero sí para el acusado, que de otro modo sería responsable indefinidamente. Es por eso que tenemos estatutos de limitación.

Aún así, los instintos de Mirengoff son buenos. Él dice: "La búsqueda de la justicia social también puede conducir a una acción que es incompatible con la justicia, como otorgar preferencias raciales o expropiar la propiedad de alguien para 'el bien mayor'". Correcto. Pero luego dice que está de acuerdo con Wehner en que "cualquier sociedad que no preste alguna medida de simpatía y solicitud a los demás, particularmente a aquellos que viven en las sombras y que son más vulnerables a la injusticia, no puede ser una buena sociedad".

Pero el problema no es dispensar simpatía y solicitud, que Peter puede dispersar lujosamente sin disminuir el suministro de Paul. El problema es tomar una parte del número finito de dólares que el Sr. y la Sra. América tienen para que puedan ser redistribuidos a la Sra. Welfare Mother y su tercer hijo ilegítimo, cuyo padre fue visto por última vez protagonizando un video con cámara de seguridad. Mirengoff no dice, específicamente, si aprueba esa política redistribucionista. Él dice que "la vulnerabilidad a la injusticia puede ser contrarrestada por la búsqueda rigurosa de la justicia simple". Pero, ¿qué significa eso? Ser pobre es una forma de injusticia? La pregunta es: ¿Mirengoff favorece, por ejemplo, los cupones de alimentos, o no?

Quizás el punto de Mirengoff es que si una sociedad va a afirmar que es solo para que el estado ayude a los pobres, también debe afirmar que es solo para que el estado grave a los no pobres con el fin de redistribuir su riqueza, y por lo tanto no tenemos necesidad de llamar a eso impuestos y redistribución "social justicia ”. Pero él no dice eso, por lo que nos preguntamos si Mirengoff tendría algún programa de asistencia social para ser la buena sociedad que describe Wehner.

Wehner no describe los programas individuales que una sociedad debería adoptar para ser socialmente justo, pero podemos hacer algunas conjeturas al observar su historial como miembro de la administración conservadora compasiva de Bush, que nos dio la receta de Medicare No Child Left Behind. programa de drogas y construcción de la nación en Iraq.

Wehner concluye el debate diciendo que sus diferencias con Mirengoff tienen más que ver con la semántica que con los fines. Pero eso no está claro, porque Mirengoff no dice qué programas o políticas sancionaría su sistema de justicia no social. Si ninguno, entonces Mirengoff y Wehner son polos opuestos.

¿A dónde nos lleva eso?

De vuelta a Arthur Brooks. Los conservadores pueden preocuparse por la pieza de Brooks porque pueden pensar que tiene un paquete completo de reformas de justicia social bajo la manga.

Eso, creo, sería interpretar mal a Brooks. Él es hablando de semántica: cómo los conservadores deberían vender los objetivos de la política, y las políticas que han apoyado, si no es así, durante años. Él debe estar hablando de semántica, porque si él sugiere que los conservadores no han estado a favor de los objetivos de política que recomienda, él ... no ha estado prestando atención.

Brooks dice que durante demasiado tiempo los conservadores han estado en contra de las cosas en lugar de "para las personas". Quizás, pero pueden haber seguido el ejemplo de los Diez Mandamientos, ocho de los cuales son negativos, o de la Declaración de Derechos, que es una negación de poder del gobierno Nuestros documentos fundacionales fueron diseñados específicamente para protegernos de personas como Barack Obama.

Los conservadores conocen el valor de la fe, la comunidad y el trabajo. El cielo sabe que conocen el valor de la familia y de la educación. Observe los esfuerzos que han realizado para promover diversas soluciones no gubernamentales a los problemas en estas áreas. Y su propuesta de Seguridad Social no es abolirla sino privatizarla. Brooks puede pensar que los conservadores han sido insuficientemente articulados, y dado su historial presidencial y político, tiene razón. ¿Pero su punto aumenta o disminuye con el hallazgo de Gallup de que el 72 por ciento de los estadounidenses se describen a sí mismos como conservadores o moderados? ¿Les ha ido bien a los conservadores, y les hubiera ido mejor enarbolando una pancarta de justicia social? ¿O peor?

Mirengoff dice que hay peligros en marchar bajo una bandera de justicia social, y tiene razón. Un peligro es que los liberales siempre tienen pancartas más grandes. La propiedad de vivienda para los pobres, lograda al exigir a Fannie Mae y Freddie Mac que bajaran sus estándares de suscripción, fue la causa de justicia social de la última década. Describa y discuta (use solo un libro azul).

Además, muchas personas no entenderán lo que significa la bandera de la justicia social. Simplemente explicar cuánto beneficiarían los programas conservadores a los pobres no es probable que influya en los votantes que no confían en los conservadores ni entienden por qué el gobierno es, o debería ser, limitado.

Finalmente, uno tiene la sensación de que Arthur Brooks cree que una agenda conservadora de justicia social podría funcionar bien en la prensa liberal. Si es así, Houston, tenemos un problema.

Tal vez, solo tal vez, la forma de captar la atención del público es hacer volar una pancarta de libertad y proponer algo realmente nuevo: ¿un enorme 20 por ciento? ¡Guau! -Reducción en programas y regulaciones de bienestar. Desechos de soportes agrícolas. Abolir el Departamento de Comercio. Eliminar OSHA. Eso puede ser demasiado libertario para la mayoría de los republicanos, pero ese tipo de ideas parecen tener fuerza en los campus. ¿Y no podría describirse tal programa como justicia, tal vez incluso justicia social? Si un límite de tiempo para presentar un reclamo en la corte es justicia para los acusados ​​potenciales, ¿por qué no tener que pagar impuestos para apoyar mil programas sociales derrochadores de justicia para la gente trabajadora?

Bueno, tal vez Brooks tenga razón: tal vez es solo semántica después de todo. Los conservadores pueden seguir preocupándose por la nación como lo han hecho desde, digamos, 1955, pero en público deben enfatizar su "simpatía y solicitud" por los pobres. Tal vez. Tal vez no.

¿Qué pasaría si el Partido Republicano se rebautizara como Partido de Simpatía y Solicitud? Eso sacudiría 2016, que los conservadores deben recordar, es un juego fuera de casa. Ellos son todas juegos fuera de casa. Los comentaristas deportivos son los New York Times y el El Correo de Washington y sus afiliados, y todos los anuncios serán para candidatos liberales.

Brooks dice, creo, que los conservadores tienen los productos. Solo necesitan crear mejores anuncios. Esa es una forma de verlo.

Jugar a la pelota.

Daniel Oliveres director sénior del Grupo de Escritores de la Casa Blanca en Washington, D.C. Además de servir como presidente de la Comisión Federal de Comercio bajo el presidente Ronald Reagan, fue editor ejecutivo y, posteriormente, presidente de la Junta de Revisión nacional.

Deja Tu Comentario