Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Burke vs. Paine: entonces y ahora

Cerca del final de este libro extremadamente absorbente, Yuval Levin plantea una serie de preguntas canónicas:

¿Debería hacerse que nuestra sociedad responda a las demandas de compromisos claros y abstractos con los ideales de igualdad social o con los patrones de nuestras propias tradiciones y fundamentos concretos? ¿Debería la relación del ciudadano con su sociedad estar definida sobre todo por el derecho individual de libre elección o por una red de obligaciones y convenciones que no son completamente de nuestra propia elección? ¿Los mejores problemas públicos se abordan mejor a través de instituciones diseñadas para aplicar el conocimiento técnico explícito de expertos o por aquellos diseñados para canalizar el conocimiento social implícito de la comunidad? ¿Deberíamos ver cada una de las fallas de nuestra sociedad como un gran problema a abordar construyendo sobre lo que funciona tolerablemente bien para abordar lo que no funciona?

Y lo más profundo: "¿Qué autoridad debe ejercer el carácter del mundo dado sobre nuestro sentido de lo que nos gustaría que fuera?"

Como señala Levin, las respuestas a estas preguntas no son meras abstracciones: por el contrario, dan forma fundamental a la política pública actual sobre una serie de cuestiones, desde la reforma de salud hasta los programas contra la pobreza. Y a su vez surgen y reflejan dos conjuntos distintos de ideas, de hecho dos disposiciones distintas, conservadoras y progresistas, que él identifica con la derecha y la izquierda de la política estadounidense.

No solo eso:El gran debate Sostiene que estas ideas entran en el torrente sanguíneo político estadounidense casi desde el momento de la Fundación, a través del choque público culminante en la década de 1790 entre Edmund Burke y Thomas Paine, los principales impulsores de una guerra de panfletos que convulsionó e involucró a los lectores en dos continentes. La piedra de toque del debate político interno de los Estados Unidos no es, entonces, capitalismo versus socialismo, ni siquiera fundamentalismo religioso versus un secularismo cosmopolita, sino un desacuerdo anterior y más profundo sobre la naturaleza del orden político liberal moderno.

Como editor fundador de Asuntos nacionales y ex miembro de la Casa Blanca y miembro del Congreso, Yuval Levin está bien calificado para abordar estos problemas. Pero lo que es más importante, los da vida con una gran visión filosófica y un toque histórico. Aunque él mismo es un hombre de la derecha política, de hecho, recientemente descrito como una "confianza del cerebro republicano de un solo hombre", es un comentarista cuidadoso e imparcial, de hecho quizás un poco demasiado imparcial.

Los hechos básicos de la gran "guerra de panfletos" son bien conocidos. A finales de 1790, Edmund Burke publicó su Reflexiones sobre la revolución en Francia. Burke había sido un reformador pionero desde el momento de su llegada a la Cámara de los Comunes en 1765, luchando por un trato más igualitario para los católicos en Irlanda; contra lo que vio como la opresión británica de las trece colonias americanas; por restricciones constitucionales sobre el poder ejecutivo y el patrocinio real; y contra el poder corporativo de la East India Company en India.

La Revolución Francesa había sido ampliamente celebrada entre intelectuales, radicales y bien pensantes en Gran Bretaña, y muchas personas naturalmente asumieron que Burke se uniría a su protegido, el líder whig Charles James Fox, al aplaudirlo. Fue una gran sorpresa para ellos leer no solo que se oponía amargamente, sino que se opuso en términos que combinaban una retórica altísima con lo que rápidamente se reconoció como una declaración profunda de filosofía política, incluida una crítica devastadora de la revolución misma. A medida que esa crítica fue atacada, y el Reflexiones se convirtió en un éxito de ventas: el propio Burke fue denunciado como traidor y traidor a la causa progresiva. Su reacción fue redoblar sus esfuerzos, en un intento desesperado por detener lo que él vio como el chancro del jacobinismo se extendió a Gran Bretaña.

Para nadie fue la conmoción del Reflexiones mayor que a Thomas Paine. Se había hecho el nombre del autor del tratado revolucionario. Sentido común en 1776, endureciendo la resolución popular estadounidense para la guerra contra la Corona. Al regresar a Gran Bretaña, se quedó durante varios días en el verano de 1788 con Burke en la casa de este último cerca de Beaconsfield. Ahora vio que el libro de Burke exigía una respuesta pública rápida e igualmente mordaz. El resultado fue Los derechos del hombre, cuyas dos partes fueron un éxito popular aún mayor, si no tan grande como Paine afirmó. Siguieron docenas de panfletos adicionales, mientras la opinión se dividía sobre el tema, mientras que la revolución en Francia descendió, como Burke había predicho, a la anarquía, el terror y la guerra.

Levin prepara bien la escena. Luego enmarca la discusión entre Burke y Paine a través de una serie de seis oposiciones: entre naturaleza e historia, justicia y orden, elección y obligación, razón y prescripción, revolución y reforma, y ​​generaciones y vida. Aunque hay algunos aspectos del pensamiento de Burke que inevitablemente se omiten, o solo se mencionan, en términos generales, este enfoque es altamente efectivo. Además de resaltar los puntos clave de desacuerdo, crea una imagen clara y vívida en la mente del lector de las diferentes ideas de los dos hombres.

Por un lado, está Burke, el "filósofo en acción", un hombre que combina el aprendizaje profundo y la reflexión con un dominio de los hechos en cuestión, siempre consciente de las limitaciones de la razón humana individual, que ve a la sociedad como una herencia providencial invaluable. que cada generación debe mantener y mejorar para la posteridad.

Por otro lado, está Paine, cuyo odio a la autoridad en cualquier forma fue tan grande que se extendió incluso al reconocimiento de pensadores anteriores, por lo que dijo: “Apenas cito; la razón es que siempre pienso "; un hombre que celebra el ejercicio de la razón humana sin restricciones y la elección personal, rechaza los reclamos de la tradición y la convención, y busca reconstituir el gobierno y la sociedad de acuerdo con la razón abstracta.

Lo que une a los dos es su pasión, su compromiso con un conjunto central de problemas y su creencia de que estos problemas deben discutirse en la plaza pública. Sin embargo, más allá de sus desacuerdos, existe una diferencia aún más básica entre ellos, como reconoce Levin. Burke es un pensador realmente complejo. Él opera en muchos niveles, en una amplia gama de frentes. Tiene una comprensión muy sutil de cómo los hechos condicionan la teorización, y se necesita tiempo real y esfuerzo para comprometerse con él y comprender lo que está diciendo.

Pero Paine no es así. Se expresa en términos muy simples; de hecho, rechaza la complejidad como tal. Para él lo que importa es el ejercicio sin obstáculos de la razón individual abstracta, ejercida ahora. En sus palabras

El tiempo con respecto a los principios es un AHORA eterno ... ¿qué tenemos que hacer con mil años? Nuestra vida es una porción corta de tiempo, y si encontramos el error en existencia tan pronto como comenzamos a vivir, ese es el momento en el que comienza a nosotros; y nuestro derecho a resistir es el mismo que si nunca hubiera existido antes.

La simplicidad de Paine es una fuente crucial de su poder retórico: pocas personas pueden leerlo y no se encuentran asintiendo con la cabeza ante sus simples certezas. Sin embargo, su efecto es rechazar verdades complejas a favor de falsedades directas y llevar a Paine a la contradicción.

Está sordo a la racionalidad de los arreglos existentes y constantemente aprovecha la idea de que, debido a que los humanos deberían poder decidir sobre un problema dado usando la razón abstracta, una premisa a menudo bastante cuestionable, lo harán. Por lo tanto, despreciaba el bicameralismo y rechazaba los controles y equilibrios en la elaboración de la constitución, no porque tuviera una idea real de cómo se deberían hacer las leyes, sino porque no lo hizo. Constantemente pide evidencia, pero desprecia la experiencia. Su insistencia en el poder de la razón se convierte en una receta no para la sobriedad estadista, sino para la arrogancia individual y generacional. A todo esto, Burke ofrece un correctivo saludable.

No es, entonces, como sugiere Levin, "esnobismo" ver a Burke como un pensador y Paine como un panfleto; Esto es lo que son. Tampoco es esnobismo señalar lo que muchos no hacen, que Paine era en muchos sentidos un hombre bastante intrigante y desagradable que rara vez conservaba el respeto de sus clientes.

¿Pero qué hay de la pregunta central? ¿Es correcto ver a Burke y Paine como los primeros artífices de nuestras ideas modernas de "izquierda" y "derecha" en política? En un nivel, claramente sí: como he argumentado en mi propia biografía de Burke, él es el primer conservador, y Paine es un radical canónico. Levin muestra hábilmente cómo su choque da forma al carácter de cada disposición gobernante y cada conjunto de ideas que lo acompaña.

Pero uno podría preguntarse si estas categorías realmente pueden mapearse a la izquierda y a la derecha de la política estadounidense de hoy. Después de todo, fue Ronald Reagan, ícono de los conservadores estadounidenses, quien al declarar su candidatura a la presidencia en 1979 repitió las palabras de Paine de que "tenemos el poder de comenzar el mundo de nuevo", un sentimiento que debería tomarse literalmente por completo. repugnante a cualquier burkeano. De hecho, una forma de leer el propio desarrollo político de Estados Unidos es como una progresión del conservadurismo burkeano de la Fundación, que, como ha demostrado Michael Barone, conservó gran parte del acuerdo legal y constitucional británico de 1688, avanzando constantemente hacia el abrazo populista moderno. de Paine

De hecho, la ironía es que a medida que el gobierno federal ha crecido, también lo ha hecho el número de autoproclamados burkeanos de la izquierda que buscan preservar el status quo; mientras que son los paineanos de la derecha quienes buscan comenzar de nuevo. No hace falta decir que esto malinterpreta tanto a Burke como a Paine; de hecho, uno se desespera por el futuro de los burkeanos en la política estadounidense, pero tendrá que leer este excelente libro para saber por qué.

Jesse Norman, miembro del Parlamento de Hereford y South Herefordshire, es el autor de Edmund Burke: El primer conservador.

Ver el vídeo: Detective Donut vs Robber! The Stolen Flushin' Frenzy Game Piece Mystery!? SuperHeroKids (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario