Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El error de Rusia necesita una respuesta realista

Es sorprendente encontrar a la administración Obama, las viejas manos de política exterior de George W. Bush y el establecimiento de la política exterior en general sorprendidos por la agresividad de Vladimir Putin al manipular la separación de Crimea de Ucrania y su incorporación a Rusia. Putin está reiniciando la Guerra Fría, lloran. ¿Por qué haría él tal cosa? Él es malvado o loco.

En realidad, esto debería haberse anticipado. Quien dice eso El último secretario de defensa republicano, para el presidente Bush y más tarde para Barack Obama, lo dice, y lo dijo mucho antes de que las tropas se mudaran.

Por casualidad, después de una lectura rápida anterior de Robert GatesDeber, obligación, cometido, Estaba leyendo de nuevo su libro de cerca durante la crisis actual y encontré el siguiente pasaje, en el que Gates está reflexionando sobre la administración Bush:

Lo que no nos dimos cuenta entonces fue que las semillas de futuros problemas ya estaban brotando. Hubo primeros indicios de futuras rivalidades y fricciones de gran poder. En Rusia, el resentimiento y la amargura se estaban arraigando como resultado del caos económico y la corrupción que siguió a la disolución de la Unión Soviética, así como a la incorporación de gran parte del antiguo Pacto de Varsovia a la OTAN en 2000. Ningún ruso estaba más enojado que Vladimir Putin, quien luego diría que el fin de la Unión Soviética fue el peor evento geopolítico del siglo XX ...

Mientras tanto, otras naciones resentían cada vez más nuestro singular dominio y nuestra creciente inclinación por decirles a los demás cómo comportarse, en casa y en el extranjero. El final de la amenaza soviética también puso fin a las razones convincentes para que muchos países se alineen automáticamente con los Estados Unidos o hagan nuestra apuesta por su propia protección. Otras naciones buscaron oportunidades para inhibir nuestra aparente libertad y determinación para dar forma al mundo como creíamos conveniente. En resumen, nuestro momento a solas al sol y la arrogancia con la que nos comportamos en la década de 1990 y más allá como la única superpotencia sobreviviente causó un resentimiento generalizado ... reavivado y exacerbado por la estrategia del presidente Bush "Estás con nosotros o contra nosotros" como lanzamos la guerra contra el terror ... La invasión de Irak ... Abu Ghraib ... Guantánamo y los "interrogatorios mejorados" alimentaron aún más el sentimiento antiamericano.

El estadounidense promedio se sorprendería de que gran parte del mundo mira a los Estados Unidos de esta manera. Somos los buenos. Siempre actuamos con los mejores motivos. Queremos libertad, democracia y prosperidad para todos. Nos sacrificamos por el resto del mundo: mire el número de vidas, heridas y tesoros de Afganistán e Irak solo. ¿Cómo podría el resto del mundo ser tan desagradecido?

Siempre es útil ver el mundo desde otro punto de vista. Está claro que Putin tiene una muy diferente, como lo explicó en detalle en su discurso de 40 minutos del 18 de marzo, anunciando que aceptaría el resultado del plebiscito de Crimea para abandonar Ucrania y volver a unirse a Rusia. Comenzó sus comentarios hace 1,000 años con el bautismo de su homónimo Vladimir en Crimea y la conversión de Rusia al cristianismo. Catalina la Grande incorporó Crimea a Rusia en 1783, antes de la Constitución de los Estados Unidos, y permaneció rusa durante 170 años. Putin habló de los rusos que lucharon contra los británicos y los franceses en la guerra de Crimea del siglo XIX. Lloró los miles de rusos que lucharon contra los nazis allí, y todos los muertos de guerra, civiles y militares. Criticó a Nikita Khrushchev, de origen ucraniano, por transferir Crimea a Ucrania en 1954 por su propia "iniciativa personal" y se quejó de que Rusia debería haber recuperado la península cuando la Unión Soviética expiró en 1991. No fue sorprendente que el 90 por ciento resultó y 93 por ciento votó para unirse a Rusia.

Putin justificó su anexión a la luz de la historia de la región, la práctica occidental reciente en Yugoslavia, la reunificación alemana y especialmente el "precedente" de Kosovo, donde esa región de mayoría albanesa celebró un referéndum y se separó de Serbia por insistencia occidental, y el principio de autodeterminación democrática. Putin estuvo de acuerdo en que las manifestaciones ucranianas estaban justificadas, pero afirmó que fueron manipuladas por proto-nazis, antisemitas y rusófobos (al día siguiente, una mafia antisemita del partido Svoboda asaltó al primer director nacional de televisión de Kiev por ser demasiado pro-ruso) quien luego derrocó violentamente a un presidente ucraniano válidamente elegido. Renunció al interés en otras regiones ucranianas, aunque había dicho lo mismo sobre Crimea. “Nuestros socios occidentales han cruzado una línea. Tenemos muchas razones para pensar que la notoria política de confinar a Rusia, aplicada en los siglos XVIII, XIX y XX continúa en la actualidad ”.

Occidente, liderado por Estados Unidos, "cree que Dios les ha confiado que decidan el destino de otras personas" fue su conclusión. ¿Es esta una posición totalmente irracional? Es bueno recordar que George W. Bush asumió el cargo en 2001 prometiendo una política exterior "más humilde" para los Estados Unidos.

Como Fiona Hill, de la Brookings Institution, señaló con respecto a la crisis inmediata que promovió las manifestaciones, fue Europa la que presentó a Ucrania la "propuesta de unirse a la Unión Europea o al grupo comercial respaldado por Rusia". ¿Por qué no los dos? "Forzamos la mano de Rusia, lo quisiéramos o no". Ciertamente, como señaló el Secretario Gates, rodear a Rusia con miembros de la OTAN fue un error, como muchos argumentaron en ese momento, y solo enardeció el orgullo y la sensación de amenaza de Rusia. Y como el investigador principal del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos Samuel Charap le dijo al El Correo de Washington, "Si el sentido de la traición es racional o no" no es el problema. "La pregunta es: ¿Lo creen o no?" Si esto es "lo que influye en el clima de toma de decisiones, tenemos que lidiar con eso".

Si bien el presidente Putin parece estar en lo más alto ahora, ha cometido un terrible error económico. Ucrania ya subsidia Crimea, y el parlamentario ruso Leonid Slutsky estima que le costará a su país $ 3 mil millones más en gastos normales por año y tal vez $ 20 mil millones en los próximos tres años, "tal vez incluso $ 30 mil millones", aunque cree que vale la pena el costo psicológicamente. . Pero una Rusia en dificultades no puede permitírselo. El control ruso de más de Ucrania económicamente en bancarrota sería una carga insoportable. Eliminar Crimea de Ucrania en realidad lo fortalece. Ahorra que Ucrania pague los subsidios y, lo que es más importante, elimina a 2.000.000 de ciudadanos de habla rusa que normalmente votan en contra de los candidatos de Ucrania occidental, lo que hace que sea más probable que prevalezca una mayoría anti-Rusia en el futuro previsible.

Está claro que Putin ha ido más allá de lo que requeriría una racionalidad fría. Podría haber salido de Crimea dentro de Ucrania y haber ahorrado miles de millones de dólares en subsidios, y aún podría haber obtenido el control político sobre una Crimea más autónoma. Todavía habría ganado una enorme victoria psicológica si lo hubiera hecho. Paradójicamente, el hecho de que la incorporación de Putin de Crimea debilita a Rusia lo hace más peligroso. Todavía tiene armas nucleares y los medios para entregarlas, sin importar cuán económicamente atrasado se vuelva Rusia. Esta es una situación que exige humildad y realismo por parte de América y Occidente.

¿Dónde está Robert Gates cuando lo necesitamos?

Donald Devine es investigador principal del Fondo de Estudios Estadounidenses y fue director de la Oficina de Administración de Personal de Ronald Reagan durante su primer mandato.

Ver el vídeo: TEORIAS UNDERFAIL (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario