Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Por qué los conservadores odian el ambientalismo?

Esa es una pregunta que Sean McElwee hace desde la izquierda en un ensayo preguntándose por qué los conservadores europeos son mucho más verdes que sus contrapartes estadounidenses. Si puedes superar la polémica habitual sobre los derechistas racistas horribles, terribles, no buenos, hay algunas cosas buenas aquí. Extracto:

Según el Dr. Robert Bartlett, presidente del Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Vermont, el problema ha estado enmarcando. "Los ambientalistas tienden a enmarcar el problema en términos de daño y justicia, mientras que los conservadores responden a la lealtad, la santidad, el respeto y la administración en el grupo". Aaron Sparks, Ph.D. Un estudiante de la Universidad de California, Santa Bárbara, que está estudiando el tema con Phillip Ehret, descubre que alrededor del 20 al 30 por ciento de los conservadores fuertes tienen actitudes favorables al medio ambiente (lo que significa que están dispuestos a sacrificar el crecimiento económico para proteger el medio ambiente). Pero los demócratas deben ser "inteligentes sobre cómo enmarcan su atractivo", dice Sparks. "Se puede persuadir a los conservadores para que acepten el argumento ambiental si se presenta de una manera que sea consistente con su moralidad, lo que tiende a enfatizar lo sagrado de la naturaleza y un enfoque en los asuntos locales de construcción de la comunidad".

Pero un estudio de 2012 encuentra que las campañas climáticas abrumadoras continúan enmarcando el problema como daño y cuidado, justicia y opresión de los grupos marginados. Estos valores liberales no resuenan con los conservadores. Los ambientalistas podrían tomar una página del libro de E.F. Schumacher,Lo pequeño es hermoso:

El hombre moderno no se experimenta a sí mismo como parte de la naturaleza sino como una fuerza externa destinada a dominarla y conquistarla. Incluso habla de una batalla con la naturaleza, olvidando que, si gana la batalla, se encontrará en el bando perdedor. Hasta hace muy poco, la batalla parecía ir lo suficientemente bien como para darle la ilusión de poderes ilimitados, pero no tan bien como para tener a la vista la posibilidad de una victoria total. Esto ahora ha aparecido, y muchas personas, aunque solo una minoría, están comenzando a darse cuenta de lo que esto significa para la existencia continua de la humanidad.

Escribí sobre este tema en mi libro de 2006 Contras crujientes. Lo que dice este ensayo aquí es cierto, y usar la teoría del fundamento moral de Haidtan es una buena manera de enmarcar nuestra comprensión del tema. Aunque creo que los ambientalistas, como la mayoría de los activistas, con demasiada frecuencia adoptan una visión poco realista y purista de su problema, uno que termina alienando a las personas que podrían y deberían ser sus aliados, también es cierto que muchos, muchos conservadores no piensan en la relación adecuada de la humanidad a la naturaleza, e incluso hostil a la idea de que tal cosa sea considerada ("¿Taladro, bebé, taladro", alguien?).

Para ser claros, creo que muy pocas personas en los Estados Unidos hacen un matiz muy bien cuando se trata del medio ambiente. Cuando entrevisté a Wendell Berry para Contras crujientesLe pregunté por qué él, una conocida voz profética contra las depredaciones corporativas y económicas del mundo natural, no apoyaría abiertamente a los ambientalistas, dijo que es porque generalmente van demasiado lejos en la otra dirección. Es decir, se convierten en un ídolo del mundo natural y se olvidan de las necesidades legítimas de las comunidades humanas, que también forman parte del mundo natural. Creo que Berry tiene razón, pero eso complica una discusión que se basa demasiado en la respuesta emocional, tanto de la gente pro-ambiente de la izquierda como de la antis de la derecha.

Pienso, por ejemplo, en lo que Sam M. nos sigue diciendo en este blog sobre fracking y el oeste de Pennsylvania, donde vive. El fracking es perjudicial para el medio ambiente. Posiblemente; Es discutible. ¿El fracking es bueno para la comunidad humana? Indudablemente, dice Sam, en el sentido de que trae empleos a una región que ha estado en decadencia, más o menos, durante una generación. Un ambiente limpio es algo bueno, pero también lo es una comunidad que puede sostenerse económicamente. Estos son bienes rivales que existen en tensión. El problema que tienen las personas más reflexivas de la derecha (a diferencia de los que usan las rodillas) con los ambientalistas es que muchos de ellos tratan la protección del medio ambiente como un bien absoluto, y no lo ven como algo limitado.

Aquí, en mi propia parroquia de Luisiana, estamos comenzando a ver mucha más exploración petrolera en el esquisto de Tuscaloosa, que abarca nuestra parte del mundo. Vivimos en uno de los lugares más bellos del sur y la parroquia más escasamente poblada del estado de Louisiana. La belleza de nuestros bosques y campos significa mucho para la gente local, de modo que existe un fuerte sentimiento contra el desarrollo entre nuestra gente, incluso entre los más conservadores. El problema con esto es que nuestra economía local se ha sostenido fuertemente durante la última generación por una planta de energía nuclear en el extremo sur de la parroquia. Los ingresos fiscales nos han dado uno de los mejores sistemas de escuelas públicas del estado. Pero esos ingresos fiscales están disminuyendo, y no hay nada que los reemplace. No se puede dirigir una parroquia con nada y, además, si no hay trabajo, la gente se irá. Los bosques permanecerán prístinos, pero solo porque no habrá personas viviendo en ellos o alrededor de ellos, porque no hay forma de mantener un asentamiento humano.

Anoche, mi padre me dijo que un hombre lo contactó para alquilar una propiedad que mi padre posee en la autopista 61. Quiere almacenar allí materiales que se utilizarán en el negocio de exploración y perforación de petróleo en la parroquia. Esa tierra ha permanecido en barbecho durante mucho tiempo; Por supuesto, mi padre está interesado en los ingresos que podría traer. El no es rico; Tiene facturas que pagar. La idea de que un pedazo de tierra que no estaba haciendo nada más que costarle dinero en impuestos a la propiedad podría volverse productivo de repente es naturalmente interesante para él. ¿Por qué no debería ser? Ahora, mi papá nunca alquilaría a alguien que hizo mal uso de la propiedad y la dañó ambientalmente; eso no sería de su interés. Pero si este posible inquilino dirige un negocio que se sentará a la ligera en la tierra, eso es algo bueno, ¿verdad?

Por otro lado, aunque este negocio en particular podría no ser dañino para el medio ambiente, es al menos discutible que sea parte de una operación comercial más grande. Es imposible compartimentar moralmente todas estas cosas.

La otra noche, le estaba dando a mis dos hijos más pequeños un catecismo antes de acostarse de este excelente libro ortodoxo ruso, que es el tipo de catecismo que Julie y yo hemos estado buscando. Acabamos de empezar a leerlo en la Cuaresma, un capítulo nocturno para los más pequeños. Al leer el primer capítulo, sobre Génesis, enfaticé a los niños las líneas del libro sobre cómo todo el mundo - los árboles, los ríos, los animales - son regalos de Dios, y deben ser tratados como tales. Sí, los humanos tenemos dominio sobre ellos, pero eso no es una licencia para tratar el mundo natural como nos gusta. Estamos obligados a ser buenos administradores de este regalo de Dios.

Esto es cristianismo básico, con obvias implicaciones prácticas y cotidianas. Pero es sorprendente cómo tan poco de esto resuena con los cristianos estadounidenses. No me resonó hasta que leí el fenomenal libro de Matthew Scully Dominio, que no puedo recomendar lo suficiente. Scully, un ex redactor de discursos presidenciales, es un conservador pro vida. Aquí en National Review en línea, él discute su filosofía. Extracto:

En la redacción de discursos presidenciales, durante el primer mandato de George W. Bush, mis colegas y yo pusimos especial cuidado en el tema de la "cultura de la vida", y he tratado de hacer lo mismo en varias campañas que se remontan a Bush-Quayle '92 . La pregunta sobre el aborto, que con razón es una preocupación definitoria del conservadurismo moderno, siempre se centrará en la misericordia para el niño, que es como antes, en nuestro camino hacia el mundo, esperando nacer y necesita ser amado. Deje que la compasión por la madre y el niño sea el espíritu, dejando la ira y el santuario al otro lado, y una mayoría decisiva de los estadounidenses, en ambas partes, en todas las edades, mujeres y hombres por igual, siempre estará con usted. En el discurso de la convención de Sarah Palin en 2008, no se necesitaban palabras sobre el tema: solo la vista del gobernador y su hijo Trig, un niño con síndrome de Down, lo dijo todo. Si hubo alguna provocación en el texto dirigido al lobby pro aborto, fue simplemente llamar al niño "un bebé perfectamente hermoso". Y cuandoese se escucha como una reprimenda, sabes que tu causa tiene serios problemas.

Estacursus honorum de compromiso pro-vida, y podría incluir muchas columnas sobre el tema en National Review y en otros lugares, se ofrece al pedir a los lectores, y especialmente a los de convicción compartida, que consideren otra preocupación moral, crueldad hacia los animales, en El mismo espíritu misericordioso. Seguí pensando en la conexión entre el aborto y la crueldad extrema durante el juicio en abril y mayo del Dr. Gosnell, el especialista en abortos tardíos (allí mismo en el estado del gobernador Casey) que ahora está en prisión, porque era un caso de la gente se aturdía ante los horrores que se habían vuelto rutinarios y normalizados, y un caso de eufemismos arrastrado a la luz del día. Los comentaristas conservadores aprovecharon la hipocresía de los liberales proabortistas, desmintiendo todo el canto y la racionalización que utiliza la izquierda en defensa del aborto y finalmente avergonzando a los principales medios de comunicación, gracias sobre todo al columnista Kirsten Powers, un demócrata, por cubrir el juicio después de semanas de silencio Estuve completamente de acuerdo, pero deseé que esos mismos conservadores pudieran pensar con claridad y franqueza sobre otros horrores y otros eufemismos.

Hay un poco de ambos, para tomar solo el ejemplo más cercano a casa, en las modernas fábricas de animales que llamamos granjas. También se podrían citar otras formas rutinarias de abuso infligido a los animales, para espectáculos, recreación sangrienta o en nombre de la ciencia, pero este es el abuso más extendido, y el más directamente afectado y sostenido por las decisiones que usted toma. y yo hago. Las granjas industriales, que producen casi todos los productos animales que vemos vendidos o anunciados, en nuestro país y en la mayoría de los demás, son lugares de sufrimiento inmenso y evitable. Y aunque las apuestas morales no son las mismas que con el aborto, los hábitos morales sí lo son, confiando en ambos casos en la mirada evitada y la asfixia de la empatía.

Se nos advierte en algunos sectores que la preocupación por los animales, especialmente si se los lleva a extremos excéntricos como no comerlos más porque la brutalidad involucrada es moralmente insostenible, es de alguna manera "antihumana", a costa de nuestra dignidad humana y moral. preocupación el uno por el otro. El punto se me ha perdido y, lo que es menos, he sentido alguna contradicción en ser vegetariano (en realidad, si eso no es lo suficientemente duro para ti, vegano) y pro-vida de una vez. Ahora que lo pienso, aprendí por primera vez sobre la causa de los "derechos del aborto" y sobre la crueldad de la agricultura industrializada al mismo tiempo, a la edad de 13 o 14 años, y mi reacción a ambos fue similar: simplemente no se trata La vida de esa manera. Mire las fotos de las víctimas en cada caso, la cosa en sí, y sabrá que cualquier problema que enfrenten las personas involucradas, estono puedo Se la respuesta. El aborto de rutina y la crueldad sistemática no son simplemente cosas malas como las que suceden en cualquier sociedad; son cosas realmente malas con las que no solo la sociedad puede aprender a vivir. Tan complicado, personal y emocional (curiosamente, en el caso de la carne y los métodos que lo producen) como ambos problemas pueden ser, en todos los años desde entonces, nunca he escuchado un argumento convincente de por qué el no nacido debe morir o por qué los animales deben sufrir.

El ensayo de NR de Scully es largo, pero muy, muy, muy bueno. Por favor lea todo el asunto.

Un comentario aparte: como sucedió, una noche me paré en mi patio esta semana, observando a mi esposa, que tiene gallinas, tomar una de las gallinas en sus brazos y prepararse para romperle el cuello. La gallina, pensamos, tenía una enfermedad avícola particular que es 100 por ciento mortal y hace que el pollo moribundo sufra. El veterinario le dijo a Julie cómo romper el cuello del pollo para sacarla de su miseria. Julie nunca había hecho esto, pero iba a intentarlo, porque eso es lo que un criador de gallinas tiene que hacer. Era lo amable de hacerle a la gallina. El momento antes de que ella rompiera el cuello de la gallina, me di la vuelta, incapaz de verlo. Al final resultó que, ella no tuvo éxito; algo sobre su técnica no estaba bien. La gallina resultó ilesa. Al día siguiente, llevó a la gallina al veterinario para que la instruyera. Resulta que la pobre gallina no tenía la enfermedad del pollo; ella solo está algo deformada. Ella está felizmente en el patio trasero mientras escribo esto.

De todos modos, el punto aquí es que en ese momento entre darme la espalda al momento del asesinato de la gallina y Julie decirme que no funcionó, pensé en Matthew Scully. En serio, lo hice. No creo que sea moralmente incorrecto comer carne, pero sentí una fuerte punzada de conciencia en el momento en que aparté la vista. ¿Por qué? Es porque no tengo dentro de mí matar un animal (bueno, animales terrestres; peces con los que no tengo ningún problema). Escuchame: No creo que sea moralmente incorrecto matar y comer animales.Pero en ese instante en el patio esta semana, pensé si debería comer carne si no podía matar animales. Eso sí, soy una persona muy aprensiva, y esa aprensión explica mi incapacidad para mirar mientras el pollo tenía el cuello roto. Pero debajo de la aprensión estética visceral, creo que hay un núcleo de aprensión moral. Aquí es donde el argumento de Scully encuentra la compra en mi imaginación moral, de modo que me pregunto seriamente si, después de la Cuaresma, volveré a comer carne.

No me sorprenderá si ese sentido moral se disuelve la primera vez que huelo la carne a la parrilla después de la Cuaresma. El olor y el sabor de las costillas a la barbacoa es un poderoso disolvente práctico del principio moral. ¿Pero no es ese el problema? Queremos lo que queremos; El deseo es su propia justificación. Los conservadores a menudo critican a los liberales por este seudo razonamiento cuando se trata de moralidad sexual, pero nosotros mismos somos culpables de ello en nuestras propias esferas. Las preguntas morales que involucran el medio ambiente, incluido el bienestar de los animales, ofrecen casos de prueba que revelan la superficialidad de nuestro propio razonamiento moral cuando nuestros bueyes son corneados o cuando se amenaza a nuestra carne.

No te estoy diciendo que te vuelvas vegano, o vegetariano, pero te digo que nosotros, a la derecha, debemos considerar estas preguntas con mucha más seriedad que nosotros. "Conservación" y "conservador" tienen las mismas raíces, etimológica y filosóficamente. Para mí, la Cuaresma, durante la cual los cristianos ortodoxos ayunan con carne y lácteos, es una estación natural para pensar en la relación de uno con el orden creado. Hace un par de años, fui a una pequeña conferencia en el Reino Unido sobre el pensamiento cristiano y el ambientalismo. Yo era el único presente no evangélico. Todos nosotros habíamos expresado, en nuestra escritura, predicación o activismo, interés en la relación entre la convicción cristiana y la preocupación y la administración ambiental. Fue fascinante para mí observar la incredulidad de nuestros hermanos cristianos ingleses cuando los estadounidenses tratamos de explicarles que la mayoría de los cristianos estadounidenses no piensan en estos temas en absoluto. Tenían razón en no sentirse perplejos.

Si los conservadores estadounidenses alguna vez se ocuparán de la preocupación ambiental y la conservación de una manera seria, tendrá que ser porque, como dicen Robert Bartlett y Philip Ehret, los ambientalistas han presentado el caso en términos morales y filosóficos que resuenan con los conservadores: santidad, respeto, localismo y mayordomía. También van a tener que alejarse de su ardiente pureza y reconocer que el problema del empleo no es simplemente una cuestión de "codicia", y que la humanidad también es parte del mundo natural. No estoy seguro de cómo hacer que el tema de la santidad / respeto / mayordomía convenza a los conservadores económicos y libertarios, el gran Joel Salatin es una notable excepción, pero no debería ser una obviedad para los conservadores sociales y religiosos. De hecho, son las convicciones de Joel Salatin como libertario cristiano lo que informa su trabajo en Polyface Farms. Si sales a Rehoboth Ranch en el país fuera de Dallas, encontrarás cristianos conservadores política y religiosamente que crían ganado para el consumo humano con respeto y profundo cuidado por la santidad de su vocación como administradores de la tierra y las criaturas en ella. Lo hacen no a pesar de ser conservadores, sino por el tipo de conservadores que son.

ACTUALIZAR: Gran comentario del lector TTT:

El problema que tienen las personas más reflexivas de la derecha (a diferencia de los que usan las rodillas) con los ambientalistas es que muchos de ellos tratan la protección del medio ambiente como un bien absoluto, y no lo ven como algo limitado.

Tristemente correcto. He sido activista ambiental y profesor de ciencias durante muchos años, y encontrarás menos temas de conversación más propensos a las paredes de ladrillos entre alguien supuestamente educado y con mentalidad científica que pedirle a un ecologista que haga una receta sólida sobre las fuentes de energía. La conversación se basa completamente en aspectos negativos y se supone que todos tienen la misma severidad, es decir: "No se puede ir con molinos de viento porque matan pájaros, no se puede ir con energía nuclear debido a los desechos, no se puede ir con energía solar". campos de paneles debido a la destrucción de los hábitats donde están ubicados ... ”Se convierte en una letanía de excusas para no hacer nada, luego se quejan de que el problema no se ha resuelto por sí solo. Nuevamente, he estado en el "interior" de estas conversaciones durante años y no estoy exagerando en absoluto.

Los humanos son parte de la biosfera y se quedarán aquí todo el tiempo que podamos. Nuestro daño al medio ambiente es parte de un ciclo de retroalimentación positiva: cuanto peor empeoren, más desesperadas se volverán las personas y más descartarán y destruirán para preservar su nivel de vida. Necesitamos hacer intercambios que tengan sentido y seguir con ellos, y esperamos que puedan durar al menos unas pocas generaciones.

Me he encontrado con muchos cristianos que, después de un ritual de aclaración de la garganta sobre los adoradores de Gaia y los darters de caracol, admitirán que encuentran que la eliminación de la cima de la montaña es obscena, que el fracking los asusta, que quieren poder comer pescado nuevamente sin preocuparse por mercurio.

El libro de Scully me abrió los ojos porque reformuló los temas que había estado luchando durante toda mi vida (conservación de la vida silvestre) y lo enmarcó en un idioma que no había usado antes. También expone algunas de las subculturas activamente anti-ambientales / anti-conservacionistas de la derecha, que existen y cuyos practicantes se sintieron "seguros" al exponerse a Scully porque trabajó para National Review. Desearía que fuera más ampliamente leído. Los grupos verdes han intentado llegar a la conciencia de estos conservadores, pero no creo que alguna vez haya estado fuertemente organizada.

También debo señalar que existe una tensión en la izquierda sobre los problemas ecológicos. Las personas que trabajan más intensamente en la contaminación del agua y las toxinas a menudo odian a los expertos en cambio climático, por elegir un problema tan abstracto y sin escala, y ambos grupos odian a los conservacionistas de la vida silvestre por engancharse al calendario coleccionable / libro de mesa de café / raza de parque temático del consumismo.

Yo mismo lucho terriblemente por el aborto, debido a mi formación en ciencias naturales. Sé por experiencia personal que si se cazara furtivamente a una hembra embarazada de rinoceronte de Sumatra, mis colegas y yo estaríamos consternados por la muerte del bebé, y todos los involucrados estarían de acuerdo en que era exactamente eso. La barrera de la existencia entre animales no nacidos y humanos no nacidos me parece irracional e hipócrita.

Por último, diría que Richard Nixon hizo más para ayudar al medio ambiente que cualquier presidente demócrata liberal; Eso sí, él no entendió por completo lo que estaba haciendo y luego se arrepintió, ya que era un tipo sentimental de abrazador de conejos y nunca imaginó que sería necesario proteger cosas como plantas, invertebrados y realmente cualquier cosa que no tenga pelaje y grandes ojos marrones; él pensó que era estúpido y se opuso básicamente a todos esos esfuerzos. Pero nada de eso importa y hemos aprovechado al máximo las herramientas que puso a nuestra disposición para proteger la mayor cantidad posible de la red alimentaria.

ACTUALIZACIÓN.2: Y un excelente comentario de Sam M .:

Entonces, mucho de esto es enmarcar. A fines de la década de 1990, después del búho manchado, los ambientalistas emprendieron una campaña contra la tala de todos los bosques nacionales. El lugar donde vivo es uno de los pocos que ha ganado dinero en su programa de madera, porque NO queda bosque virgen y, por muchas razones, la cicuta nativa y el abedul que estaba aquí fueron reemplazados por cerezas negras de alto dólar.

Los lugareños pensaron, con razón, que habían salvado el bosque ellos mismos. Fue un parche de pincel en la década de 1920. Hoy, es quizás el stand de maderas duras más valioso del mundo. Todos los animales han vuelto. Etc.

Luego, a fines de la década de 1990, alguien encontró un solo murciélago de Indiana en el bosque. Se entablaron demandas judiciales. Jóvenes ambientalistas de Nueva Jersey aparecieron y comenzaron a encadenarse a las cosas. ELF quemó algo.

Los locales preguntaron, oye, si estamos recortando demasiado, ¿cuál es la cantidad correcta? ¿La respuesta? Cero. No puedes cortar un solo árbol. Y te seguiremos demandando hasta que ganemos. Formaba parte de una campaña nacional de corte cero. Eso no tomó en cuenta nuestra historia local. Financiado por dinero de abogados activistas y fuera del estado que trabajan en Pittsburgh.

Dije en ese momento, espera hasta que el petróleo y el gas se conviertan en un tema candente. Los ecologistas serán jodidos porque quemaron todos sus puentes locales.

Sucedió. Alguien inventó la perforación horizontal y ahora el gas es el tema clave. Y los lugareños que de otra manera estarían abiertos a discusiones sobre los límites están tan enojados con el murciélago, tan enojados con esas demandas y sentadas, que ni siquiera les escucharán.

PD: Las demandas fueron anuladas, y se están forjando nuevamente en el bosque nacional.

No sé cuál es la lección allí. Pero esa batalla de la madera realmente hizo que la gente se enojara. Cero. Ni un solo árbol. Ni uno. En 500,000 acres.

La gente perdió su sustento por eso. Y la gente recuerda.

Deja Tu Comentario