Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Halcones occidentales y gobiernos extranjeros

Daniel Henninger descubre que Putin tiene exactamente los mismos puntos de vista de la política exterior de EE. UU. Que él:

Lo que habría hecho saltar los ojos de Putin fue la decisión del sucesor de George Bush, no solo de abandonar Irak, sino de dejar una presencia militar residual de Estados Unidos para ayudar al nuevo gobierno del primer ministro Nouri al-Maliki.

Es posible que Putin pensara que la decisión de no abandonar algunas fuerzas estadounidenses en Irak fue sorprendente, pero no estoy seguro de por qué lo haría. Por un lado, el gobierno iraquí no aceptaría las condiciones que la administración quería, y mantener las fuerzas estadounidenses en Irak no habría servido para nada, excepto para dar a las milicias y terroristas objetivos adicionales. Esto al lado del punto. No está claro por qué a Moscú le importaría mucho de una forma u otra si Estados Unidos hubiera mantenido una fuerza residual en Irak. Si lo hubiera hecho, Estados Unidos aún estaría envuelto en la violencia en curso allí, los estadounidenses seguirían matando y siendo asesinados para apuntalar a un gobernante semi-autoritario, y presumiblemente Washington tendría aún menos recursos y menos capital político para involucrarse. en otro lugar del mundo que ahora. Nada dice resolver como persistir en una guerra sin sentido indefinidamente.

Henninger solo finge que Putin comparte sus puntos de vista sobre la decisión de retirarse de Irak porque cree que esto ayudará a reivindicar su terrible posición a favor de continuar la guerra de Irak. Él hace lo mismo con Siria, suponiendo que Putin vio la decisión de no atacar como lo hizo Henninger:

Obama aceptó y se retiró de bombardear a Assad. Seis meses después, Vladimir Putin invadió y anexó Crimea.

En el extraño mundo de Henninger, Rusia no habría hecho lo que hizo en Ucrania si Estados Unidos hubiera comenzado a atacar a uno de sus clientes hace medio año. Me doy cuenta de que esto es lo que los halcones de Siria ahora se sienten obligados a decir para defender su deseo de llevar a Estados Unidos a otra guerra, pero es dolorosamente estúpido. Si EE. UU. Hubiera comenzado a bombardear Siria el año pasado, nuestras fuerzas aún podrían estar luchando allí hoy, y Rusia tendría una nueva razón para arremeter contra un vecino "pro-occidental". La captura de Crimea ha sido, en cierta medida, una venganza tardía para Kosovo (de ahí las referencias burlonas a Kosovo en las justificaciones oficiales), entonces, ¿realmente creemos que lanzar otra guerra aérea contra otro cliente ruso habría hecho que Moscú se sintiera menos inclinado a actuar como lo ha hecho?

Es un argumento basura, pero es un ejemplo perfecto de la tendencia que describí en el último post: los halcones imaginan que los gobiernos extranjeros comparten sus interpretaciones de las acciones de Obama, y ​​luego "explican" las acciones posteriores de los otros gobiernos en consecuencia. La ventaja de hacer esto es que no requiere absolutamente ninguna evidencia de que los líderes extranjeros crean estas cosas o que hayan actuado de acuerdo con esas creencias. Todo lo que se requiere es repetir alguna línea partidista trillada, afirmar que un líder extranjero tiene la misma opinión y luego afirmar una conexión causal. El problema con este tipo de argumento es que se basa en hacer afirmaciones transparentes falsas y ridículas.

Ver el vídeo: Así derrotaría Rusia a la OTAN en una guerra nuclear, el misil Satán hundiría los submarinos Ohio? (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario