Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Ambos lados en la guerra cultural están sirviendo los intereses de las élites

Varias personas me enviaron la pieza de David Atkins que Rod Dreher relacionó, pero creo que Dreher toma la discusión en una dirección no muy fructífera. Básicamente, sugiere que si la izquierdaDe Verdad se preocupa por la economía, deberían dejar que la derecha tenga su camino en cuestiones culturales, y si la derechaDe Verdad se preocupa por los problemas sociales, deberían dejar que la izquierda se salga con la suya en economía.

Que, claro, si esas fueran las verdaderas preferencias de las verdaderas entidades que luchan por la supremacía. Pero no hay izquierda ni derecha. Esas son abstracciones según las cuales elegimos dividir a los individuos.

Así es como describiría las cosas:

- Elites económicasDe Verdad preocuparse por preservar sus privilegios.
- Oficiales electosDe Verdad preocuparse por reducir el riesgo de perder el cargo.
- La guerra cultural, tanto para la izquierda como para la derecha nominales, es una forma extremadamente efectiva de servir a los intereses tanto de las élites económicas como de los funcionarios electos.

¿Por qué? Porque la guerra cultural convierte la política en una cuestión de identidad, de tribalismo y, por lo tanto, reduce la elección efectiva en las elecciones. Ya no votamos por la persona que mejor representa nuestros intereses, sino por la persona que habla, ve el mundo como nosotros, esuno de nosotros. Ese concurso es barato y fácil para los políticos de cualquier tipo, y, por lo general, fácil de ganar. Ordena a la abrumadora mayoría de la población en campamentos fáciles de contar que no exigirán que los políticoshaz cualquier cosa por ellos, porque tienen demasiado miedo de que el odiado "otro equipo" pueda llegar al poder.

Y es una buena base para la política desde la perspectiva de las élites económicas. Si la batalla entre Izquierda y Derecha es fundamentalmente sobre cuestiones sociales como el aborto y el matrimonio homosexual, entonces esno fundamentalmente sobre preguntas como quién está acabando con las políticas gubernamentales y quién está siendo jodido. Las élites económicas pueden inclinarse hacia uno u otro lado en cualquier cuestión cultural (se pueden encontrar en ambos lados), pero pueden mantener sus privilegios sin importar qué lado gane una batalla en particular. Entonces, a quien quieran ganar, ese es el terreno sobre el que quieren que se libre la batalla.

Atkins se centra en la versión izquierdista de la política de identidad, la forma en que pone tanta energía en luchar por una adecuadarepresentación para cada grupo tribal ha drenado energía de la lucha para cambiar los términos del contrato social en general. Es mucho más fácil lograr que las corporaciones acepten adoptar políticas de acción afirmativa que hacer que acepten reconocer un sindicato. Entonces, si la energía activista se dedica principalmente a luchar por lo primero, por definición no se centrará en lo segundo.

Pero lo mismo es cierto de la política de identidad de derecha. Si puede obtener los votos denunciando la injusticia de la acción afirmativa, entonces no tendrá que pedir una aplicación más estricta de la ley antimonopolio, o una reforma de patentes y derechos de autor, o la ruptura de los megabancos, o la reducción de las corporaciones asistencia social, o para una política comercial organizada en torno a la transformación de la fabricación estadounidense en la cadena de valor, o cualquier otra política, y elegí deliberadamente políticas que en varios puntos de la historia han sido o podrían ser parte de la "mezcla" republicana, que podrían cambiar los términos en los que nuestra economía funciona en un sentido amplio, en lugar de solo competir por la posición contra otros grupos dentro de los acuerdos existentes.

Eso no significa que los problemas sociales no importen. Significa que no deberían ser la base organizativa de grandes coaliciones políticas.

Los grupos de presión exitosos de un solo tema trabajan a ambos lados del pasillo. La NRA quiere que los demócratas sean pro-armas así como los republicanos, y he aquí, mientras que el Partido Demócrata es menos pro-arma que el republicano, también es menos antifuerte de lo que solía ser, y hay muchos pro-armas Demócratas en Occidente. AIPAC quiere que ambas partes apoyen los intereses del Estado de Israel, y he aquí, solo hay una ligera diferencia entre las dos partes en términos de su disposición a apoyar la agenda pro-Israel. Si fuera un activista motivado principalmente por un deseo de restringir el aborto, mi principal pregunta política sería: dónde y cómo puedo hacer que los demócratas me escuchen. ¿Quién es el candidato más antiabortista (o menos proabortista) en todas las primarias demócratas? Eso es a lo que queremos brindar nuestro apoyo en esa primaria, para mostrar quenuestros votos se pueden ganar. Si alguien quiere ganarlos.

La evidencia es abrumador que ganar esta o aquella elección no determina la forma de la cultura, y en una cultura política saludable, los partidos se turnarán para tomar el poder con bastante regularidad de todos modos. Una estrategia para cambiar la cultura votando siempre a los republicanos o siempre votando a los demócratas no solo garantiza cambiar la cultura, sino descartar la posibilidad de que su voto afecte cualquier otra cosa. Cuál es una razón por la que estoyno motivado principalmente por cuestiones sociales, en comparación con cuestiones de guerra y paz, bienestar general y buen gobierno.

Realmente creo lo siguiente:

  • Si cree que el país necesita un acceso más amplio a la atención médica respaldada (o proporcionada) por el gobierno, más gastos de asistencia social en general, sindicatos más fuertes, regulación ambiental más estricta, etc., y cree que vale la pena pagar impuestos más altos, entonces usted debería votar por los demócratas, incluso si cree que la acción afirmativa es una locura y el aborto está mal y la Segunda Enmienda es sagrada. Y debe luchar, con fuerza, dentro del partido y en los medios de comunicación para hacer más espacio para sus puntos de vista sobre cuestiones sociales dentro del Partido Demócrata y el país en general.
  • Y si cree que el país necesita impuestos más bajos, regulaciones más ágiles y flexibles, mercados laborales más flexibles, etc., y cree que vale la pena vivir con estas desigualdades, entonces debería votar por los republicanos, incluso si cree en La importancia de las fuerzas de trabajo que "se parecen a Estados Unidos" y que el aborto es un derecho civil y que las armas deben estar más estrictamente controladas. Y debe luchar, con fuerza, dentro del partido y en los medios de comunicación para hacer más espacio para sus puntos de vista sobre cuestiones sociales dentro del Partido Republicano y el país en general.
  • Con la advertencia de que a veces debería votar en contra del partido cuyas opiniones comparte sobre asuntos relacionados con la economía y el bienestar general si ese partido (o candidato) es corrupto o incompetente, o tiene opiniones peligrosas sobre política exterior, o simplemente está agotado y incapaz de enfrentar los desafíos del momento, si, por alguna razón, cree que harán untrabajo claramente peor que la otra parte que está más estrechamente alineada con lo que ve como el interés nacional (y / o su propio interés).

Andrew Sullivan probablemente hizo más por el movimiento por el matrimonio homosexual que cualquier otra persona soltera. Y el tieneNunca ha sido demócrata y ha respaldado de manera destacada tanto a demócratas como a republicanos en diferentes momentos, sin cambiar sus puntos de vista sobre el tema que, sin duda, está más cerca de su corazón que ningún otro.

Mi consejo para las personas como Rod Dreher que están del otro lado no es que se retiren de la política ni que mantengan el hombro al volante para su "lado" partidista, sino que sigan el ejemplo de Andrew Sullivan.

Deja Tu Comentario