Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Lecciones de un escéptico de oleada

Tener razón no siempre se siente como el éxito o la victoria. A veces, tener razón significa que muchas personas se lastiman, los hospitales se llenan de pacientes y los ataúdes siguen llegando a la base de la Fuerza Aérea de Dover, envueltos en banderas y miseria.

En 2009, a riesgo de su propia carrera militar, el teniente coronel del ejército Daniel "Danny" Davis se presentó para oponerse al llamado "aumento" de decenas de miles de nuevas tropas estadounidenses en Afganistán. Él predijo en un informe publicado públicamente que el aumento propuesto, que Gens. David Petraeus y Stanley McChrystal se empeñaron en perseguirlos, "en realidad podrían empeorar la situación" en Afganistán.

Petraeus y McChrystal se salieron con la suya: 30,000 nuevos despliegues anunciados en diciembre de 2009. Davis, que se alistó en el ejército en 1985 y sirvió como oficial de apoyo de bomberos en las 2Dakota del Norte El Regimiento de Calvario Blindado durante la Guerra del Golfo Pérsico, observó desde la distancia cómo el esfuerzo de contrainsurgencia (COIN) pronto se fue al sur, tal como lo predijo.

Casi dos años después, después de viajar extensamente a través de Afganistán con una fuerza de equipamiento lista para el ejército en 2011, Davis aprovechó otra oportunidad y criticó públicamente a los altos comandantes por no ser sinceros con el pueblo estadounidense sobre lo mal que iba la guerra en el extranjero.

En los titulares de todo el mundo, publicó "Verdad, mentiras y Afganistán: cómo nuestros líderes militares nos decepcionaron", en el Diario de las Fuerzas Armadas en febrero de 2012. Piedra rodante luego publicó una versión no clasificada de un informe que Davis había enviado al Congreso un mes antes, titulado "El abandono del deber II: la pérdida de integridad de los líderes militares de alto rango hiere el esfuerzo de la guerra afgana". Davis se reunió con miembros del Congreso sobre sus preocupaciones y envió otro informe al inspector general del Pentágono. Soltó el guante.

De "Verdad, mentiras y Afganistán":

Los líderes militares estadounidenses de alto rango han distorsionado tanto la verdad al comunicarse con el Congreso de los Estados Unidos y el pueblo estadounidense con respecto a las condiciones en el terreno en Afganistán que la verdad se ha vuelto irreconocible. ...

Sin embargo, la pena más grande que ha sufrido nuestra nación ha sido que hemos perdido la sangre, las extremidades y la vida de decenas de miles de miembros del servicio estadounidense con poco o ningún beneficio para nuestro país como consecuencia de este engaño.

"Desafortunadamente, cuando llegué al suelo, todo lo que vi confirmó todos mis temores", dice. TAC sobre su tiempo en Afganistán. "En las regiones que eran más importantes para nosotros en el sur y el este del país, había vastas áreas en las que no teníamos ninguna influencia, mucho menos control".

Estaba allí en el apogeo de la oleada a la que se había opuesto. Habló con comandantes, sargentos de pelotón y tropas que intercambiaban fuego con los talibanes a diario. Había unos 150,000 miembros del servicio estadounidense en el país en ese momento, y no hubo pelea que los estadounidenses no ganaron. Sin embargo, "solo estábamos adelantando el reloj: no hubo éxito, porque no había una estrategia unificada".

"Me encantan los luchadores tácticos, son grandes estadounidenses", agregó Davis, ahora de 50 años. En Afganistán, cada unidad estaba haciendo lo mejor con el terreno que les habían dado, recuerda. "El problema es que solo funciona en un nivel táctico". No hubo progreso, por lo que pudo ver, hacia los objetivos establecidos de COIN. Pero las bajas aumentaron, al igual que las crisis civiles, de todos modos.

"Es como, esto es un desperdicio completo de la vida estadounidense sin ganancia en el país".

Ahora Davis aparece reivindicado tanto en sus advertencias como en sus observaciones. Se llama héroe y denunciante, e incluso ganó el Premio Ridenhour por decir la verdad en 2012. Pero es una sensación de malestar, dice, saber lo que se perdió en el camino.

El miércoles, The Washington Post publicó una sombría portada sobre las víctimas estadounidenses casi olvidadas, "las últimas víctimas", de una guerra que muchos estadounidenses aquí en casa ya han olvidado.

... la guerra continúa produciendo bajas estadounidenses por docenas cada semana. Sus lesiones rara vez aparecen en los titulares.

... los expertos militares en atención médica dicen que los heridos en la batalla están volviendo a sus hogares con heridas más graves que en cualquier otro momento desde 2006, un signo aleccionador de la fuerza de la insurgencia en el ocaso de la guerra.

De vuelta en Washington, parece haber un amplio reconocimiento de que EE. UU. No ha logrado nada de gran importancia estratégica desde 2009. Pero invirtió miles de millones en proyectos de reconstrucción y las fuerzas de seguridad afganas, nadie está seguro de que pueda durar sin una alimentación y un cuidado constantes.

Mientras tanto, ya no se jactan de "despertar" a los talibanes del país. En todo caso, la seguridad es peor ahora que la presencia de EE. UU. Se está reduciendo, y el presidente afgano, Hamid Karzai, parece totalmente decidido a acosar a los estadounidenses hasta la puerta. La estabilidad del gobierno afgano es incierta, y la población todavía está sumida en la pobreza, la corrupción y una creciente crisis de derechos humanos.

En el momento en que Davis publicó su gran tratado en 2009, el ex oficial del Servicio Exterior (y marine) Matthew Hoh se convirtió en el primer funcionario de la administración en renunciar en protesta por la Guerra de Afganistán. Los dos se hicieron amigos rápidamente. "Él y yo hemos dicho con frecuencia que no tenemos buenos sentimientos acerca de que tengamos razón sobre estas cosas debido al profundo costo humano", dice Davis.

En ese momento, Davis había preferido el enfoque "Go Deep" (una estrategia antiterrorista más pequeña y centrada que se concentraba en entrenar a los militares y policías afganos y la creación de instituciones civiles) al enfoque "Go Big" que Petraeus y McChrystal vieron tan claramente como un extensión del aumento en Iraq. Ahora, gracias a años de fracaso, Davis teme que nada funcione.

"Como resultado de una serie de líderes estadounidenses que decían, año tras año, que la misión estaba teniendo éxito, cuando claramente no era fe, en la capacidad de Estados Unidos para encontrar una solución fue irreparablemente dañada", dijo.

"No hay una solución 'buena' ahora", agregó. "Lo mejor que podemos hacer es manejar la situación para evitar que las cosas se salgan de control y empeoren".

Escribió sobre esto en un nuevo artículo titulado, "¿Deberían los militares retirar todas las fuerzas de Afganistán después de 2014?" (Su respuesta, inequívocamente, es sí), para La bestia diaria. El ejército ha abogado por mantener una fuerza residual de 10,000 a 15,000 fuerzas estadounidenses y de la OTAN en el país para evitar que se desmorone.

Davis escribe:

Cuando servía en Afganistán durante el verano de 2011, había cerca de 150,000 soldados estadounidenses y de la OTAN. Estas fuerzas nunca perdieron una sola lucha táctica contra los talibanes.

... Sin embargo, los esfuerzos acumulativos de esta fuerza masiva prácticamente no tuvieron impacto en el curso de la guerra. Hoy la situación de seguridad en el terreno es indistinguible de lo que era hace tres años.

¿Qué va a lograr una fuerza de 10,000 que 150,000 no lograron?

Desde principios de 2010, 1,857 soldados estadounidenses y de la coalición han perecido en Afganistán, con miles más heridos, muchos de por vida. Además, 14.064 civiles han sido asesinados solo en los últimos cinco años, según nuevas cifras. "No hay nada que puedas hacer ahora más que matar o herir a más estadounidenses, y sacrificar más vidas afganas", dice Davis TAC "Al final del día, no logras nada, solo pasas más vidas y extremidades".

Si Davis enfureció a los altos mandos con sus opiniones abiertas y su propensión a expresarlos públicamente (esto comenzó hace mucho tiempo, durante la primera Guerra del Golfo), no perjudicó su carrera. Todavía está trabajando en el personal del ejército en Washington.

Para 2012, cuando se publicó "El abandono del deber", supone que la mayoría de las personas ya no estaban dispuestas a perder el tiempo o su propia credibilidad disputando sus cargos. "No recuerdo una sola excepción a esto: todos reconocieron lo que yo reconocí", recuerda.

Claro, hubo excepciones, con al menos algunos intentos de la blogósfera militar interna para arrojar dudas sobre la veracidad de las observaciones de Davis en Afganistán.

“Estaba preparado para una crítica real y salí profundamente decepcionado. Cada veterano tiene una historia importante, pero este trabajo es un desastre ", escribió el Coronel (Ret.) Joseph Collins, profesor del National War College, para el blog de Tom Ricks: Mejor defensa, en febrero de 2012.

“Davis no es un héroe, pero irá al salón de la fama de los denunciantes. Si dentro de unos años, no es coronel completo, se interpretará como un castigo, pero no hay nada en este informe que sugiera que tenga tal potencial ".

Davis admite que las cosas eran incómodas en ese momento.

"La gente tenía miedo de hablar conmigo, pero podría haber sido mucho peor", dice Davis. “Te diré que, por mucho que tenga algunos problemas con los líderes militares de alto rango, tengo que dar crédito a donde pertenece, y no tomaron ninguna medida en mi contra. Respeto eso, realmente lo hago ".

No ha impedido que Davis persiga al jefe sin pausa. En agosto de 2013, escribió: "Purgue a los generales", destacando 20 años de guerra y fracasos de programas que solo han llevado a más promociones y más generales. Al igual que otros, lamenta las decisiones presupuestarias que disminuyen la fuerza de combate al tiempo que deja en su lugar un cuerpo de oficiales de alto rango. Además, dice, se está promoviendo a las personas equivocadas.

"Hay algunos tipos morales brillantes, maravillosos e íntegros con quienes te gustaría que fuera tu hijo o hija", dice. Desafortunadamente, "a medida que comienzan a ascender en la cadena de mando, esas no son las características que ahora buscan en cuatro estrellas".

Eso ciertamente va para nuestros generales más populares de la historia reciente, Petraeus y McChrystal, quienes, según Davis, "deberían ser los primeros censurados" por los fracasos de Afganistán. Esto no es político, dice, se trata de aprender lecciones para el futuro.

“Existe un amplio entendimiento de que 'conservador' significa que eres un halcón. Me considero conservador y, para mí, conservador significa inteligencia y no ir al fondo ", dice.

“El primer pensamiento que viene sobre mí es que soy un tipo contra la guerra. Pero solo soy un tipo estadounidense, que dice que no tiremos nuestro tesoro a la basura ”.

Kelley Beaucar Vlahos es un periodista independiente con sede en Washington, D.C. yTACeditor contribuyente.Síguela en Twitter.

Deja Tu Comentario