Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Empujar por una nueva guerra fría parece atascarse

¿Cómo va la campaña para animar a los estadounidenses para una nueva Guerra Fría? Si hay que creer las encuestas más recientes sobre la crisis de Ucrania, no muy bien. Según una encuesta publicada ayer por Pew Research Center, solo el 29 por ciento de los estadounidenses quiere que Estados Unidos "tome una posición firme" contra la incursión de Rusia en Ucrania, mientras que el 56 por ciento prefiere que Estados Unidos "no se involucre demasiado en la situación". Entre los "independientes", una categoría muy analizada y codiciada por los agentes políticos de ambos partidos, los números escépticos sobre la intervención fueron los más altos de todos: 62 por ciento versus 25 por ciento. Un mero 16 por ciento de los republicanos apoyó la posición certificablemente demente: “considerar opciones militares”, mientras que el porcentaje entre demócratas e independientes tan inclinados apenas superó el margen de error.

Estas encuestas se producen después de dos semanas de intensa propaganda anti-Putin por parte del Partido de la Guerra de Irak, intentando reconstituirse una década más tarde. Hemos visto lamentos ventosos acerca de la falta estadounidense de columna vertebral moral de Leon Weiseltier (Jim Sleeper proporciona un delicioso derribo del neocon cerrado aquí) y las analogías de "Putin es igual a Hitler" de Richard Cohen y Hillary Clinton. Hemos visto el El Correo de Washington y New York Times columnistas que se bloquean contra Vladimir Putin de Rusia casi todos los días, y las principales piezas de televisión que celebran a los rebeldes que organizaron un golpe antidemocrático en la Plaza Maidan de Kiev. (Sí, el golpe derrocó a un gobernante terriblemente corrupto, pero ¿por qué no simplemente esperar a una elección para deshacerse de él?)

Pero a pesar del aluvión mediático, los estadounidenses simplemente no consideran que Rusia reafirme algún tipo de posición hegemónica en Crimea por la que preocuparse. Quizás piensan que lo que sucede en Crimea no es realmente asunto nuestro. Eso es algo sorprendente: la gran intensidad del aluvión de medios anti-Putin hizo que pareciera probable que al menos algún tipo de mayoría "dura" pudiera improvisarse temporalmente en apoyo de las medidas anti-Putin, pero la mayoría de los estadounidenses parecen haberse afinado. fuera. El sobrecalentamiento del lenguaje de circunvalación que implica un blitzkrieg de Putin parece de alguna manera poco realista frente a una intervención rusa que, a partir de este escrito, no ha resultado en la pérdida de una sola vida.

¿Por qué el pueblo estadounidense no sigue las pistas de sus maestros de medios? No está del todo claro. Pero señalaría dos poderosas razones potenciales: la verdadera Guerra Fría fue sobre la propagación del comunismo, que los estadounidenses entendieron como un sistema maligno, no sobre la hostilidad hacia Rusia como un gran poder normal. Adam Gopnik hace el punto (en un breve ensayo de lucidez excepcional) aquí:

El punto de la Guerra Fría, al menos como lo explicaron los Guerreros Fríos, era que no se trataba de una confrontación de grandes potencias mundiales, sino más bien algo más significativo y esencial: una lucha de valores, librada a escala mundial. , entre totalitarios y liberales. Rusia como nación fue incidental: si los soviéticos hubieran renunciado al marxismo y a la reconstrucción utópica (o distópica) del mundo, y se hubieran contentado con actuar como un poder regular, no habríamos tenido guerra, fría o caliente. De todos modos, eso era lo que afirmaban los Guerreros Fríos; de hecho, aquellos que veían la ideología soviética como un mero comportamiento ruso fueron considerados históricamente ingenuos. Y aquí estamos, con una Rusia restaurada, paranoicos ante el cerco, aumentando su influencia en el vecindario. Puede ser feo y puede estar equivocado, y Ucrania merece el apoyo moral que las naciones pequeñas siempre merecen cuando son intimidadas, pero también es históricamente normal. Si nos ponemos histéricos cada vez que las fuerzas históricas se afirman, la histeria no tendrá fin.

O, para decirlo de otra manera (como lo hizo Pat Buchanan), hay una diferencia entre un gobernante ruso que asesina a miles de sacerdotes y uno que encarcela por un año a las damas de Pussy Riot por cometer sacrilegio.

Luego, hay algunas razones muy prácticas para hacer una pausa antes de unirse a las brigadas de sanciones de Beltway. El analista ruso Fyodor Lukyanov, escribiendo en Al Monitor, señala algunos problemas que pueden surgir si Washington empuja con fuerza a Crimea. Uno es el destino de nuestras tropas en Afganistán, que se reabastecen en parte a través de una base rusa en Ulyanovsk. Por supuesto, las tropas podrían reabastecerse a través de Pakistán, y probablemente incluso podrían salir de allí si fuera necesario. Pero es probable que sea mucho más difícil desde el punto de vista logístico, y podría costarle la vida a los estadounidenses. Luego está Siria, donde la diplomacia rusa y estadounidense ha cooperado tentativamente, al menos en armas químicas. E Irán, donde Rusia ha complacido a Washington al cancelar las ventas de armas previamente acordadas. Obviamente, si se enfrenta con la hostilidad estadounidense, Putin reconsideraría las políticas rusas en todos estos temas de acuerdo con su estimación de los intereses de Rusia.

Uno esperaría que la administración de Obama sopesara esto antes de aceptar la invitación de Bill Kristol para iniciar una nueva Guerra Fría con Rusia. Veremos. El primer ministro de Ucrania, Arseniy Yatsenyuk, "elegido" por Victoria Nuland, si no por el pueblo ucraniano, debe realizar una visita a la Casa Blanca hoy (miércoles). Cuando se entregó la invitación, Washington se agitaba en contra de Putin, el nuevo frenesí de la Guerra Fría. Desde entonces, el pueblo estadounidense ha registrado un mensaje genial, e incluso el CPAC, la joven organización republicana de derecha, ha otorgado una victoria por sondeo a Rand Paul, el candidato nacional más cauteloso de comenzar una nueva guerra fría. Bob Gates, un incondicional de la política exterior de las últimas dos administraciones, ha notado de manera realista que no hay mucho que nadie pueda hacer para separar a Rusia de Crimea, aunque, por supuesto, podríamos dispararnos en el pie. Será interesante ver si Obama, un líder mucho más genial que Kerry, Clinton y, por supuesto, Nuland, podrá cambiar de rumbo y señalar al mundo que las políticas globales de Estados Unidos no estarán atadas a un régimen nacionalista revolucionario de dudosa estabilidad. que surgió de las barricadas en Kiev.

Deja Tu Comentario