Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

¿Por qué Finlandia educa mejor a sus hijos?

Gracy Olmstead explora la forma finlandesa de educar a sus hijos y encuentra algunas cosas para que los conservadores tradicionalistas admiren. Extracto:

Los maestros pasan menos horas en la escuela y menos tiempo en las aulas que sus contrapartes estadounidenses. Más bien, usan este tiempo extra para crear planes de estudio, evaluar a los estudiantes y continuar su propia educación. Los niños pasan más tiempo jugando afuera, y la tarea es mínima, según Hancock.

Esto me recordó a unIndependienteEl artículo que me transmitió un maestro hace solo una semana: el investigador biopsicólogo Peter Gray señaló que "la mayoría de los problemas en la vida no se pueden resolver con fórmulas o respuestas memorizadas del tipo aprendido en la escuela", sino que "requieren el juicio, la sabiduría y la creatividad habilidad que proviene de las experiencias de la vida. Para los niños, esas experiencias están integradas en el juego ”. Gray considera que el énfasis moderno en una mayor evaluación y tarea es peligroso para el desarrollo infantil, y señaló que la investigación que demuestra que tales medidas les brindan a los estudiantes“ pocas oportunidades de ser creativos, descubrir o perseguir sus propias pasiones o desarrollar habilidades físicas y sociales ".

En Finlandia, la escolaridad obligatoria ni siquiera comienza hasta los 7 años. Partanen encuentra el éxito de esto especialmente intrigante en comparación con "el estereotipo del modelo de Asia oriental: largas horas de trabajo exhaustivo y memorización de memoria".

En un artículo para la Asociación Nacional de Educación, Linda Darling-Hammond señala la importancia de la investigación para el aprendizaje en Finlandia: se alienta a los estudiantes a cultivar "habilidades de aprendizaje activo" y a hacer preguntas abiertas: "En un aula típica, los estudiantes son es probable que esté caminando, rotando a través de talleres o reuniendo información, haciendo preguntas a su maestro y trabajando con otros estudiantes en grupos pequeños ". Esta independencia y actividad, argumenta," les permite a los estudiantes desarrollar habilidades metacognitivas que los ayudan a enmarcar, abordar y resolver problemas; evaluar y mejorar su propio trabajo; y guiar sus procesos de aprendizaje de manera productiva ".

Al leer esto, recuerdo lo que los profesores universitarios a menudo dicen: que los niños que enseñan en estos días están ansiosos por recibir la respuesta correcta. La idea de explorar las preguntas parece aterradora para muchos de ellos. Este es probablemente el resultado, o al menos sustancialmente el resultado, de una forma de educar a los niños que ve la educación como la adquisición de información, diferente de la búsqueda de la verdad, y de la preparación del niño para florecer.

Sospecho que una verdad que no muchas personas están ansiosas por considerar es que el modelo educativo finlandés funciona tan bien porque están enseñando a los finlandeses. No estoy haciendo un reclamo racial / genético aquí; Estoy haciendo una cultural. Finlandia es pequeña, étnicamente homogénea y culturalmente uniforme. Lugares como ese tienden a tener un grado de capital social (por ejemplo, confianza, solidaridad) que los países y las políticas más diversos no tienen. Más importante aún, sin saber nada sobre Finlandia, estoy bastante seguro de que hay otras cualidades del carácter finlandés que hacen una gran diferencia en la política educativa y el éxito, cualidades que impiden que el modelo finlandés se exporte con éxito a la mayoría de los países.

Robert D. Kaplan menciona lo que quiero decir en su ensayo de Stratfor sobre el cristianismo ortodoxo y la geopolítica europea (hay que suscribirse para leerlo todo; estoy agradecido al suscriptor que me envió el artículo). Así es como comienza:

Horia-Roman Patapievici es un filósofo rumano que, a fines de la década de 1990, me dijo que la tarea de Rumania era adquirir un estilo público basado en reglas impersonales y transparentes como en Occidente, de lo contrario los negocios y la política estarían llenos de intriga. Y se preguntó si la tradición ortodoxa oriental de Rumania es útil a este respecto. Continuó explicando que Rumania, Bulgaria, Serbia, Macedonia, Rusia, Grecia y Chipre, las naciones ortodoxas de Europa, se caracterizaron por instituciones débiles, en comparación con las del noroeste de Europa. Él y muchos otros han insinuado que esto se debe en parte a que la ortodoxia es flexible y contemplativa, por lo tanto tolerante con el mundo tal como es, al haber creado su propio orden alternativo.

Debido a la ortodoxia, según el fallecido historiador británico Hugh Seton-Watson, los rusos de principios del siglo XX que perdieron su fe religiosa no se convirtieron en "escépticos racionalistas" en la tradición occidental; simplemente transfirieron su fervor espiritual a la revolución social. Nicolas Berdyaev, un intelectual ruso de la época, observó que el bolchevismo era una forma ortodoxa de marxismo, porque subrayó "totalidad. ”(De hecho, Stalin, que estudió durante seis años en un monasterio ortodoxo en Georgia, pronunció discursos que evocaban las letanías de la iglesia).

Hay mucho para debatir aquí. Pero claramente, dadas las milenarias tradiciones del cristianismo ortodoxo oriental, con sus bosques de velas de cera de abejas, iconos plateados y otros ejemplos de magia embriagadora, existe un claroalteridad a la ortodoxia que la define como una gran religión mundial. Es razonable decir que los países ortodoxos que dominan los Balcanes y Rusia son capaces de alcanzar el mismo nivel de desarrollo institucional que los del noroeste de Europa. pero decir que cosas como la cultura y la religión simplemente no contribuyen en absoluto a los diferentes patrones de desarrollo en la Gran Europa no es razonable.

La cultura, la geografía y la experiencia histórica tienen una importancia primordial. Nos hacen lo que somos. Borrar el pasado y decir que de repente somos criaturas idénticas en una sala de reuniones global es el colmo de la locura. Sin embargo, eso, de alguna manera, es lo que las élites europeas han creído durante décadas. Si incluso les mencionas características nacionales, como las que se derivan de la ortodoxia, eres un "esencialista", una palabra académica que significa que eres culpable de estereotipos étnicos. Pero, ¿puede ser un accidente que los países que enfrentan los más estrechos problemas financieros y políticos en Europa hoy se encuentren principalmente en las partes sureste y sur del continente? Claramente, la geografía, la historia y la religión juegan algún tipo de papel, por mucho que puedan superarse y por difícil que sea cuantificarlos.

Kaplan realmente no entra en detalles sobre cómo la ortodoxia puede haber dado forma a la geopolítica de Europa del Este, pero su punto, me parece, es difícil de negar. Por supuesto, debemos recordar que la ortodoxia, como el catolicismo y cualquier otra forma de religión, no cayó del cielo completamente formada. Aparece en la historia y da forma a la historia tal como está conformada por la historia. La conciencia ortodoxa moderna se forma al haberse desarrollado, por ejemplo, bajo la eslavofilia y el yugo islámico, dos factores con los que Occidente no tuvo que lidiar. En un sentido similar, el cristianismo latino fue moldeado por el hecho de que durante siglos, la iglesia romana fue el único gobierno institucional estable en Europa occidental. Si el Imperio no hubiera caído en Occidente en el siglo V, empujando a los obispos occidentales a la posición de tener que gobernar más que solo la vida espiritual de los cristianos de Occidente, me parece probable que el espíritu cristiano occidental hubiera sido mucho más orientado hacia adentro, como es la ortodoxia. A su vez, el protestantismo es una reacción histórica al catolicismo, como lo es el Renacimiento y la Ilustración. El punto es que la cultura es lo que sucede cuando las ideas son tomadas en la historia por un pueblo en particular y vividas de acuerdo con sus propias circunstancias y personajes. La relación dialéctica es interminable. En la medida en que otros pueblos no hayan tenido la historia de nosotros mismos, o de los finlandeses, o de los franceses, los rusos y los persas, la capacidad de replicar el éxito de una cultura en otra cultura está limitada (¡aunque no imposible!) diferencia cultural.

De todos modos, esto es todo para decir que me encanta leer sobre cómo los finlandeses han logrado hacer un buen trabajo educando a sus jóvenes, pero dudo mucho que su modelo funcione aquí, no porque sea un mal modelo en sí, sino porque son finlandeses y nosotros estadounidenses.

Deja Tu Comentario