Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Los efectos perversos del alarmismo

Michael Rubin hace un argumento notablemente de mala calidad sobre la "debilidad" de Estados Unidos:

La Guerra de Corea estalló inicialmente cuando Kim Il-song interpretó el discurso del "Perímetro Defensivo" del Secretario de Estado Dean Acheson como una señal de que Estados Unidos ya no defendería a su aliado en la Península Coreana. Hay alguna razón bold mine-DL ¿por qué el presidente Obama cree que Kim Jong-un, el nieto del querido líder y el nuevo y querido líder, interpretará la debilidad de Obama de manera diferente?

Entiendo que los halcones prosperan con el alarmismo sobre las amenazas extranjeras, pero en el último año muchos halcones se han superado a sí mismos al dar al alarmismo un nombre aún peor de lo que ya tenía. Cuando EE. UU. No bombardeó a Siria para imponer una vaga amenaza que el presidente había hecho el año anterior, de repente se suponía que creíamos que los compromisos formales de defensa de EE. UU. Con docenas de aliados en todo el mundo habían sido socavados. No importaba que ninguno de los aliados en cuestión lo viera de esta manera, y no importaba que el argumento no tuviera sentido. Fue lo que los halcones tuvieron que argumentar para mantener la pretensión de que otros compromisos de los EE. UU. Se habían visto comprometidos por la decisión de no atacar a otro país, porque tenían muchas ganas de que los EE. UU. Atacaran y tenían que encontrar la manera de tomar la decisión de no unirse Una guerra extranjera parece algo malo.

¿Ahora se supone que debemos pensar que el líder de Corea del Norte interpretará alguna "debilidad" general por parte de la administración como una licencia para atacar a un aliado de un tratado estadounidense? Eso es simplemente incorrecto, pero más aún es insultante para la inteligencia de cualquier lector mínimamente informado. Estados Unidos ha celebrado un tratado de defensa con Seúl durante sesenta y un años. Si tales compromisos con otros gobiernos significan algo, seguramente este es uno que nadie duda seriamente de que Estados Unidos honraría.

Estados Unidos a veces se mete en problemas al hacer demasiadas promesas no vinculantes de apoyo a demasiados estados que no respaldará si fuera necesario hacerlo. Los compromisos que los Estados Unidos y el Reino Unido hicieron en el Memorándum de Budapest son aún más débiles que eso, porque todo lo que realmente prometieron hacer era respetar el territorio y la soberanía de Ucrania y tratar de usar el Consejo de Seguridad para proporcionar "asistencia". no son compromisos legalmente vinculantes, no requieren ninguna acción y, por lo tanto, son relativamente fáciles de ignorar, pero debido a que existen, crean una expectativa de asistencia que los Estados Unidos pueden no estar dispuestos o no estar dispuestos a proporcionar cuando llegue el momento. La diferencia entre tales compromisos no vinculantes y los acuerdos formales de defensa es casi tan grande como uno puede imaginar, pero por sus propias razones, los halcones siguen tratando de tratarlos a todos como si fueran el mismo tipo de promesa. Eso tiene el efecto perverso de crear la impresión de que los compromisos formales de los tratados son menos importantes y vinculantes de lo que son.

Ver el vídeo: Si tienes 1 de estas condiciones Jamas consumas Aguacate por el bien de tu salud (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario