Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Guerra preventiva y teoría de la guerra justa

Damon Linker se queja de la teoría de la guerra justa:

¿Existe algún escenario realista en el que, a juzgar por estos criterios, los Estados Unidos del siglo XXI comiencen y emprendan una guerra? que no consideró justo? negrita mina-DL

Sostengo que la respuesta es un inequívoco no. Siempre tenemos una razón moral para emprender acciones militares. Siempre consideramos nuestras acciones defensivas (incluso si la agresión aún no ha sucedido) y apuntan a proteger a los inocentes. Siempre pensamos que tenemos una posibilidad razonable de éxito. Siempre nos consideramos una autoridad competente. Y siempre afirmamos haber esperado el mayor tiempo posible para actuar.

Linker está mezclando dos cosas diferentes aquí. Tiene razón en que todos los estados, incluido el nuestro, normalmente retratarán sus decisiones de usar la fuerza de la mejor manera posible. La propaganda de guerra egoísta es prácticamente tan antigua como la guerra misma. Al igual que con cualquier otra cosa, solo la teoría de la guerra puede ser y ha sido abusada, sobre todo por algunos cristianos estadounidenses que han tratado de reescribir los requisitos para permitir que EE. UU. Haga más o menos lo que quiera en el mundo. Eso hace que tomar en serio los requisitos de la teoría de la guerra justa sea aún más importante. Considere el requisito de que la guerra se libere solo como último recurso. Este es uno de los requisitos más ignorados hoy en día, pero es el que nos muestra que la guerra preventiva es inherentemente injusta. No importa lo que un gobierno pueda decir sobre librar una guerra preventiva, nunca puede cumplir con este requisito, porque simplemente no es posible librar una guerra de este tipo. después todas las demás opciones se han agotado. La decisión de librar una guerra preventiva es la decisión de ignorar y descartar partes importantes de la teoría de la guerra justa como irrelevantes.

Es común que los estados cometan actos de agresión y luego afirman que estaban actuando en defensa propia, pero lo que importa para determinar si una guerra está justificada es lo que ha hecho el estado, no lo que ha dicho sobre sus acciones. De acuerdo con los requisitos tradicionales, una guerra tampoco debe crear males mayores que los que se está luchando para remediar. La guerra preventiva tampoco puede cumplir con este estándar, porque las guerras preventivas se libran para eliminar las supuestas amenazas que aún no existen. En estos casos, las razones "nobles" para usar la fuerza son solo excusas para cometer actos de agresión contra otro estado.

Como señala Linker, Nigel Biggar parece estar interesado en encontrar estas excusas:

La configuración predeterminada de los Estados Unidos es caer hacia el conflicto, pero Biggar cree que es necesario pisar más fuerte el gas porque teme que una "presunción contra la guerra" se haya asentado en el mundo occidental. (Al leer su libro, uno pensaría que los establecimientos de política exterior de los EE. UU. Y el Reino Unido estaban dominados por pacifistas). En opinión de Biggar, esta presunción se centra demasiado en los "terribles males" provocados por la guerra, mientras que minimiza el hecho de que no ir a la guerra permite males propios.

Por lo tanto, no debería sorprender a nadie que Biggar concluya con su libro con un intento de defender los méritos de la invasión de Irak. Es comprensible que Linker responda a esta conclusión levantando las manos con disgusto: "Voy a arriesgarme aquí y simplemente declararé que cualquier cálculo moral que produzca ese resultado no tiene ningún valor". en este punto, pero sería un error descartar solo la teoría de la guerra porque alguien elige interpretarla tan atrozmente. No hay nada nuevo en deformar y distorsionar solo la teoría de la guerra para apoyar la guerra de Irak, pero nadie debería suponer que una interpretación honesta podría justificarla.

La única forma de concluir que la invasión de Irak cumplió con todos los requisitos para ser considerada una guerra justa es llegar primero a esa conclusión y luego torcer y distorsionar los requisitos tanto como sea necesario. Como Linker continúa mostrando, la guerra de Irak no cumple con varios de los requisitos para ser una guerra justa. El problema que identifica no es con los "defensores de la guerra justa", sino con las personas que se interesan en el tema para que Estados Unidos y sus aliados participen en la mayor cantidad de guerras posible. Linker no está discutiendo realmente con los "defensores de la guerra justa" en absoluto, sino con los intervencionistas que quieren elegir y abusar del concepto de guerra justa en aras de interferir en los asuntos de otras naciones.

Deja Tu Comentario